Pene sostitutive: omessa pronuncia annulla la sentenza

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d’appello avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha ribadito che, a seguito della Riforma Cartabia, il giudice ha l’obbligo di valutare tale istanza se tempestivamente presentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando l’omissione del giudice porta all’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’obbligo per il giudice d’appello di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. L’omessa valutazione di tale istanza, se ritualmente presentata, comporta l’annullamento della sentenza, anche se la responsabilità penale dell’imputato viene confermata. Il caso analizzato riguarda una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, ma le implicazioni procedurali hanno una portata ben più ampia.

I Fatti: una discussione in un centro commerciale

Tutto ha origine durante un controllo di Polizia in un centro commerciale. Un cittadino stava filmando con il suo smartphone l’attività degli agenti. Invitato a interrompere la registrazione e a fornire un documento d’identità, l’uomo si rifiutava, rivolgendo agli agenti frasi minacciose e spintonandone uno. A seguito di questi eventi, veniva condannato in primo grado, con rito abbreviato, per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale.

Il percorso giudiziario e le decisioni di merito

La Corte di Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, assolveva l’imputato dal reato di oltraggio per insussistenza del fatto, ma confermava la sua responsabilità per la resistenza. La pena veniva quindi ricalcolata. La difesa, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia un’errata valutazione sulla sussistenza del reato di resistenza, sia un vizio procedurale di fondamentale importanza.

Il ricorso in Cassazione e le pene sostitutive

I motivi del ricorso erano due:
1. Sulla responsabilità: La difesa sosteneva che la condotta dell’imputato fosse stata meramente passiva e priva del dolo specifico di ostacolare l’operato dei pubblici ufficiali. Si argomentava che l’uomo non si fosse mai rifiutato di esibire i documenti, ma avesse solo chiesto di poterli recuperare dal suo ufficio, situato nello stesso centro commerciale.
2. Sull’omessa pronuncia: Durante il giudizio d’appello, la difesa aveva depositato dei ‘motivi nuovi’ con cui chiedeva l’applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale, in luogo della pena detentiva. La Corte d’appello, però, non aveva minimamente considerato né menzionato tale richiesta nella sua sentenza.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una decisione divisa.

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le frasi proferite dall’imputato (‘poi ti dico io cosa ti succede…‘) e l’esplicita minaccia di fargliela pagare, unite alla violenza fisica (spintoni), integrassero pienamente una condotta di resistenza punibile. Non si trattava di mera opposizione passiva, ma di un’azione connotata da dolo specifico, finalizzata a neutralizzare e ostacolare l’attività dei pubblici ufficiali. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata quindi considerata logica e coerente, e la responsabilità penale dell’imputato confermata in via definitiva.

Sul secondo punto, invece, il ricorso è stato accolto. La Cassazione ha evidenziato che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive era stata presentata in modo rituale e tempestivo. La giurisprudenza consolidata, formatasi dopo la Riforma Cartabia, stabilisce che tale istanza non deve necessariamente essere contenuta nell’atto di appello principale, ma può essere formulata fino all’udienza di discussione. In un processo a trattazione cartolare, come quello di appello nel caso di specie, la richiesta può essere validamente inserita nei motivi nuovi o nelle conclusioni scritte. Poiché la difesa aveva agito correttamente, il giudice d’appello aveva il dovere di pronunciarsi sulla richiesta. L’averla completamente ignorata costituisce un’omissione che vizia la sentenza.

Conclusioni: l’irrevocabilità della colpa e il nuovo giudizio

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla valutazione sull’applicabilità delle sanzioni sostitutive. Ha quindi disposto un rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente su questo punto. La dichiarazione di responsabilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, invece, è diventata irrevocabile.

Questa decisione sottolinea un aspetto fondamentale: la colpevolezza per un reato e la determinazione della pena sono due fasi distinte. Anche quando la responsabilità è accertata, il processo deve seguire scrupolosamente le regole procedurali, incluse quelle, recenti e innovative, relative alle pene sostitutive, che rappresentano uno strumento importante per modulare la risposta sanzionatoria dello Stato in base alla gravità del fatto e alla personalità del reo.

Quando una richiesta di pene sostitutive deve essere presentata in appello?
La richiesta può essere presentata anche successivamente all’atto di impugnazione, tramite motivi nuovi o memorie, purché intervenga al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame. In caso di trattazione scritta, è valida se inserita nelle conclusioni o memorie di replica.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive?
Se la richiesta è stata presentata ritualmente e tempestivamente, l’omessa pronuncia da parte del giudice costituisce un vizio della sentenza, che viene annullata su quel punto con rinvio ad altro giudice per una nuova valutazione.

Le sole minacce verbali sono sufficienti per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, la Corte ha confermato che frasi inequivocabilmente minacciose, finalizzate a neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e a ostacolarne l’attività, specialmente se accompagnate da atti di violenza fisica anche lievi come spintoni, integrano una condotta di resistenza punibile e non una semplice opposizione passiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Lamezia Terme avverso la sentenza del 07/11/2023 della Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla valutazione della sostituzione della pena detentiva.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Tribunale di Lamezia Terme del 20 settembre 2021 che aveva condannato l’imputato, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi otto di reclusione in ordine ai reati di resistenza (capo a) e oltraggio a pubblico ufficiale (capo b), unificati dalla continuazione – assolveva il medesimo dal reato di cui al capo b) per insussistenza del fatto, rinnodulando la pena.

In occasione di un controllo effettuato dai Carabinieri in data 19 marzo 2021 nel centro commerciale “Due Mari” sito in Maida, NOME aveva filmato con il proprio telefono cellulare l’attività dei militari, che dopo averlo invitato interrompere la registrazione e a non diffondere il video, gli avevano più volte richiesto di fornire un documento identificativo. COGNOME aveva rifiutato rivolgendo ai pubblici ufficiali frasi dal contenuto minaccioso, indi li aveva colpiti e spintonat mentre la figlia aveva effettuato a sua volta una ripresa con il telefono cellulare.
La Corte territoriale disattendeva i rilievi difensivi relativi al delitt resistenza, ritenendo, in particolare, che i Carabinieri lo avevano preso sottobraccio soltanto dopo il quarto invito a esibire i documenti, quando già l’imputato aveva ripetutamente rivolto frasi minacciose e ingiuriose all’indirizzo dei pubblici ufficiali e aveva spintonato un militare, escludendo la sussistenza della scriminante ex art. 393-bis cod. pen. Assolveva, invece, l’imputato dal reato di cui all’art. 341-bis cod. pen.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato denunziando la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, con riguardo:

2.1. alla sussistenza della responsabilità per il reato di resistenza oggetto di condanna, atteso che dal video prodotto dalla difesa si evince che COGNOME non si era mai rifiutato di esibire i documenti, ma aveva, invece, chiesto di poterli recuperare all’interno dell’ufficio del RAGIONE_SOCIALE commerciale di cui è titolare; prima di ciò l’imputato aveva tenuto una condotta meramente passiva, come tale penalmente irrilevante. Non sussiste, pertanto, il dolo specifico dal momento che COGNOME non voleva ostacolare l’attività del pubblico ufficiale, dal quale peraltro era ben conosciuto;
2.2. all’omessa motivazione circa l’applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., richiesta dal difensore con “motivi nuovi” depositati tramite EMAIL, atteso che la pena irrogata avrebbe consentito la sostituzione con quella pecuniaria.

La Difesa ha successivamente depositato “conclusioni scritte” con cui insiste nei motivi proposti.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei limiti di seguito illustrati.

Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato, risolvendosi in una lettura e una ricostruzione alternativa dei fatti e in un diverso apprezzamento della portata e del significato del compendio probatorio che non sono idonei a inficiare la tenuta logica e l’intima coerenza della motivazione, non introducendo profili di incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato.

Le frasi inequivocabilmente minacciose, oltre che gravemente offensive, proferite dal ricorrente nei confronti del pubblico ufficiale (“poi ti dico io cosa ti succede…”), l’esplicita affermazione che gliela avrebbe “fatta pagare”, sono pacificamente suscettibili di integrare una condotta di resistenza punibile, perché non limitata alla mera opposizione passiva, ma connotata dall’impiego di espressioni intimidatrici finalizzate – con dolo specifico – a neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e ad ostacolarne le attività in corso (in tal senso, cfr. Cass., Sez. 6, n. 38786 del 17/09/2014, Eki, Rv. 260469).
La ricostruzione dell’accaduto operata dalla sentenza impugnata, nel solco di un percorso argomentativo immune da fratture logiche, conduce a ritenere manifestamente infondate le censure difensive relative all’elemento oggettivo e soggettivo del reato di resistenza ed esclude la configurabilità dell’esimente di cui all’art. 393-bis cod. pen. evidenziando che “in nessun caso la condotta dei Carabinieri può essere ritenuta idonea ad integrare la scriminante in esame poiché risulta del tutto legittimo e rispondente ai compiti istituzionali l’ave condotto in caserma il COGNOME in quanto l’imputato si è reso responsabile del reato di resistenza a pubblico ufficiale sia rivolgendo ai pubblici ufficiali minacce, sia adoperando nei loro confronti violenza fisica in più tempi”.
Deve inoltre rilevarsi che anche le deduzioni difensive contenute nei “motivi nuovi” trovano adeguata risposta e restano comunque assorbite nelle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, che ha affermato la responsabilità penale dell’imputato sulla base di una puntuale valutazione di tutte le circostanze di fatto rilevanti ai fini del giudizio.

È viceversa fondato il secondo motivo di ricorso.

La giurisprudenza di legittimità ha evidenziato che, in tema di sanzioni sostitutive ex art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
È stato, altresì, precisato che nell’ambito di un procedimento di cognizione celebrato in appello con trattazione cartolare deve ritenersi consentito il ricorso per cassazione riguardo al silenzio serbato dalla Corte d’appello in ordine all’esperibilità del subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen., a condizione che l’imputato abbia formulato la richiesta di accesso al predetto subprocedimento, se non nell’atto di appello o in motivi nuovi o aggiuntive memorie depositate, quanto meno nell’atto della formulazione delle conclusioni scritte o delle memorie di replica (Sez. 2, n. 4772 del 5/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996).
Nel caso in esame la richiesta di applicazione di pena sostitutiva ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. era stata ritualmente e tempestivamente inserita nei motivi nuovi presentati nel giudizio di appello celebrato con trattazione cartolare, sicché la stessa imponeva al giudice del gravame di pronunciarsi sulla applicabilità delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, pronuncia e relativa valutazione che sono state, invece, del tutto omesse.

La sentenza impugnata va pertanto annullata in relazione alla omessa valutazione dell’applicabilità di sanzioni sostitutive, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Il ricorso va, invece, dichiarato inammissibile nel resto, con declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità ex art. 624 cod. proc. pen. in relazione al reato oggetto di condanna.

Annulla la sentenza impu g nata limitatamente alle pene sostitutive con rinvio per nuovo g iudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al reato o gg etto di condanna.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.