Pene sostitutive: omessa motivazione e annullamento

Un soggetto condannato in appello per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che i giudici non avessero valutato la sua richiesta di applicazione delle pene sostitutive alla detenzione, introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, rilevando la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello su una richiesta legittima e tempestiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza su questo specifico punto, rinviando il caso a un nuovo giudice d’appello per una corretta valutazione, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Annullamento per Omessa Motivazione della Corte d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo penale, specialmente dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia: il giudice ha il dovere di motivare la sua decisione in merito alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. L’omissione di questa valutazione costituisce un vizio talmente grave da comportare l’annullamento della sentenza. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di generi di abbigliamento con marchi contraffatti. Mentre altre accuse erano state dichiarate estinte per prescrizione, la responsabilità per la ricettazione era stata confermata sia in primo grado che dalla Corte di Appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza. Tra questi, spiccavano due punti cruciali:
1. La Corte di Appello aveva completamente ignorato la richiesta, presentata con motivi nuovi, di sostituire la pena della reclusione con le pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale.
2. La Corte aveva respinto la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria con una motivazione illogica, basata sull’indisponibilità di reddito dell’imputato, senza però considerare le nuove e più flessibili disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha ritenuto fondati proprio i motivi relativi alla mancata valutazione delle pene sostitutive. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte di Appello aveva commesso un errore procedurale significativo.

In primo luogo, è stato accertato che la difesa aveva presentato tempestivamente la richiesta di applicazione delle sanzioni alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha ricordato un proprio precedente orientamento secondo cui tale richiesta può essere formulata fino al momento della discussione in udienza d’appello. Pertanto, la Corte territoriale aveva l’obbligo di pronunciarsi in merito.

Il silenzio totale su questo punto è stato qualificato come un vizio di “omessa motivazione”, che ha reso necessaria la cassazione della sentenza. In sostanza, il giudice non può semplicemente ignorare una richiesta ritualmente presentata dalla difesa, ma deve esaminarla e fornire una risposta argomentata, sia essa di accoglimento o di rigetto.

L’errore sulla conversione in pena pecuniaria

Analogamente, la Cassazione ha censurato la motivazione con cui era stata negata la conversione della detenzione in una multa. La Corte d’Appello aveva sostenuto che l’assenza di reddito dell’imputato fosse incompatibile con la finalità della sanzione pecuniaria. Tuttavia, questo ragionamento è stato giudicato carente perché non teneva conto della novità legislativa della Riforma Cartabia, la quale ha ampliato notevolmente il “range” del valore giornaliero per la conversione, portandolo da un minimo di 5 euro a un massimo di 2.500 euro. Questa flessibilità, sottolinea la Cassazione, è pensata proprio per rendere la sanzione pecuniaria adattabile anche alle condizioni patrimoniali di soggetti meno abbienti.

Le Motivazioni

Il principio giuridico che emerge con forza da questa sentenza è l’inderogabile dovere del giudice di motivare le proprie decisioni. L’omessa pronuncia su un’istanza difensiva, specie quando riguarda l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato come le pene sostitutive, costituisce una violazione del diritto di difesa e delle norme procedurali. La Riforma Cartabia ha introdotto le pene sostitutive per le pene detentive brevi proprio con l’obiettivo di ridurre il ricorso al carcere, offrendo alternative che possono favorire il reinserimento sociale. Ignorare una richiesta in tal senso significa vanificare lo scopo della riforma stessa.

La Corte ha quindi stabilito che, di fronte a una richiesta di sostituzione della pena, il giudice d’appello è obbligato a pronunciarsi. L’annullamento con rinvio significa che un’altra sezione della Corte di Appello dovrà riesaminare il caso limitatamente a questo aspetto, fornendo questa volta una valutazione completa e motivata sulla possibilità di applicare una sanzione alternativa al carcere.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per gli imputati. La decisione della Corte di Cassazione conferma che:
1. La richiesta di pene sostitutive deve essere sempre esaminata e decisa con una motivazione adeguata.
2. La valutazione sulla conversione della pena in sanzione pecuniaria deve tenere conto della nuova e ampia forbice introdotta dalla Riforma Cartabia.
3. L’affermazione di responsabilità penale per il reato di ricettazione è divenuta irrevocabile, ma la determinazione della pena è ancora sub iudice. L’imputato avrà quindi diritto a un nuovo giudizio che valuti correttamente se la sua pena possa essere scontata al di fuori del carcere.

Fino a quando si può chiedere la sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive nel giudizio di appello?
Secondo la Corte, la richiesta può essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello, non necessariamente con l’atto di impugnazione iniziale o con motivi nuovi.

Un giudice può ignorare la richiesta dell’imputato di applicare le pene sostitutive?
No. La sentenza stabilisce che il giudice di appello è tenuto a pronunciarsi sulla richiesta. La totale omissione di motivazione su questo punto comporta l’annullamento della sentenza limitatamente a tale aspetto.

La mancanza di reddito dell’imputato impedisce automaticamente la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la motivazione del giudice d’appello era carente perché non ha considerato che la “Riforma Cartabia” ha introdotto un’ampia forbice per la conversione (da 5 a 2.500 euro al giorno), che potrebbe essere compatibile anche con le condizioni patrimoniali di persone meno abbienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Senegal il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 19/12/2023 della Corte di Appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale de procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte formulate in data 23 settembre 2024 dalla difesa dell’imputato che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso ed il conseguente annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19 dicembre 2023 la Corte di Appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari – in parziale riforma della sentenza in data 26 maggio

2020 del Tribunale di Tempio Pausania, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine alle contestazioni di concorso in tentata contraffazione di generi di abbigliamento (artt. 56, 110, 473 cod. pen.) e di commercio di prodotti con segni falsi (artt. 110, 474 cod. pen.) per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione, mentre ha confermato l’affermazione di penale responsabilità del NOME in relazione al reato di ricettazione di generi di abbigliamento (art. 648 cod. pen.) accertato in Olbia il 9 settembre 2014, procedendo alla necessaria rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 131-bis, 133 e 648 cod. pen. nonché vizio di contraddittorietà di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Lamenta, al riguardo, la difesa del ricorrente l’assenza di una pronunzia assolutoria per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. evidenziando la non pericolosità della condotta e l’assenza di abitualità della condotta del NOME che è soggetto incensurato. Osserva altresì da un lato che i Giudici di merito hanno omesso una valutazione complessiva del fatto in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e, dall’altro, che la motivazione della sentenza di appello presenta profili di contraddittorietà con quella del Tribunale in quanto il Giudice di primo grado ha irrogato una pena contenuta mentre quello di secondo grado ha ritenuto il fatto di grave allarme sociale.
2.2. Vizio di mancanza della motivazione ex art. 606, lett. c), cod. proc. pen. risultante da atto del procedimento in relazione al capo della sentenza relativo alla pena inflitta.

Rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello ha totalmente omesso di motivare in ordine ai motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. depositati dalla difesa dell’imputato in data 26 ottobre 2023 ai quali la difesa si era riportat anche nelle proprie conclusioni scritte depositate in data 13 dicembre 2023 con i quali era stata chiesta la sostituzione della pena della reclusione con le pene alternative di cui all’art. 20-bis cod. pen.

2.3. Inosservanza ed erronea applicazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 53 e 56-quater I. 24 novembre 1981 n. 689, 133 cod. pen. e art. 3 Cost. nonché vizio di manifesta illogicità di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Lamenta la difesa del ricorrente che la Corte di appello con motivazione illogica ed in violazione dell’art. 3 Cost. ha ritenuto di rigettare la richiest sostituzione della pena detentiva irrogata con quella pecuniaria affermando che

“l’indisponibilità reddituale del reo mal si concilia con la ratio della sanzione Oltretutto, prosegue parte ricorrente, la Corte di appello sembra aver trascur fatto che a seguito della “riforma Cartabia” l’art. 56-quater della legge n. 689/1981 ha previsto un range giornaliero per la determinazione della sanzione pecuniaria che va da 5 euro (per le persone meno abbienti) a 2.500 euro.

2.4. Inosservanza ed erronea applicazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 175 e 133 cod. pen. nonché vizio di contraddittorietà di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Lamenta la difesa del ricorrente il mancato riconoscimento all’imputato del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale limitandosi a richiamare le medesime argomentazioni utilizzate per negare la richiesta assolutoria per speciale tenuità del fatto e non tenendo conto che detto beneficio poteva essere concesso anche in presenza di altra condanna.

2.5. Vizio di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. in relazione a capo della sentenza relativo alla pena inflitta.

Osserva al riguardo parte ricorrente che la Corte di appello non ha motivato sulla relativa istanza difensiva limitandosi a sottrarre dalla pena irrogata da Tribunale le pene indicate per i reati per i quali è intervenuta la declaratoria d estinzione per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Erra, innanzitutto, la difesa del ricorrente allorquando sostiene che vi sia un vizio della sentenza impugnata rientrante nel richiamato disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per contraddittorietà con quella del Tribunale in quanto il Giudice di primo grado ha irrogato una pena contenuta mentre quello di secondo grado ha ritenuto il fatto di grave allarme sociale.

E’ infatti, di tutta evidenza che la contraddittorietà richiamata dalla lett. dell’art. 606 cod. proc. pen. non può che essere intesa come vizio “interno” alla motivazione della sentenza e non certo come contrasto di valutazioni tra due giudici di grado diverso.

Per il resto adeguata e logica si presenta la motivazione della sentenza impugnata laddove la Corte territoriale non ha ritenuto accoglibile la richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen sottolineando da un lato la gravità del pericolo che l’immissione nel mercato di prodotti con marchio contraffatto avrebbe comportato e, dall’altro, l’intensità del dolo in capo all’imputato il quale aveva organizzato con il suo complice una attività

piuttosto strutturata di ricezione, assemblaggio e trasporto dei beni illeciti per quali è processo.

Sebbene «La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., a seguito della sentenza della Corte cost. n. 156 del 2020, può essere riconosciuta nel giudizio di legittimità, senza rinvio del processo alla sede di merito, anche con riferimento all’ipotesi lieve del delitto d ricettazione ex art. 648 cpv. cod. pen., a condizione che i presupposti di applicabilità siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali» (Sez. 2, n. 35033 del 12/11/2020, Stolarz, Rv. 279971) e ciò anche se esclusa nel giudizio di appello (Sez. 2, n. 49446 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274476), ritiene tuttavia l’odierno Collegio che la valutazione operata sul punto dalla Corte territoriale sia condivisibile e vada esente da emenda in questa sede.
Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso con il quale la difesa del ricorrente si duole del fatto che la Corte di appello ha totalmente omesso di motivare in ordine ai motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. depositati dalla difesa dell’imputato in data 26 ottobre 2023 ai quali la difesa si era riportata anche nelle proprie conclusioni scritte depositate in data 13 dicembre 2023 con i quali era stata chiesta la sostituzione della pena della reclusione con le pene alternative di cui all’art. 20-bis cod. pen.
Al riguardo questa Corte di legittimità ha avuto modo di precisare che «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame» (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
La Corte di appello non risulta però essersi pronunciata sulla predetta richiesta che risulta essere stata tempestivamente formulata nell’atto di impugnazione sottoscritto dal difensore munito di idonea procura speciale, con la conseguenza che si impone l’annullamento in parte qua della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari per il giudizio sul punto.

Fondato è altresì il terzo motivo di ricorso nel quale parte ricorrente lamenta l’inosservanza e l’erronea applicazione di legge in relazione alla richiesta

applicazione ex artt. 53 e 56-quater I. 24 novembre 1981 n. 689 della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria.

La motivazione sul punto adottata dalla Corte di appello è indubbiamente carente nella parte in cui si argomenta che la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non può essere operata alla luce dell’indisponibilità reddituale dell’imputato ma non si tiene conto che, alla luce del vigente disposto dell’art. 56quater I. n. 689/81, il valore giornaliero di conversione prevede un range che va da un minimo di 5 euro ad un massimo di 2.500 euro, situazione che quindi potrebbe, in astratto, essere compatibile con le condizioni patrimoniali dell’indagato.
4. Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale con motivazione da ritenersi congrua, ha adeguatamente illustrato, anche legittimamente richiamando le medesime argomentazioni addotte con riguardo alla ritenuta inapplicabilità del disposto dell’art. 131-bis cod. pen., ragioni per le quali ha ritenuto di non riconoscere all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale ex art. 175 cod. pen.

Infine, anche il quinto motivo di ricorso relativo ad una asserita carenza di motivazione GLYPH sul GLYPH trattamento GLYPH sanzionatorio GLYPH riservato GLYPH all’imputato GLYPH è manifestamente infondato.

Il Tribunale, dopo aver dato atto di avere preso in considerazione i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. ed avere riconosciuto la ricorrenza della circostanza attenuante di cui al comma 2 (ora comma 4) dell’art. 648 cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche ha ritenuto di irrogare al COGNOME la pena di mesi 6 di reclusione ed euro 350,00 di multa determinata tenendo conto della continuazione con gli altri due reati in contestazione alla stesso.

La Corte di appello, dopo avere matematicamente sottratto le pene irrogate all’imputato per i reati dichiarati estinti per prescrizione ha rideterminato trattamento sanzionatorio in mesi 4 di reclusione ed euro 150,00 di multa sostanzialmente confermando la decisione sul punto adottata dal Tribunale che ha espressamente ritenuto «proporzionata» alla gravità dei fatti.

Nessun vizio è, quindi, rilevabile sul punto nella sentenza impugnata avendo la Corte di appello illustrato in parte motiva il livello di gravità che ha ritenut attribuire ai fatti anche in relazione all’intensità del dolo in capo all’imputato.

Non sfugge al riguardo che ci si trova in presenza di un trattamento sanzionatorio in dubbiamente prossimo al minimo edittale con la conseguenza che è applicabile nel caso il esame il consolidato principio secondo il quale «Nel caso

in cui venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talché è sufficiente il richiamo al criterio adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464).

Alla luce delle considerazioni sopra esposte si impone quindi l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in ordine alla sostituzione delle pene principali, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Cagliari, mentre il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

Ricorrono le condizioni per dichiarare irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 624 cod. p pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in ordine alla sostituzione delle pene principali, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Cagliari.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.