Pene sostitutive: omessa motivazione e annullamento

Un imputato, condannato per truffa e sostituzione di persona, ha ottenuto l’annullamento della sentenza d’appello. La Cassazione ha accolto il ricorso basato sulla mancata pronuncia della Corte territoriale riguardo alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto, affermando l’obbligo del giudice di valutare tali richieste anche nei procedimenti pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Annullamento per Omessa Motivazione del Giudice

La recente introduzione delle pene sostitutive da parte della Riforma Cartabia ha segnato una svolta nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative concrete alla detenzione breve. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45428/2024) ha rafforzato l’importanza di queste misure, annullando una condanna a causa della mancata valutazione da parte del giudice d’appello di una richiesta di sostituzione della pena. Questo caso chiarisce l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tali istanze, anche nei processi già in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo a 8 mesi di reclusione e 400 euro di multa per i reati di truffa e sostituzione di persona, pronunciata dal Tribunale di Udine e confermata dalla Corte di Appello di Trieste. Durante il processo d’appello, che si è svolto con trattazione cartolare, la difesa dell’imputato aveva depositato le proprie conclusioni scritte, chiedendo esplicitamente la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, in applicazione delle nuove norme sulle pene sostitutive.

Nonostante la richiesta, la Corte d’Appello ha confermato la condanna senza fornire alcuna motivazione in merito alla possibile applicazione delle sanzioni alternative.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo delle Pene Sostitutive

Il difensore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su un unico, decisivo motivo: la mancanza totale di motivazione in ordine alla richiesta di sostituzione della pena. La difesa ha sostenuto che, essendo la richiesta stata ritualmente avanzata, la Corte territoriale aveva l’obbligo di prenderla in esame e di giustificare la sua eventuale decisione negativa. L’omissione di qualsiasi pronuncia sul punto configurava, secondo il ricorrente, un vizio della sentenza tale da renderla nulla.

L’Applicabilità della Riforma Cartabia ai Processi Pendenti

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione delle norme della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ai procedimenti penali pendenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le nuove norme, se più favorevoli all’imputato, si applicano anche ai processi in corso in primo grado o in appello. Di conseguenza, la disciplina delle pene sostitutive era immediatamente applicabile al caso di specie, e il giudice d’appello era tenuto a valutarne le condizioni di applicabilità.

Quando e Come Chiedere le Pene Sostitutive

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla sentenza riguarda le modalità di richiesta. La Corte ha specificato che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non deve essere necessariamente formulata nell’atto di impugnazione o con motivi nuovi. È sufficiente che intervenga al più tardi durante l’udienza di discussione, come avvenuto nel caso in esame attraverso le conclusioni scritte. Poiché il giudice d’appello era stato correttamente investito della questione, la sua omissione nel motivare ha costituito un vizio procedurale.

Inoltre, la Corte ha precisato che per la specifica richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, non è necessario il rilascio di una procura speciale da parte dell’imputato al difensore. Questo potere discrezionale del giudice può essere esercitato anche in assenza di un consenso formale dell’imputato, a differenza di altre pene sostitutive più afflittive come la semilibertà o il lavoro di pubblica utilità, per le quali il consenso è indispensabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento sulla base di un’interpretazione sistematica e teleologica delle nuove disposizioni. Il legislatore della Riforma Cartabia ha inteso ampliare l’uso delle pene sostitutive per deflazionare il sistema carcerario e promuovere percorsi sanzionatori più efficaci per i reati di minor gravità. Ignorare una richiesta ritualmente formulata dalla difesa vanificherebbe questo obiettivo. Il giudice, una volta investito della questione, ha il dovere di pronunciarsi, accogliendo o rigettando la richiesta con una motivazione adeguata. L’assenza totale di motivazione, come nel caso di specie, equivale a un diniego immotivato e, pertanto, illegittimo. La Corte ha quindi sottolineato che il vizio della pronuncia impugnata risiedeva proprio nell’aver ignorato un punto devoluto alla sua cognizione, violando così il diritto di difesa e i principi del giusto processo.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per l’applicazione delle pene sostitutive. Essa sancisce in modo inequivocabile l’obbligo per il giudice d’appello di motivare la propria decisione in merito a una richiesta di sostituzione della pena, anche se il processo era già pendente all’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione rafforza le garanzie difensive e promuove un’applicazione effettiva delle nuove sanzioni alternative, spingendo i giudici a considerare concretamente percorsi sanzionatori diversi dal carcere per le pene brevi. Per gli avvocati, ciò conferma la possibilità di sollevare la questione fino all’udienza di discussione, garantendo una maggiore flessibilità strategica nella difesa dei propri assistiti.

Le nuove norme sulle pene sostitutive della Riforma Cartabia si applicano ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le norme sulle pene sostitutive, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento della loro entrata in vigore.

È necessario presentare la richiesta di pene sostitutive già nell’atto di appello?
No, non è necessario. La richiesta può essere formulata anche successivamente, purché intervenga al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo, ad esempio tramite le conclusioni scritte depositate dalla difesa.

Per chiedere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria serve una procura speciale del difensore?
No. La sentenza chiarisce che per la sostituzione della detenzione con la sola pena pecuniaria, il giudice può decidere anche in assenza di procura speciale, a differenza di altre pene sostitutive (come semilibertà o lavori di pubblica utilità) che richiedono il consenso espresso dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45428 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 20/11/2024

R.G.N. 26585/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRIESTE il 17/03/1981

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla omessa concessione delle pene sostitutive

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trieste, con sentenza in data 12 febbraio 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Udine dell’1-4-2022 che aveva condannato NOME alla pena di mesi 8 di reclusione ed € 400,00 di multa in quanto ritenuto colpevole dei delitti di truffa e sostituzione di persona.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria sostitutiva ex artt. 20 bis cod.pen. e 56 quater L. 689/81; si deduceva in particolare che la richiesta di sostituzione era stata avanzata nelle conclusioni trasmesse per la trattazione cartolare e che la corte aveva però omesso qualsiasi

motivazione sul punto con conseguente vizio della pronuncia impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve pertanto essere accolto. Deve essere premesso che nel caso in esame la sentenza di primo grado ed i motivi di appello venivano depositati tra aprile e maggio 2022 prima dell’entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia del 30 dicembre 2022 che riformava integralmente la disciplina delle c.d. pene sostitutive inserendo l’art. 20 bis del codice penale ed ampliandone il campo operativo.

Ai sensi dell’art. 95 D.Lgs 150/2022 ‘ le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se piø favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto’ , con la conseguenza che tutta la disciplina in tema di pene sostitutive Ł divenuta immediatamente applicabile ai giudizi pendenti in fase di appello, incombendo, pertanto, anche su tale giudice l’obbligo, ove ritualmente investito, di valutare la sussistenza delle condizioni per l’applicazione delle pene sostitutive (si veda al proposito Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023 (dep. 09/01/2024 ) Rv. 285630 – 01; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Rv. 285491 – 01).
Orbene, quanto alle modalità con le quali la parte interessata può invocare il potere discrezionale del giudice di appello, secondo l’interpretazione prevalente di questa Corte di legittimità, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinchØ il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), Ł necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al piø tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751 – 01).
L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame impone, conformemente alle conclusioni scritte presentate dal Procuratore Generale, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, poichØ, il giudice di appello di Trieste, benchŁ investito della richiesta avanzata in fase di conclusioni scritte da parte della difesa, ha omesso di motivare sul punto.

1.1 Va poi precisato che il regime dell’applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria non prevede il preventivo rilascio dall’imputato al difensore di procura speciale perchØ la richiesta risulti ammissibile; ed invero l’art. 545 bis primo comma cod.proc.pen. nella sua originaria versione introdotta dal D.Lvo 150 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) stabiliva espressamente che:’ se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pecuniaria, ovvero se può avere luogo la sostituzione con detta pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non Ł possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza…. ‘; nella previsione originaria della Riforma Cartabia, quindi, il giudice aveva facoltà di irrogare la pena pecuniaria sostitutiva anche in assenza di richiesta proveniente dall’imputato personalmente o dal procuratore speciale dello stesso.
Tale disciplina risulta essere quella in vigore alla data di emissione della sentenza di appello che, nel caso di specie, risulta avere data 12 febbraio 2024 con la conseguenza che, introdotta la questione dell’applicazione della pena sostitutiva con le conclusioni ritualmente depositate nella fase di secondo grado, la richiesta avendo ad oggetto una pena inferiore ad anno uno era certamente ammissibile.

1.2 Deve ancora rilevarsi che il testo dell’art.545 bis cod.proc.pen. Ł stato modificato dal D.Lvo 19 marzo 2024 n. 31, entrato in vigore successivamente l’emissione della pronuncia impugnata; con tale modifica il legislatore ha semplificato il procedimento applicativo delle pene

sostitutive prevedendo al primo comma della suddetta norma che:’ il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Quando non Ł possibile decidere immediatamente, il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, sentite le parti, acquisito, ove necessario, il consenso dell’imputato, integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva…’. Così come riformulato, quindi, il potere di sostituzione della pena principale può essere esercitato dal giudice anche all’atto dell’emissione del dispositivo di condanna senza che sia necessario ed indispensabile procedere alla c.d. udienza di sentencing .
La disciplina dell’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva pur in assenza di procura speciale Ł, comunque, sostanzialmente rimasta immutata pur dopo le modifiche introdotte dal citato D.Lvo n. 31 del 2024, con la sola trasposizione della regola nell’attuale disciplina dell’art. 58 L. 689/81; ed invero il citato Decreto Legislativo ha sì modificato il primo comma dell’art. 545 bis cod.proc.pen. eliminando i riferimenti alla pena pecuniaria, ma ha al contempo introdotto un terzo comma all’art. 58 L.689/81, intitolato:’ Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive ‘ prevedendo espressamente che:’ Le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale ‘. Con tale formulazione, quindi, si Ł espressamente ribadito che per tutte le pene sostitutive disciplinate dall’art. 20 bis cod.pen. Ł sempre necessaria la richiesta proveniente dall’imputato o da un procuratore speciale, avuto riguardo alla natura afflittiva delle stesse ed al regime particolare di esecuzione, con la sola eccezione della pena pecuniaria sostitutiva che non rientrando nell’espressa previsione del citato terzo comma risulta comminabile direttamente dal giudice che procede ove sussista il presupposto oggettivo di cui all’ultimo comma dell’art. 20 bis cod.pen. e cioŁ di condanna alla reclusione od arresto a pena non superiore ad un anno.
1.3 Deve, pertanto, essere pronunciato l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione in punto pene sostitutive.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla pena sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Trieste.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.