Pene sostitutive: omessa decisione e annullamento

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per truffa aggravata ai danni di una conoscente, indotta a prestare denaro tramite l’inganno di una finta eredità e false difficoltà economiche. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno degli imputati ma ha parzialmente accolto quello dell’altro, annullando la sentenza con rinvio. La ragione dell’annullamento risiede nella mancata pronuncia della Corte d’Appello sulla richiesta di applicare le nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, evidenziando un obbligo di motivazione del giudice su tale specifica istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha segnato una svolta nel sistema sanzionatorio italiano, offrendo alternative al carcere per reati di minore entità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di queste nuove norme, annullando una condanna proprio perché il giudice d’appello aveva omesso di pronunciarsi su una specifica richiesta dell’imputato in tal senso. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I fatti: una truffa basata su una finta eredità

La vicenda giudiziaria trae origine da una truffa aggravata. Due persone, fingendo un inesistente rapporto di parentela con la vittima e rappresentando false difficoltà economiche e di salute, la convincevano a elargire loro diverse somme di denaro a titolo di prestito. Per rendere credibile il loro piano, producevano documentazione contraffatta, tra cui una falsa lettera di un notaio che attestava una cospicua eredità a favore di uno degli imputati. L’inganno era rafforzato da telefonate in cui terzi si spacciavano per direttori di banca, cancellieri e giudici, rassicurando la vittima sulla solvibilità dei due. Il prestito, ovviamente, non è mai stato restituito.

Il percorso giudiziario e i motivi del ricorso

Condannati in primo grado e in appello, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni. Tra queste, la mancata perizia grafologica sulla lettera del notaio, l’erronea qualificazione del fatto come truffa anziché come semplice inadempimento contrattuale e la contestazione del coinvolgimento di uno dei due complici. Tuttavia, il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo per uno degli imputati riguardava un profilo prettamente procedurale: la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, ritenendoli tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Ha confermato che le menzogne, la finta parentela e i documenti falsi costituivano pienamente gli “artifizi e raggiri” richiesti per il reato di truffa. Ha inoltre ritenuto provato il concorso di entrambi gli imputati nel reato.

Il punto di svolta è arrivato con l’analisi dell’ultimo motivo. L’imputato aveva presentato un’istanza formale per ottenere la conversione della pena detentiva in una delle pene sostitutive previste dalla legge. La Corte d’Appello, tuttavia, non aveva fornito alcuna risposta a tale richiesta nella sua sentenza.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia. L’articolo 545-bis c.p.p. stabilisce che, quando viene inflitta una pena detentiva inferiore a quattro anni, il giudice deve dare avviso alle parti della possibilità di sostituirla. Sebbene il giudice non sia obbligato a concedere le pene sostitutive, di fronte a una richiesta specifica e formale dell’imputato, ha l’onere di motivare la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. L’omessa pronuncia su un’istanza di questo tipo costituisce un vizio della sentenza. La Corte ha quindi affermato che la totale assenza di risposta da parte del giudice d’appello equivale a una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione sul punto.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio per uno degli imputati, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso al solo fine di valutare la richiesta di applicazione delle pene sostitutive e fornire una motivazione adeguata. La condanna per il reato di truffa rimane invece irrevocabile. Questa decisione sottolinea l’importanza procedurale delle nuove disposizioni sulle sanzioni alternative e il diritto dell’imputato a ricevere una risposta motivata dal giudice, a garanzia di un giusto processo.

Una semplice menzogna è sufficiente per configurare il reato di truffa?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che anche la sola menzogna può costituire una tipica forma di “raggiro”, elemento costitutivo del reato di truffa, se è finalizzata a indurre in errore la vittima per procurarsi un ingiusto profitto.

Cosa succede se un giudice non risponde a una richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
Se l’imputato presenta una richiesta specifica per l’applicazione delle pene sostitutive e il giudice omette di pronunciarsi, la sentenza può essere annullata su quel punto. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova valutazione e una decisione motivata sulla richiesta.

L’appello in Cassazione può essere usato per riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di rivalutare i fatti del processo. Il giudizio di legittimità si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIOVANNI IN PERSICETO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SAN GIOVANNI IN PERSICETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alle sanzioni sostitutive, con declaratoria nel resto del ricorso, e dichiarare inammissibile il ricorso di COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 20 febbraio 2023, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati ritenuti responsabili del reato di truffa aggravata ai danni di COGNOME NOME; secondo il capo di imputazione, gli imputati avrebbero finto un inesistente rapporto di parentela con la persona offesa, rappresentato falsamente a quest’ultima inesistenti difficoltà economiche per motivi di salute, prodotto documentazione contraffatta a firma del AVV_NOTAIO avente ad oggetto una inesistente eredità in favore di COGNOME NOME, inganNOME la persona offesa attraverso telefonate nelle quali venivano rappresentati come interlocutori un direttore di banca, un cancelliere ed un giudice, così convincendo la COGNOME ad effettuare un prestito in favore degli imputati, mai restituito.
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, lamentando la mancata assunzione di una prova decisiva, con riguardo ad una perizia grafologica, oggetto di richiesta sin dal primo grado di giudizio, rinnovata in appello ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., sulla lettera del AVV_NOTAIO, in modo da dissipare qualsiasi dubbio sulla paternità dello scritto, in nessun modo riconducibile agli imputati, e che era stata posta alla base della dichiarata responsabilità degli imputati; sul punto, nessuna risposta era stata fornita dalla Corte di appello.
1.2 II difensore eccepisce l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di truffa, in presenza di fatti qualificabili alla stregu norme civilistiche afferenti alla mancata restituzione di somme di denaro ricevute in prestito, e quindi qualificabili come semplici inadempimenti contrattuali; in ogni caso, vi era la sussistenza di un falso grossolano non punibile ex art. 49 comma 2 cod. pen.; rileva che il rapporto di parentela, le gravi difficoltà economiche e di salute erano reali e concrete, circostanze su cui la Corte di appello non aveva speso una parola, così come sul tema delle ricevute sottoscritte da parte degli imputati, che testimoniavano l’assenza di qualsiasi dolo da parte degli stessi, che avevano sempre dichiarato che avrebbero restituito le somme (circostanza confermata dalla COGNOME e risultante anche dalle richieste di prestiti fatte dagli imputati per ripianare il debito), ma n avevano potuto perché il figlio della COGNOME aveva voluto interrompere tutti i rapporti tra la stessa e gli imputati.
Il difensore lamenta che non era stata compiuta una verifica di attendibilità intrinseca ed estrinseca della persona offesa, necessaria in quanto non risultavano elementi oggettivi ulteriori rispetto a quanto da lei narrato; la Corte di appello aveva omesso di considerare che la COGNOME aveva già dato buona parte delle somme di denaro e le avrebbe comunque date, a prescindere dalle non provate telefonate con il direttore di banca, il cancelliere ed il giudice e la lettera del AVV_NOTAIO; peraltro, tali elementi sarebbero al limite del falso grossolano, in quanto facilmente riconoscibili, e quindi inidonei a costituire gli artifici e raggi di cui all’art. 640 cod. pen., come riconosciuto dalle stesse sentenze di merito.
1.3 In relazione all’imputata COGNOME NOME, il difensore eccepisce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla ritenuta sussistenza della responsabilità penale a titolo di concorso nel reato, visto che le condotte indicate nel capo di imputazione non erano minimamente imputabili alla COGNOME, che non ne era neppure a conoscenza, come risultava anche dalla versione della persona offesa, che le attribuiva al solo COGNOME; la responsabilità alla COGNOME era stata attribuita sulla base della solo conoscenza della questione, senza che avesse apportato alcun contributo; il difensore osserva che alla RAGIONE_SOCIALE, e solo a lei, era stato notificato un decreto ingiuntivo datato 26 novembre 2013, in cui si richiedeva la restituzione della somma di C 500,00, prestatale in data 10 luglio 2013, mentre la querela sporta dalla COGNOME era del 13 novembre 2013; da tale circostanza si evinceva che la stessa COGNOME non riteneva responsabile la RAGIONE_SOCIALE, visto che altrimenti la somma richiesta con il decreto ingiuntivo sarebbe stata più elevata.
1.4 Il difensore, in subordine, eccepisce vizio di motivazione in relazione al profilo sanzioNOMErio, considerati il disvalore penale del fatto, in sé non era di particolare gravità (avuto riguardo all’importo del prestito al cospetto di somme di denaro ben più imponenti e consistenti), la situazione di grave difficoltà economica e le problematiche di salute riguardanti gli imputati e la restituzione di una parte consistente di denaro.

1.5 Il difensore lamenta la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., visto che era vero che la restituzione era iniziata solo una volta dichiarata l’apertura del dibattimento, ma ciò in quanto prima di tale momento vi era stata una assoluta impossibilità per gli imputati di avere un incontro con la persona offesa e perché si erano trovati nella assoluta impossibilità di una materiale restituzione.

1.6 Il difensore lamenta vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione della circostanza attenuante ex art. 62 comma 1 n.4 cod. pen.: il

giudice di primo grado aveva correttamente ritenuto che si fosse in presenza di più truffe avvinte dalla continuazione, che non avevano mai avuto ad oggetto somme rilevanti.

1.7 Ulteriore profilo di non correttezza della decisione investiva il profilo del danno riconosciuto alla parte civile, poiché il giudice di appello si limitava ad affermare la correttezza delle relative statuizioni, senza alcuna argomentazione.

1.8 Con riferimento alla posizione di COGNOME NOME, il difensore eccepisce l’inosservanza dell’art. 545-bis cod. proc. pen., con riguardo alla possibilità di convertire la pena irrogata in taluna delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge n.689/81; la conseguenziale inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità per avere omesso l’avviso all’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva con taluna delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge n.689/81; l’omessa motivazione in ordine alla richiesta, avanzata a mezzo EMAIL, di conversione della pena detentiva con taluna delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge n.689/81.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato soltanto sull’ultimo motivo, proposto nell’interesse del solo Fergni..

1.1 Relativamente alle censure di cui ai primi due motivi di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse i ricorrenti propongono una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla RAGIONE_SOCIALEzione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289).
I giudici di merito hanno infatti elencato le numerose falsità contenute nei comportamenti posti in essere dagli imputati per convincere la persona offesa ad elargire loro periodicamente somme di denaro, integranti gli artifici e raggiri di cui all’art. 640 cod.pen. sotto forma di “menzogna”, inteso tale termine come un fatto attraverso il quale si crea una suggestione che tende ad insinuare nella mente della parte offesa un erroneo convincimento su una situazione che non ha riscontro nella realtà. (Cass.42719/2010 Rv. 248662: “Integra l’elemento
r

costitutivo del reato di truffa anche la sola menzogna, costituendo una tipica forma di raggiro”), ed è teso ad indurre in errore la parte offesa al fine di procurarsi un profitto, per cui gli atti compiuti integrano proprio quell’avvolgimento psichico che è elemento costitutivo del delitto in esame.

Le censure dei ricorrenti si incentrano sulla lettera del AVV_NOTAIO (o COGNOME), di cui è stata accertata la falsità in base alla testimonianza dello stesso AVV_NOTAIO, e che è stata esibita da COGNOME (non da altri soggetti) per convincere la COGNOME dell’esistenza di una eredità in suo favore; pertanto, non si vede quale utilità potesse avere una perizia grafica sulla lettera, posto che ciò che rileva è che l’imputato abbia fatto uso di un documento falso, redatto in suo favore; altro elemento è la telefonata fatta da un sedicente funzionario di banca alla COGNOME COGNOME rassicurarla sulla solvibilità degli imputati, effettuata da u numero di telefono intestato a COGNOME COGNOMEteste maresciallo NOME); se a ciò si aggiunge che non vi è contestazione sull’avvenuto prestito delle somme da parte della COGNOME, si giunge necessariamente alla conclusione che il racconto dei fatti da parte della persona offesa risulta pienamente riscontrato, diventando quindi irrilevanti il rapporto di parentela o le condizioni di salute della RAGIONE_SOCIALE in quanto non supererebbero la cd. “prova di resistenza”.
1.3 Quanto alla responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, già la sentenza di primo grado aveva messo in evidenza che era stata lei a contattare per prima la COGNOME ed a chiedere ed ottenere il primo prestito (pag. 7 sentenza di primo grado e 4 sentenza di appello), necessario per sbloccare un conto corrente (circostanza mai dimostrata, ed assolutamente inverosimile); ed è sempre l’imputata che rassicura la COGNOME quando ella chiede la restituzione delle somme (pag.9) e che ammette di essere a conoscenza dell’eredità attestata dalla falsa lettera del AVV_NOTAIO (pag.15 sentenza di primo grado); coerentemente con le risultanze processuali, la Corte di appello ha ritenuto la RAGIONE_SOCIALE concorrente nella truffa.
1.4 Quanto alla determinazione della pena, la stessa è stata congruamente motivata dalla Corte di appello a pag.8 della sentenza impugnata; peraltro, si deve ribadire che nel caso in cui venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talchè è sufficiente i richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen..(vedi sez. 2, sentenza n. 28852 del

08/05/2013 COGNOME e altro, Rv.256464; Sez. 2, sentenza n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME e altro, Rv.271243).

1.5 Altrettanto logica è la motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti di cui agli artt. 62 n.6) e 4) cod. pen., avendo la Corte di appello evidenziato sia l’entità della somma oggetto di prestito che il fatto che la restituzione sia stata parziale e tardiva.

1.6 Quanto alla eccezione sul profilo del danno riconosciuto alla parte civile, si deve osservare che il giudice di primo grado ha rimesso le parti avanti al giudice civile, disponendo a carico degli imputati il pagamento di una provvisionale; il motivo è quindi inammissibile in quanto il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destiNOME ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento. (vedi Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 277711 – 01).
1.7 Fondato è, invece, l’ultimo motivo di ricorso.

L’art. 545 bis, cod. proc. pen. (a sua volta introdotto dall’art. 31, comma 1, d. Igs. n. 150/2022), al primo comma, recita: «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti”.

Il ricorrente aveva formulato, in previsione dell’udienza per la deliberazione, un’istanza volta a ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva tra quelle individuate nell’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, ma la Corte di appello non ha fornito alcuna risposta sul punto; si deve osservare che il giudice può anche non dare l’avviso di cui all’art. 545-bis nel caso ritenga che non possano essere applicate sanzioni sostitutive ma, a fronte di una richiesta specifica (quale quella del caso in esame), ha l’onere di specificare perché ritiene di non dover dare il suddetto avviso: pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.