Pene Sostitutive: Obbligo di Valutazione del Giudice

Un imputato, condannato per falsa testimonianza, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla non punibilità e alle attenuanti generiche, ma ha accolto quello sulla mancata valutazione della richiesta di pene sostitutive. La Corte d’Appello aveva infatti ignorato una specifica istanza della difesa. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso per una nuova valutazione e sottolineando l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tali richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Risposta del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di valutare e motivare la sua decisione su una richiesta di applicazione delle pene sostitutive. Ignorare tale istanza costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme questo importante caso per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dalla Falsa Testimonianza al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di falsa testimonianza, confermata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione tramite il suo difensore, basando l’impugnazione su tre distinti motivi.

I Motivi di Ricorso Rigettati

I primi due motivi sono stati rapidamente giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. Nel primo, la difesa sosteneva che l’imputato avesse dichiarato il falso per un fondato timore per la propria incolumità, invocando la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 del codice penale. La Corte ha ritenuto tale timore infondato e non provato, confermando la valutazione già espressa dai giudici di merito.

Nel secondo motivo, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), ma anche in questo caso la Cassazione ha considerato la richiesta troppo generica e priva di elementi concreti a supporto.

La Richiesta di Pene Sostitutive e l’Errore della Corte d’Appello

Il fulcro della decisione, e il motivo dell’accoglimento parziale del ricorso, risiede nel terzo punto. La difesa aveva espressamente richiesto, con una memoria depositata prima della decisione di secondo grado, che la pena detentiva venisse sostituita con una delle pene sostitutive previste dalla recente normativa (la cosiddetta Riforma Cartabia).

Tuttavia, la Corte di Appello aveva completamente ignorato questa richiesta, omettendo di pronunciarsi in merito. Questo silenzio del giudice costituisce un vizio di “omessa pronuncia”, un errore procedurale che non poteva essere ignorato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di Valutare le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo specifico punto. Ha chiarito che, di fronte a una richiesta esplicita e rituale di applicazione di sanzioni sostitutive, il giudice non può semplicemente non rispondere. Egli ha l’obbligo giuridico di prendere in esame l’istanza e di fornire una motivazione, sia che decida di accoglierla sia che intenda rigettarla.

Questo principio garantisce il diritto di difesa dell’imputato e assicura che le nuove opportunità sanzionatorie introdotte dal legislatore vengano effettivamente considerate nel processo. La Corte ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà procedere a una nuova valutazione esclusivamente su questo aspetto: verificare se sussistono i presupposti per la sostituzione della pena detentiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza la centralità delle pene sostitutive come strumento per deflazionare il sistema carcerario e offrire percorsi sanzionatori alternativi per reati di non particolare gravità. In secondo luogo, serve da monito per i giudici di merito, ricordando loro che le istanze della difesa, se correttamente formulate, meritano sempre una risposta motivata. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di formulare richieste precise e documentate, specialmente alla luce delle recenti riforme legislative. La colpevolezza dell’imputato non è in discussione, ma la natura della pena che dovrà scontare è ancora tutta da decidere.

Un giudice può ignorare una richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la richiesta è formulata correttamente, il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. L’omissione di questa valutazione costituisce un vizio della sentenza.

Perché il ricorso è stato accolto solo in parte?
Perché i primi due motivi di ricorso (sulla causa di non punibilità per timore e sulle attenuanti generiche) sono stati ritenuti inammissibili. La Corte di Cassazione ha giudicato logica e corretta la decisione della Corte d’Appello su quei punti. L’unico errore rilevato è stata la mancata valutazione sulla richiesta di pene sostitutive.

Cosa succede ora all’imputato?
La sentenza è stata annullata limitatamente al punto sulla mancata valutazione delle pene sostitutive. Il caso torna a un’altra sezione della Corte di Appello di Torino, che non riesaminerà la colpevolezza dell’imputato (già accertata), ma dovrà unicamente decidere se applicare o meno le pene sostitutive alla pena detentiva già inflitta, motivando la propria scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7007 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA; avverso la sentenza emessa in data 16.03.2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la pronuncia impugnata, ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Asti in data 15 dicembre 2020 nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di falsa testimonianza commesso in

Asti il 27 settembre 2017.

L’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, co. 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento agli artt. 373 e 384 cod. pen.

Nei motivi di appello, infatti, il difensore aveva invocato l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 384 cod. pen. e la Corte di appello illegittimamente avrebbe escluso l’esimente; il COGNOME avrebbe dichiarato il falso, in quanto aveva un fondato timore per la propria incolumità, legato alla certa appartenenza del Cartisano alla criminalità organizzata e al pestaggio subito.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, co. 3, e 546 co. 1, lett. e) cod. proc. pen., con specifico riferimento all’art. 62 bis cod. pen.

La Corte di appello, infatti, si sarebbe limitata a rilevare la carenza di elementi favorevoli in favore dell’imputato, senza operare alcuna valutazione sul punto.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della per la violazione di cu all’art. 606, co. 1, lett. b) c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello, pur sollecitata nell’atto di appello, non aveva valutato la possibilità di sostituire pena, come previsto dal recente intervento legislativo di cui agli artt. 20 bis cod. pen., art. 53 L. 689/1981 e 545-bis cod. proc. pen.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 5 gennaio 2024, il Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, co. 3, e 546, comm 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento agli artt. 373 e 384 cod. pen

Il motivo è inammissibile, in quanto è inammissibilmente volto a riproporre censure svolte in secondo grado e disattese con motivazione congrua dalla Corte di appello.

La Corte di appello, infatti, con motivazione logica ha escluso qualsiasi timore del COGNOME per la propria incolumità al momento della deposizione testimoniale, intervenuta a distanza di tre anni dai fatti, e ha rilevato che il timore dell’imputa era stato espresso solo dal suo difensore.

La Corte di appello ha, dunque, escluso, con motivazione non manifestamente illogica, il presupposto di fatto per applicare la causa di non punibilità.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, co. 3, e 546 co. 1, lett. e) cod. proc. pen., con specifico riferimento all’art. 62 bis cod. pen.

Il motivo è parimenti inammissibile.

La Corte di appello ha stigmatizzato la genericità del motivo di appello sul punto, in quanto il difensore non avrebbe indicato alcun elemento per riconoscere le attenuanti generiche.

La Corte di appello ha, dunque, congruamente disatteso la richiesta difensiva in ragione della genericità della stessa, richiamando la motivazione della sentenza di primo grado, sia con riguardo allo scostamento dal minimo edittale, sia con riguardo all’assoluta mancanza di elementi idonei a riconoscere le circostanze ex art. 62 bis cod. pen.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della per la violazione di cui all’ar 606, co. 1, lett. b) c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello, pur sollecitata nell’atto di appello, non aveva valutato la possibilità di sostituire pena, come previsto dal recente intervento legislativo di cui agli artt. 20 bis cod. pen., art. 53 L. 689/1981 e 545-bis cod. proc. pen.

7. Il motivo è fondato.

La COGNOME giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità COGNOME ha affermato COGNOME che, COGNOME in COGNOME tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive d cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 02).
Nel caso di specie, tuttavia, la Corte di appello non ha motivato in ordine alla richiesta, espressamente formulata nella memoria depositata in data 15 marzo 2023, di sostituzione della pena detentiva inflitta ai sensi degli artt. 20 bis cod pen., 53 L. 689/1981 e 545 bis cod. proc. pen.

Il vizio di omessa pronuncia denunciato sul punto è, dunque, sussistete.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di pene sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di pene sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.