Pene sostitutive: obbligo di motivazione del giudice

Un individuo, condannato per ricettazione di ricettari medici e falso, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla colpevolezza ma ha accolto quello sulla mancata risposta alla richiesta di pene sostitutive. La sentenza è stata annullata su questo punto, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di motivare esplicitamente o implicitamente la sua decisione su tale istanza, anche se presentata per la prima volta in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: l’obbligo del giudice di motivare il diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’obbligo per il giudice di motivare la propria decisione, anche quando si tratta di una richiesta di pene sostitutive avanzata per la prima volta in appello. La pronuncia chiarisce che il silenzio del giudice su un’istanza specifica e tempestiva dell’imputato costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza sul punto. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I fatti del caso: dalla ricettazione alla falsificazione di certificati medici

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un soggetto per due distinti reati. In primo luogo, gli è stata contestata la ricettazione di due moduli in bianco di un ricettario medico, che erano stati denunciati come smarriti o sottratti. In secondo luogo, è stato ritenuto colpevole del reato di falso materiale per aver formato e utilizzato due falsi certificati medici. Lo scopo di questa falsificazione era giustificare la sua assenza in udienza davanti a due diversi Tribunali, che avevano disposto il suo accompagnamento coattivo. La condanna, emessa in primo grado con rito abbreviato, è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello.

La decisione della Corte d’Appello e i motivi del ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale sul reato di falso: Si contestava la natura di atto pubblico fidefacente del ricettario, sostenendo che non vi fosse prova certa della convenzione del medico titolare con il Servizio Sanitario Nazionale.
2. Errata applicazione della legge in merito al concorso di persone nel reato: Si lamentava la mancanza di indicazione, nella sentenza, del contributo causale, materiale o morale, fornito dall’imputato alla falsificazione.
3. Mancanza assoluta di motivazione: Si evidenziava come la Corte d’Appello avesse completamente omesso di pronunciarsi sui motivi nuovi depositati, con i quali si chiedeva l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione.

L’analisi della Cassazione e la richiesta di pene sostitutive

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi con esiti differenti. I primi due sono stati ritenuti inammissibili. Sul primo, i giudici hanno ribadito che la qualifica del medico convenzionato era un accertamento di fatto, adeguatamente motivato dai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il certificato da lui emesso ha natura di atto pubblico, la cui falsificazione integra il reato contestato. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, senza essere stato proposto in appello.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha verificato che l’appellante aveva effettivamente presentato una richiesta puntuale e tempestiva per l’applicazione delle pene sostitutive. Tuttavia, la sentenza impugnata, pur dando atto del deposito di tale istanza, non aveva fornito alcuna risposta, né esplicita né implicita.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti. Se è vero che la motivazione può essere anche implicita, cioè desumibile logicamente dal complesso della sentenza, in questo caso non era possibile individuare alcun passaggio dal quale si potesse ricavare un rigetto della richiesta. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato l’istanza. Citando precedenti giurisprudenziali, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la Cassazione ha sottolineato che il giudice ha il dovere di prendere in carico i motivi aggiunti e di pronunciarsi su di essi. La possibilità di richiedere pene detentive brevi per la prima volta in appello non è vietata da alcuna disposizione, pertanto il giudice d’appello ha il dovere di valutare la richiesta e motivare la sua decisione. La totale assenza di motivazione su un punto specifico e devoluto alla sua cognizione costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto relativo alle pene sostitutive, con rinvio ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce con forza il diritto dell’imputato a ricevere una risposta motivata su ogni sua istanza e il corrispondente dovere del giudice. Il silenzio non è una risposta ammissibile nel processo penale e, quando riguarda un aspetto così rilevante come la modalità di esecuzione della pena, comporta necessariamente l’annullamento della sentenza viziata.

Un certificato medico redatto su un ricettario del Servizio Sanitario Nazionale è un atto pubblico?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la ricetta di un medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale ha una duplice natura di certificato e di autorizzazione amministrativa, e la diagnosi in essa riportata ha natura di fede privilegiata, rendendola un atto pubblico fidefacente.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, un motivo di ricorso non proposto nel precedente grado di giudizio (in questo caso, l’appello) è considerato ‘inedito’ e, come tale, è inammissibile in sede di legittimità.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a una richiesta di pene sostitutive presentata per la prima volta in quella sede?
Sì, secondo la sentenza, il giudice d’appello ha il dovere di esaminare una richiesta di pene sostitutive, anche se avanzata per la prima volta in quella fase processuale, e di fornire una motivazione, esplicita o implicita, sulla sua decisione. La completa omissione di una risposta costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38321 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TREBISACCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/se le conclusioni del PG CINZIA PARASPORO cttz t-t c GLYPH r c ‘, ‘ GLYPH ,’ o GLYPH 9J-t< ' GLYPH c (214-1, GLYPH L GLYPH t udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 febbraio 2025, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Castrovillari che ha condanNOME NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 648, comma 4; 476, comma 2 e 482 cod. pen. L’imputato è stato ritenuto colpevole, a seguito di giudizio abbreviato, in concorso con altro soggetto per il quale si è proceduto separatamente, del reato di ricettazione di due moduli in bianco di un ricettario medico, denunziato smarrito e/o sottratto, nonché del reato di falso materiale commesso da privato in atto pubblico per aver formato e utilizzato due falsi certificati medici al fine di giustificare la sua mancata presentazione dinanzi al Tribunale di Crotone e al Tribunale di Teramo che ne avevano disposto l’accompagnamento coattivo.
Il difensore di fiducia dell’imputato ricorre avverso tale sentenza proponendo tre motivi di ricorso, qui riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 476, comma 2 e 357 cod. pen. nonché l’illogicità e apparenza della motivazione là dove la Corte d’appello, nel rispondere alla contestazione concernente la ritenuta sussistenza della natura fidefacente del ricettario, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva ravvisato in capo al sanitario la qualità di pubblico ufficiale in quanto medico di base, senza però indicare la prova positiva della sussistenza della convenzione del sanitario con il RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo lamenta l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 110, 476 e 489 cod. pen. nonché il vizio di motivazione posto che mancherebbe, nella sentenza impugnata, l’indicazione di un concreto e specifico contributo causale, morale o materiale, fornito dall’imputato alla falsificazione, da non confondersi con il suo interesse alla stessa.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la mancanza assoluta di motivazione in ordine ai motivi nuovi tempestivamente depositati il 16 gennaio 2025 con cui venivano richieste le pene sostitutive. La sentenza impugnata, pur dando atto dell’esistenza degli stessi, non conterrebbe alcun riferimento alle censure ivi contenute e non fornirebbe alcuna risposta in ordine alla denegata sostituzione della pena detentiva. GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo, mentre è inammissibile nel resto.

Manifestamente infondato è il primo motivo.

La sentenza impugnata, che basandosi su criteri omogenei a quelli utilizzati in primo grado ha condiviso le ragioni poste a fondamento di tale pronunzia, deve essere letta congiuntamente a quest’ultima e, quindi, è unico il percorso motivazionale a cui può farsi riferimento. (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595, secondo cui, in presenza di decisioni di primo e secondo grado motivate con criteri omogenei e con un apparato logico uniforme, è possibile procedere all’integrazione delle due sentenze in modo da farle confluire in una struttura argomentativa unitaria da sottoporre al controllo in sede di legittimità). Orbene, in entrambe le sentenze si specifica che la qualifica di medico di base convenzioNOME con il SSN del titolare del ricettario denunziato smarrito o rubato è emersa non solo dalle dichiarazioni del sanitario medesimo, ma anche dalla documentazione in atti e tale accertamento di fatto non può essere messo in discussione in questa sede non potendosi nel giudizio di legittimità sollecitare una non autorizzata rivisitazione del materiale probatorio. Ciò posto, valorizzando quanto costantemente ritenuto da questa Corte i che riconosce alle ricette del medico convenzioNOME con le RAGIONE_SOCIALE la duplice natura di certificato, per la parte ricognitiva, e di autorizzazione amministrativa, nella parte in cui consente all’assistito l’esercizio del diritto fruire del servizio farmaceutico (SS.UU. 16 aprile 1988, COGNOME, in Cass. Pen. 1988, 1597), i giudici di merito hanno correttamente qualificato certificato la scrittura utilizzata dal ricorrente, perché da essa risultava che un medico convenzioNOME aveva attestato falsamente l’esistenza di una malattia dell’imputato con relativa prognosi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Trattandosi di certificato di un medico convenzioNOME, correttamente il fatto commesso dall’imputato è stato ritenuto posto in essere in violazione degli articoli 476 e 482 cod.pen.. Ed invero, «ciò che caratterizza l’atto pubblico fidefacente, anche in virtù del disposto di cui all’art. 2699 cod. civ. è – oltr all’attestazione di fatti appartenenti all’attività del pubblico ufficiale o caduti so la sua percezione – la circostanza che esso sia destiNOME ab initio alla prova e cioè precostituito a garanzikdella pubblica fede e redatto da un pubblico ufficiale autorizzato, nell’esercizio di una speciale funzione certificatrice; ne deriva che la diagnosi riportata nel certificato ha natura di fede privilegiata, essendo preordinata alla certificazione di una situazione – caduta nella sfera conoscitiva del p.u. – che assume anche un rilievo giuridico esterno alla mera indicazione
sanitaria GLYPH o GLYPH terapeutica» GLYPH (Sez. 5, GLYPH n. 12213 del 13/02/2014, GLYPH COGNOME, Rv. 260208-01; Sez. 6, n. 12401 del 01/12/2010, dep. 2011, Langella, Rv. 249633 – 01).

Il secondo motivo è inammissibile. Ed invero, secondo quanto risulta dall’esposizione dei motivi di appello, non contestata in parte qua, esso non è stato proposto con l’appello e, dunque, è inedito e come tale inammissibilmente proposto in sede di legittimità.

Fondato è invece il terzo motivo di ricorso in quanto, come risulta dall’esame dei motivi nuovi tempestivamente proposti dall’appellante, questi aveva chiesto alla Corte d’appello, che nel riportare le conclusioni scritte delle parti dà atto del deposito dei predetti motivi, l’applicazione delle pene sostitutive. La Corte d’appello, in ordine a tale questione, articolata tempestivamente e in modo preciso e puntuale, non si è pronunziata direttamente e dalla lettura della motivazione non è possibile neanche cogliere alcuna implicita valutazione che avrebbe consentito di ritenere soddisfatto l’obbligo motivazionale. In tale ultimo caso, infatti, conformemente a consolidata e condivisibile giurisprudenza di questa Corte, la sentenza non è censurabile in sede di legittimità non occorrendo, infatti, una motivazione espressa su una specifica deduzione prospettata con l’impugnazione, quando, dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata, ne risulti il rigetto (ex multis, Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340). Ed invero, secondo un risalente, ma sempre utile insegnamento di questa Corte (Sez. 4, n. 7673 del 11/07/1983, COGNOME, Rv. 160321-01), «Si ha motivazione implicita quando i motivi della soluzione di una determinata GLYPH questione GLYPH debbono GLYPH intendersi GLYPH logicamente contenuti e indirettamente svolti nelle considerazioni e nelle ragioni esposte per dar conto della soluzione adottata rispetto ad altra questione, distinta dalla prima e la cui trattazione implica necessariamente, per imprescindibile presupposto logico, anche la trattazione della prima questione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, non avendo la sentenza qui impugnata minimamente preso in carico, neanche in nuce, i motivi aggiunti, pur avendone il dovere (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216238-01) che sussiste – posto che nessuna disposizione lo vieta – anche quando la richiesta di pene sostitutive di pene detentive brevi viene avanzata, per la prima volta, in appello (Sez. 6, n. 8215 del 11/02/2025, Pesare, Rv. 287610-01), non può che pronunziarsi l’annullamento con rinvio in parte qua.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Roma, 24 ottobre 2025

NOME iccoli

–

Il Consigliere estensore

:! GLYPH

NOME‘

.1/ GLYPH

,k,tAA i:j/

‘ tkitAr

– –

Il Presidente

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.