Pene Sostitutive: Obbligo di Motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare esplicitamente il diniego delle pene sostitutive quando richieste dall’imputato. La Corte ha chiarito che, sebbene non esista un diritto automatico a tali pene, la richiesta dell’imputato non può essere ignorata. La decisione deve basarsi su una valutazione concreta dei presupposti legali. Al contrario, sono stati respinti i motivi relativi alla mancata concessione di altre attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Stabilisce l’Obbligo di Motivazione per il Diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: il diniego delle pene sostitutive deve essere sempre accompagnato da una motivazione adeguata. Il caso, relativo a una duplice evasione dagli arresti domiciliari, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di chiarire i doveri del giudice di merito di fronte a una specifica richiesta dell’imputato, bilanciando la discrezionalità giudiziale con il diritto a una decisione trasparente.

I Fatti del Caso: Doppia Evasione dalla Comunità Terapeutica

L’imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica, si era allontanato senza autorizzazione in due distinte occasioni nello stesso giorno. Nel primo episodio, era stato rintracciato dalle forze dell’ordine e riaccompagnato presso la struttura. Nel pomeriggio, si era nuovamente allontanato, questa volta riuscendo a far perdere le proprie tracce per un certo periodo. Per questi fatti, veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato di evasione.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Motivazione sulle Pene Sostitutive

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Omessa motivazione sulla richiesta di pene sostitutive: La difesa aveva richiesto, nelle note conclusive del processo d’appello, la sostituzione della pena detentiva con una misura meno afflittiva, ma la Corte d’appello non aveva fornito alcuna risposta sul punto.
2. Errata applicazione dell’attenuante speciale: Si contestava la mancata applicazione dell’attenuante del cosiddetto “ravvedimento operoso” (art. 385, comma 4, c.p.), sostenendo che il rientro dell’imputato, sebbene non spontaneo, fosse assimilabile a una consegna volontaria.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava una motivazione inadeguata sul diniego delle attenuanti generiche e sul trattamento sanzionatorio complessivo.

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato, e ha respinto gli altri due.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione distinguendo nettamente le questioni procedurali da quelle di merito.

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’obbligo di motivazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Riforma Cartabia abbia potenziato il sistema delle pene sostitutive, non ha creato un diritto automatico per l’imputato. La decisione sulla loro applicazione rimane un potere discrezionale del giudice. Tuttavia, questa discrezionalità non è assoluta. Quando l’imputato formula una richiesta esplicita, il giudice ha il dovere di rispondere, spiegando le ragioni del suo eventuale diniego. Questa spiegazione deve fare riferimento ai criteri di valutazione stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole). Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta, commettendo una violazione di legge che ha portato all’annullamento della sentenza su quel punto.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione li ha ritenuti infondati. L’attenuante del ravvedimento operoso non era applicabile perché l’imputato non si era “costituito in carcere” volontariamente, ma era stato rintracciato la prima volta e si era dato alla fuga la seconda. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato correttamente motivato dalla Corte d’Appello, che aveva valorizzato la reiterazione del comportamento illecito nella stessa giornata e la volontà di sottrarsi alla giustizia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza stabilisce un importante paletto a tutela dei diritti della difesa. L’implicazione pratica è chiara: un giudice non può ignorare una richiesta di applicazione di pene sostitutive. Anche se la concessione non è un atto dovuto, il suo diniego deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico esplicitato nella sentenza. Questa decisione rafforza il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se restrittivo della libertà personale, deve essere trasparente e controllabile. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare il caso e fornire una motivazione completa e adeguata sulla possibilità di applicare una sanzione alternativa al carcere.

Un giudice può negare le pene sostitutive senza dare una spiegazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’imputato formula una richiesta specifica di applicazione di pene sostitutive, il giudice ha l’obbligo di motivare il suo eventuale diniego, facendo riferimento ai criteri stabiliti dalla legge (art. 133 c.p.).

Essere rintracciati dopo un’evasione equivale a costituirsi volontariamente per ottenere un’attenuante?
No. La Corte ha chiarito che l’attenuante speciale prevista per l’evasione (art. 385, comma 4, c.p.) richiede che l’evaso si sia “costituito in carcere” prima della condanna. Essere rintracciato dalle forze dell’ordine non integra questa condizione, poiché manca l’elemento della volontarietà nel ripristinare lo stato di detenzione.

La ripetizione di un reato nella stessa giornata può giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello, basata sulla reiterazione per due volte del medesimo comportamento illecito nella stessa giornata, fosse una giustificazione sufficiente, non illogica e non contraddittoria per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Giarre il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza, relativamente alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 385, comma 4, cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina confermava la condanna disposta in primo grado, per due episodi di evasione (art. 385 cod. pen.), nei confronti di NOME COGNOME, poiché, essendo sottoposto agli

arresti domiciliari presso una comunità terapeutica, vi si allontanava lo stesso giorno, in due momenti diversi.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Errata applicazione della legge penale quanto alla mancata sostituzione della pena detentiva e omessa motivazione sul punto.

La Corte d’appello nulla ha risposto, nonostante la difesa dell’imputato avesse, nelle note conclusive (cartolari), richiesto la sostituzione della pena detentiva con altra meno afflittiva (art. 20-bis cod. pen.).

2.2. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 385, comma 4, cod. pen.

La Corte di appello, con motivazione illogica e/o contraddittoria, ha escluso l’applicabilità dell’attenuante perché l’imputato fu «preventivamente rintracciato dalle forze dell’ordine».

Tuttavia, ove il rientro – come nel caso di specie – si verifichi dopo che la condotta di evasione è stata accertata e sia stata previamente comunicata alla polizia giudiziaria, così evitando alla medesima l’onere della ricerca, la situazione è assimilabile a quella della auto-consegna all’autorità, e quindi suscettibile di integrare gli estremi della citata circostanza attenuante.

2.3. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, essendo stati violati i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e non avendo la Corte di appello adeguatamente motivato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Anche il ricorrente ha presentato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento, in particolare, del primo e del secondo motivo di ricorso, in adesione – quanto a quest’ultimo – alle osservazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sulla configurabilità della circostanza attenuante del c.d. ravvedimento operoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Questa Corte ha in più occasioni precisato che il d.lgs. 10/10/2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia) ha espresso un orientamento di favore per il contenimento della pena detentiva che però non si è tradotto in una disciplina positiva che preveda l’applicazione delle pene sostitutive a mera richiesta dell’interessato.

In altre parole, il legislatore ha sì potenziato il sistema delle pene sostitutive, ma lo ha fatto muovendosi pur sempre nel solco della continuità con i principi e le linee operative essenziali del sistema delineato dagli artt. 53 ss. della legge 24/10/1981, n. 689: senza, cioè, elidere la discrezionalità del giudice e senza delineare, quindi, un diritto dell’imputato alla sostituzione della pena.

Ciò peraltro non toglie che, là dove l’imputato abbia formulato richiesta di pena sostituiva, il giudice di secondo grado debba dar conto delle ragioni per le quali non sussistono i presupposti per l’applicazione della stessa, mediante un motivato riferimento agli indici individuati dall’art. 133 c.p. (in tal senso, tra altre, Sez. 6, n. 45099 del 05/10/2023, L., non mass.; Sez. 6, n. 43947 del 19/09/2023, Tarellari, Rv. 285365; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090).

La sentenza impugnata nulla risponde in merito alla richiesta avanzata dall’imputato in sede di note conclusive.

Il primo motivo di ricorso è, dunque, fondato e va accolto.

Deve essere, invece, rigettato il secondo motivo, con cui si eccepisce la mancata applicazione della circostanza attenuante prevista all’art. 385, comma 4, cod. pen.

Secondo il difensore, l’imputato si sarebbe spontaneamente consegnato alle forze dell’ordine (due anni e mezzo prima che nei suoi confronti fosse emessa sentenza di condanna), senza necessità di un’elaborata e complicata attività di indagine e ricerca dell’evaso.

Tanto, tuttavia, non risulta dalle sentenze di merito.

Al contrario, da esse emerge che COGNOME si allontanò dalla comunità terapeutica ove si trovava agli arresti domiciliari: una prima volta, venendo poi rintracciato, come risulta dal verbale di arresto, dai Carabinieri per esservi dagli stessi riaccompagnato; una seconda volta, nel pomeriggio, «facendo perdere le proprie tracce».

Tali situazioni appaiono diverse e nemmeno assimilabili a quella prevista dalla citata circostanza attenuante, per la cui configurabilità l’art. 385, comma 4, cod. pen. richiede che l’evaso si sia «costituito in carcere» prima della condanna e la cui finalità consiste nel premiare il reo per aver – seppur non necessariamente in

modo spontaneo, ma anche soltanto volontario – cooperato al tempestivo ripristino dello stato costrittivo, evitando alle forze dell’ordine un dispen energie (come d’altronde precisato, per esempio, in Sez. 6 n. 29935 del 13/06/2022, COGNOME, Rv. 283721).

Parimenti infondato deve ritenersi il terzo motivo, relativo al trattament sanzionatorio.

In ordine alle deduzioni difensive relative alla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.), dal contenuto atipico e la cui finalità consiste, come noto, nell’adeguamento della risposta sanzionatoria concreto significato di valore dei diversi fattori, oggettivi e soggettivi, conn la situazione specifica, la Corte di appello ha, infatti, motivato adducen reiterazione per due volte del medesimo comportamento illecito nella stessa giornata e per aver l’imputato, la seconda volta, fatto perdere le proprie tra giustificando, in tal modo, il proprio discrezionale apprezzamento valutativo.
Ha, quindi, argomentato l’esercizio del suo potere discrezionale in modo sintetico, ma compiuto, non illogico e non contraddittorio.

Alla luce di quanto rilevato, la sentenza è annullata, affinché il giudice rinvio motivi sulla richiesta di applicazione di pena sostitutiva. Il ricorso essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.