Pene sostitutive: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che sostituiva una pena detentiva con la detenzione domiciliare, omettendo di motivare la mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità, anch’esso richiesto. La sentenza ribadisce che il giudice, nella scelta tra diverse pene sostitutive, deve fornire una motivazione specifica, soprattutto quando opta per la misura più afflittiva, spiegando perché le alternative meno restrittive sono state ritenute inadeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Chiarisce

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando, per reati di minore gravità, l’impatto desocializzante del carcere. Tuttavia, la scelta tra le diverse opzioni disponibili non è arbitraria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1559/2024) ha ribadito un principio cruciale: il giudice ha il dovere di motivare adeguatamente la sua decisione, spiegando perché una pena sostitutiva è preferibile a un’altra, specialmente se quella scelta è più restrittiva della libertà personale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pena Alternativa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. Diventata la sentenza irrevocabile, la difesa ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per la sostituzione della pena detentiva. Nello specifico, venivano richieste in via alternativa due pene sostitutive: il lavoro di pubblica utilità e la detenzione domiciliare.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, agendo in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, ma disponeva la sostituzione della pena con la sola detenzione domiciliare. Nel suo provvedimento, il giudice si limitava ad affermare che tale misura fosse idonea al reinserimento sociale del condannato, senza però spendere una parola sulla richiesta alternativa di applicazione del lavoro di pubblica utilità.

Il Ricorso in Cassazione e la Scelta delle Pene Sostitutive

Ritenendo la decisione carente di motivazione, il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione. La doglianza principale era chiara: il giudice aveva completamente ignorato la richiesta di applicare il lavoro di pubblica utilità, una sanzione considerata più favorevole e meno limitante della libertà personale rispetto alla detenzione domiciliare. Il ricorso denunciava quindi un palese vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione per la sua scelta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la normativa di riferimento, in particolare l’art. 58 della Legge n. 689/1981. Tale articolo stabilisce che il giudice, tra le pene sostitutive, deve scegliere quella più idonea alla rieducazione del condannato, con il minor sacrificio possibile della sua libertà personale. Fondamentale è il comma 3, che impone al giudice, quando applica la semilibertà o la detenzione domiciliare, di indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonei il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si era limitato ad affermare la sussistenza delle condizioni per la sostituzione e l’idoneità della detenzione domiciliare, senza però effettuare alcuna comparazione con l’altra opzione richiesta. La Corte ha definito questo silenzio un “vuoto motivazionale”. Il provvedimento impugnato non conteneva alcun riferimento ai fattori ostativi che avrebbero potuto impedire l’applicazione del lavoro di pubblica utilità, né spiegava perché la sola detenzione domiciliare fosse ritenuta adeguata al percorso di reinserimento.

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione discrezionale del giudice deve sempre ancorarsi ai parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo) e tradursi in una motivazione congrua e adeguata, che consenta un controllo sulla logicità della decisione. L’omissione totale di valutazione su una richiesta specifica della parte costituisce, pertanto, un vizio che determina l’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento rafforza un importante principio di garanzia per il condannato. La decisione sulla modalità di esecuzione della pena non può essere un atto sbrigativo. Il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutte le opzioni disponibili, specialmente quelle richieste dalla difesa, e di giustificare la propria scelta con argomentazioni logico-giuridiche. Quando si trova a scegliere tra più pene sostitutive, non può limitarsi a indicare l’idoneità di una, ma deve spiegare perché le altre, in particolare quelle meno afflittive, non sono adatte al caso concreto.

Questa pronuncia implica che i giudici dell’esecuzione dovranno essere ancora più rigorosi nel motivare le loro ordinanze, pena l’annullamento delle stesse. Per i condannati e i loro difensori, si tratta di una conferma del diritto a ottenere una decisione ponderata e trasparente, che bilanci le esigenze di punizione con quelle, altrettanto cruciali, di rieducazione e reinserimento sociale.

Se un condannato chiede sia il lavoro di pubblica utilità sia la detenzione domiciliare, il giudice può scegliere la detenzione domiciliare senza spiegare perché ha escluso l’altra opzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidoneo il lavoro di pubblica utilità quando decide di applicare la detenzione domiciliare. L’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio del provvedimento.

Qual è il criterio principale che il giudice deve seguire nella scelta tra le diverse pene sostitutive?
Il giudice deve scegliere la pena più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato, con il minor sacrificio della libertà personale. La scelta deve essere motivata tenendo conto dei criteri dell’art. 133 del codice penale, come le modalità del fatto e la personalità del condannato.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per vizio di motivazione?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso a un nuovo giudizio davanti allo stesso tipo di giudice (in questo caso, il Giudice per le indagini preliminari). Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, colmando il ‘vuoto motivazionale’ e attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1559 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PORRETTA TERME il 01/04/1990

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del GIP del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha disposto la sostituzione della pena detentiva di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa inflitta ad NOME con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 17 marzo 2022, irrevocabile il 20 gennaio 2023, con la pena della detenzione domiciliare sostitutiva di pari durata ex art. 53 e segg. legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modifiche e integrazioni.
Ricorre NOMECOGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando l’assenza di motivazione sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità nonché l’omessa risposta in merito a del:ta più favorevole sanzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il giudice dell’esecuzione, a seguito di istanza di sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità e della detenzione domiciliare avanzata ex art. 95, comma 1, cil.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha ritenuto sussistenti le condizioni per sostituire la pena, identificando, alla luc degli elementi acquisiti, la pena sostituibile in quella della detenzione domiciliare, ritenendola idonea al reinserimento sociale del ricorrente.

È il caso di ricordare che l’art. 53, comrna 1, legge 24 novembre 1981, n. 689, rubricato “Sostituzione delle pene detentive brevi”, stabilisce: «Il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, quando ritiene di dover determinare la durata della pena detentiva entro il limite di quattro anni, può sostituire tale pena con quella della semilibertà o della detenzione domiciliare; quando ritiene di doverla determinare entro il limite di tre anni, può sostituirla anche con il lavoro di pubblica utilità; quando ritiene d doverla determinare entro il limite di un anno, può sostituirla altresì con la pena pecuniaria della specie corrispondente, determinata ai sensi dell’articolo 56quater». GLYPH
/7′

Il successivo art. 58, rubricato “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, espressamente stabilisce: «1. Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indi nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. 2. Tra le pene sostitutive il giudice sceglie quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo. 3. Quando applica la semilibertà o la detenzione domiciliare, il giudice deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonei nel caso concreto il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria. 4. In ogni caso, nella scelta tra la semilibertà, la detenzione domicilliare o il lavoro di pubblica utilità, giudice tiene conto delle condizioni legate all’età, alla salute fisica o psichica, all maternità, o alla paternità nei casi di cui alll’articolo 47-quinquies, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354, fermo quanto previsto dall’articolo 69, terzo e quarto comma. Il giudice tiene altresì conto delle condizioni di disturbo da uso di sostanze stupefacenti, psicotrope o alcoliche ovvero da gioco d’azzardo, certificate dai servizi pubblici o privati autorizzati indicati all’articolo 94, com 1, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché delle condizioni di persona affetta da AIDS conclamata o da grave deficienza immunitaria, certificate dai servizi indicati dall’articolo 47-quater, comma 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta, giusto il disposto normativo, con l’osservanza dei criteri dell’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).

Tale principio è applicabile anche alle “nuove” pene sostitutive, atteso ch disciplina normativa novellata continua a subordinare la sostituzione a valutazione giudiziale ancorata ai parametri dell’art. 133 cod. iDen.

3.1. Il giudizio formulato a seguito di richiesta di sostituzione della pertanto, non può prescindere dal riferimento agli indici dell’art. 133 cod. p alla formulazione di una motivazione congrua e adeguata, con conseguente possibilità di ricorrere avverso il provvedimento connotato da un vizio motivazione.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha compiutament motivato in ordine alle ragioni della sussistenza delle condizioni p sostituzione e, in particolare, ha totalmente omesso di valutare la richies lavoro sostitutivo e di motivare la scelta della individuazione della sostitutiva, non emergendo nell’ordinanza impugnata gli eventuali fattori osta al riconoscimento della pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, ragioni della ritenuta idoneità della sola detenzione domiciliare sostitut reinserimento sociale dell’istante.
4.1. Ciò determina l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il giudice di rinvio, nella libertà delle proprie valutazioni di merito, col rilevato vuoto motivazionale, attenendosi ai richiamati principi, prendendo esame, in particolare, l’istanza di lavoro sostitutivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

Così deciso il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.