Pene sostitutive: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14504 del 2025, ha annullato parzialmente una condanna per tentata estorsione. Pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, ha censurato la decisione della Corte d’Appello di negare le pene sostitutive con una motivazione generica e tautologica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto, ribadendo il principio che il diniego di misure alternative alla detenzione deve essere sempre supportato da un’argomentazione specifica e concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Obbligo di Motivazione: la Cassazione Rafforza le Garanzie

Quando un giudice nega l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione, non può limitarsi a formule generiche. Deve spiegare nel dettaglio perché ritiene quella misura inadeguata. È questo il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che fa luce sull’importanza dell’onere argomentativo del giudice, un pilastro dello stato di diritto. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra una critica ammissibile e una censura troppo generica in sede di ricorso.

Il Caso: Dalla Condanna per Estorsione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per tentata estorsione emessa dal Tribunale di Teramo. In secondo grado, la Corte d’Appello di L’Aquila, pur riconoscendo una circostanza attenuante e rideterminando la pena, confermava la responsabilità dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Una presunta illogicità della motivazione sulla colpevolezza, sostenendo che fosse basata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute non sufficienti per condannare i coimputati.
2. La mancata applicazione della pena pecuniaria in sostituzione della pena detentiva, contestando le ragioni addotte dalla Corte d’Appello per tale diniego.

La Decisione della Corte: Due Pesi e Due Misure per i Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, giungendo a conclusioni opposte e offrendo una chiara lezione sulla tecnica redazionale dei ricorsi e sui doveri del giudice.

La Condanna per Estorsione: Un Motivo di Ricorso Troppo Generico

Il primo motivo, relativo alla valutazione della prova e all’affermazione di responsabilità, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua, logica e coerente, basando la colpevolezza non solo sulle parole della vittima, ma anche su riscontri oggettivi come le testimonianze di terzi, certificati medici e tabulati telefonici. Il ricorso della difesa è stato giudicato ‘stringatissimo’ e ‘privo di specifica analisi censoria’, incapace di scalfire la solidità del ragionamento dei giudici di merito. Questo conferma un principio consolidato: per contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, non basta una generica critica, ma è necessaria una censura puntuale che evidenzi vizi logici manifesti.

Il Diniego delle Pene Sostitutive: il Ruolo dell’Onere Argomentativo

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La difesa si doleva del fatto che la Corte d’Appello avesse negato la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria in modo sbrigativo. La Cassazione ha concordato, definendo la motivazione del giudice di secondo grado ‘tautologica’. Quest’ultimo si era limitato ad affermare che ‘la pena pecuniaria non può considerarsi idonea alla rieducazione del [imputato] né a prevenire la commissione di ulteriori reati da parte dello stesso’, senza fornire alcuna spiegazione concreta a supporto di tale prognosi infausta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del sistema processuale penale: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se restrittivo della libertà personale, deve essere sorretto da una motivazione effettiva e non apparente. Il semplice richiamo alla formula di legge non è sufficiente. Il giudice che nega le pene sostitutive ha il dovere, o ‘onere argomentativo’, di spiegare perché, nel caso specifico e sulla base di elementi concreti (come la personalità dell’imputato, le modalità del reato, i suoi precedenti), ritiene che una sanzione meno afflittiva non possa raggiungere gli obiettivi di rieducazione e prevenzione previsti dalla Costituzione. Una motivazione che si limita a ripetere la norma, senza calarla nella realtà processuale, è una motivazione solo apparente e, come tale, illegittima.

Conclusioni

La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al punto relativo al diniego delle pene sostitutive, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello (quella di Perugia) per un nuovo esame. La condanna per il reato di tentata estorsione è invece divenuta irrevocabile. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici di merito un maggior rigore nell’argomentare le loro scelte sanzionatorie. Non basta dire che una pena alternativa è ‘inidonea’; bisogna spiegare il perché, con argomenti verificabili che consentano all’imputato di comprendere la decisione e, eventualmente, di contestarla efficacemente.

Un giudice può negare le pene sostitutive senza una spiegazione dettagliata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego deve essere supportato da una motivazione adeguata, concreta e non meramente tautologica. Una semplice affermazione di ‘inidoneità’ della pena alternativa non è sufficiente.

Un ricorso in Cassazione basato su una critica generica alla valutazione delle prove ha possibilità di successo?
No, un motivo di ricorso che non contenga una critica specifica e analitica delle argomentazioni della sentenza impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità, specialmente se la motivazione del giudice di merito è logica e basata su plurimi elementi di prova.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo in parte?
La parte della sentenza non annullata (in questo caso, l’affermazione di responsabilità per il reato) diventa definitiva e irrevocabile. Per la parte annullata (la questione delle pene sostitutive), il processo viene rinviato a un altro giudice per un nuovo esame che dovrà tenere conto dei principi espressi dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14504 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato a Campobasso il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata, limitatamente alle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di L’Aquila; dichiarare inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio d responsabilità.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 14 luglio 2022 dal Tribunale di Teramo, ha riconosciuto la circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., rideterminando la pena

inflitta in primo grado a NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 56-629 cod. pen. e confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 629 cod. pen. e contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla valutazione degli elementi di prova posti a sostegno della ribadita affermazione di responsabilità per la tentata estorsione, fondata asseritamente solo sulle dichiarazioni della persona offesa (peraltro, giudicate insufficienti a condannare i coimputati).

2.2. Con il secondo motivo, la difesa si duole della mancata applicazione della misura sostitutiva della pena pecuniaria, in forza di considerazioni estranee alla fattispecie processuale.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo con riguardo alle doglianze in tema di sostituzione della pena ed è inammissibile nel resto.

A fronte di una congrua motivazione (che ribadisce l’intrinseca coerenza e la piena verosimiglianza del racconto della persona offesa, riscontrato dalle dichiarazioni di altro teste, dalla certificazione medica e dai tabulati telefonici), i primo, stringatissimo motivo di impugnazione non scandisce un’effettiva critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione, risultando del tutto privo di specifica analisi censoria (Sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

Il primo motivo risulta, dunque, insuperabilmente generico.

Al contrario, il giudice di secondo grado non risulta avere adeguatamente assolto al proprio onere argomentativo in tema di prognosi infausta, ex art. 58, I. 24 novembre 1981, n. 689, limitandosi a rilevare tautologicamente, in risposta alla richiesta difensiva, come «la pena pecuniaria non può considerarsi idonea alla rieducazione del NOME né a prevenire la commissione di ulteriori reati da parte dello stesso» (p. 4).

Orbene, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva (nella specie, in pena pecuniaria),

0 0

non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità

del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva

inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024,

F., Rv. 287062-01, che ha precisato condivisibilmente come la Novella strutturi l’esercizio del potere del giudice sul punto riservandogli innanzitutto una

valutazione preliminare relativa all’an della sostituzione, con parallela eventuale previsione ostativa di recidivanza; ciò impone al giudicante «un più gravoso onere

motivazionale», dovendo indicare compiutamente gli elementi per cui debba reputarsi superata la presunzione – sia pure

iuris tantum

–

di idoneità, allorquando la sanzione resti contenuta entro i limiti di pena normativamente previsti, e si

imponga, viceversa, la detenzione presso i luoghi di pena. Cfr. anche, in tema di pene sostitutive non pecuniarie, Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv.

286449-01, in ordine ai “fondati motivi” ostativi, i quali richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica,

tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità

rieducativa e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere in parte annullata con rinvio, per la fondatezza del secondo motivo di ricorso.

Le restanti censure proposte da NOME debbono essere dichiarate inammissibili.

Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità della affermazione della responsabilità.

Il Giudice del rinvio, che si individua nella Corte di appello di Perugia (Ufficio viciniore, ex artt. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e 175, disp. att. cod. proc. pen.), nel procedere ad un nuovo esame della suddetta istanza difensiva, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa sostituzione della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.