Pene sostitutive: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a carico di un amministratore, poiché la Corte d’Appello aveva omesso di motivare il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha ribadito che, in seguito alla Riforma Cartabia, il giudice ha il preciso dovere di pronunciarsi su tale istanza, valutando i presupposti per la sua concessione. L’omissione di questa valutazione costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Il Dovere di Motivazione del Giudice

L’introduzione delle pene sostitutive da parte della Riforma Cartabia ha segnato una svolta nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative concrete al carcere per le pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8892 del 2025, chiarisce un aspetto procedurale cruciale: il giudice d’appello non può ignorare la richiesta di applicazione di queste pene, ma ha il preciso dovere di motivare la sua decisione. Questo principio rafforza le garanzie difensive e assicura che le nuove normative trovino concreta applicazione.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Appello Dimenticato

Il caso riguarda un amministratore di fatto di una società, condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione per il reato di occultamento e distruzione di scritture contabili, previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000.

Durante il giudizio di appello, la difesa dell’imputato, tenuto conto dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), aveva presentato una richiesta subordinata per la sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive pecuniarie previste dalla nuova normativa. Tuttavia, la Corte di Appello di Brescia, nel confermare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale istanza. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la totale mancanza di motivazione sul punto.

L’Impatto delle Pene Sostitutive nel Processo

La questione centrale ruota attorno all’obbligo del giudice di valutare e motivare una richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali, resi ancora più attuali dalla recente riforma.

La Disciplina Transitoria della Riforma Cartabia

Un punto chiave della decisione è l’applicazione della disciplina transitoria. L’art. 95 del D.Lgs. 150/2022 stabilisce che le nuove norme sulle pene sostitutive, se più favorevoli all’imputato, si applicano anche ai procedimenti pendenti in primo grado o in appello al momento della loro entrata in vigore (30 dicembre 2022). Ciò significa che anche se il processo era iniziato con la vecchia normativa, l’imputato aveva pieno diritto a beneficiare delle nuove e più ampie possibilità di sostituzione della pena.

Quando e Come Chiedere le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di sostituzione della pena non deve essere necessariamente formulata nell’atto di appello o con motivi nuovi. È sufficiente che essa intervenga al più tardi durante l’udienza di discussione, come avvenuto nel caso di specie tramite le conclusioni scritte della difesa. Questa interpretazione garantisce flessibilità e permette alla difesa di adeguare le proprie strategie alle evoluzioni normative e processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, affermando un principio di diritto inequivocabile: quando l’imputato formula una specifica richiesta di sostituzione della pena detentiva, il giudice ha l’obbligo di motivare sulle ragioni dell’eventuale diniego. La valutazione sulla concessione delle pene sostitutive è strettamente legata agli stessi criteri utilizzati per la determinazione della pena (art. 133 c.p.), come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Pertanto, il silenzio del giudice su un’istanza così rilevante costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza.

La Corte ha specificato che, poiché la Corte d’Appello era stata ritualmente investita della richiesta, il suo silenzio equivaleva a una mancata risposta a un punto devoluto alla sua cognizione, rendendo la sentenza illegittima. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Brescia, che dovrà nuovamente pronunciarsi tenendo conto della richiesta difensiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il diritto dell’imputato a ottenere una risposta motivata sulla richiesta di accesso alle pene sostitutive. In secondo luogo, obbliga i giudici di merito a un esame attento e scrupoloso delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, anche nei processi già in corso. Infine, ribadisce che la difesa ha un ruolo attivo nel sollecitare l’applicazione di istituti più favorevoli, con la certezza che le proprie istanze non possano essere semplicemente ignorate. La decisione rappresenta un passo avanti per la piena attuazione dei principi della Riforma Cartabia, orientati a ridurre il ricorso al carcere e a promuovere sanzioni alternative efficaci.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a una richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, se investito di una richiesta di sostituzione della pena detentiva, ha l’obbligo di motivare sulle ragioni dell’eventuale diniego, non potendo ignorare la richiesta.

Le nuove norme sulle pene sostitutive della Riforma Cartabia si applicano anche ai processi già in corso?
Sì, l’art. 95 del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia) prevede che le nuove norme si applichino, se più favorevoli, anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento della sua entrata in vigore.

Entro quale momento processuale si può chiedere la sostituzione della pena in appello?
La richiesta può essere formulata non necessariamente con l’atto di impugnazione, ma deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame, ad esempio tramite le conclusioni scritte della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8892 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

NOME

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato ad Avellino il 01/08/1967, avverso la sentenza del 13/03/2024, della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con

rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 marzo 2024 la Corte di appello di Brescia confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Brescia il 09/02/2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno di reclusione, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, ovvero di consentire l’evasione a terzi, occultato o distrutto le scritture contabili e i documenti di cui è obbligatoria l conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affari.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, lamentando ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., mancanza della motivazione rispetto all’istanza di sostituzione della pena detentiva ex art. 545-bis cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente che, al momento della presentazione dell’appello, in data 22/04/2022, non era ancora entrata in vigore la disciplina di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., espressamente applicabile anche ai procedimenti pendenti in grado di appello alla data del 30/12/2022, per cui aveva presentato conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23-bis d.l. n. 137/2020, con istanza subordinata di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva ex artt. 53 e 56-quater I. n. 689/1981, in applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150/2022.
La Corte di appello aveva ignorato la richiesta difensiva, non esprimendosi sulla istanza di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, non avendo la Corte territoriale motivato in merito alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva.

Deve essere premesso che nel caso in esame la sentenza di primo grado ed i motivi di appello venivano depositati nel primo semestre 2022, quindi prima dell’entrata in vigore in data 30 dicembre 2022 del d.lgs. n. 150/2022, c.d. riforma Cartabia, che riformava integralmente la disciplina delle c.d. pene sostitutive inserendo l’art. 20-bis del codice penale ed ampliandone il campo operativo.

Ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150/2022 «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto», con la conseguenza che tutta la disciplina in tema di pene sostitutive è divenuta immediatamente applicabile anche

ai giudizi pendenti in fase di appello, con l’obbligo anche per il giudice di appello, ove ritualmente investito, di valutare la sussistenza delle condizioni per l’applicazione delle pene sostitutive (Sez. 2, n. 45428 del 20/11/2024, Peri; Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285630; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Rv. 285491).

E’ stato, infatti, affermato in proposito non esservi obbligo, per il Giudice di secondo grado, di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis cod. pen., in assenza di una richiesta formulata in tal senso dall’appellante, posto che la sostituzione della pena ex art. 20-bis non rientra tra i casi espressamente previsti dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 3., n. 42825 del 15/10/2024, C., Rv. 287219)

Diversamente, nell’ipotesi in cui l’imputato abbia formulato richiesta in tal senso, essendo la giurisprudenza di legittimità ferma nell’orientamento affermato in riferimento alle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 I. n. 689/1981 secondo cui, poiché la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 c.p., la richiesta di sostituzione della pe detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, Sampugna, rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, rv. 247853).
E, secondo l’interpretazione prevalente di questa Corte di legittimità, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 43112 del 31/10/2024, COGNOME; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751).
Per completezza, va precisato che il regime dell’applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria non prevede il preventivo rilascio dall’imputato al difensore di procura speciale ai fini dell’ammissibilità della richiesta: l’art. 545-bis comma 1, cod. proc. pen. nella originaria versione introdotta dal d.lgs. 150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia) stabiliva che «se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pecuniaria, ovvero se può avere luogo la sostituzione con detta
pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza….»; nella previsione originaria della riforma Cartabia, quindi, il giudice aveva facoltà di irrogare la pena pecuniaria sostitutiva anche in assenza di richiesta proveniente dall’imputato personalmente o dal procuratore speciale dello stesso (cfr., Sez. 2, n. 45428 del 20/11/2024, cit.). Ed era questa la disciplina in vigore al momento della pronuncia della sentenza di appello, in data 13 marzo 2024, con la conseguenza che la richiesta di pena pecuniaria sostitutiva, a fronte di una pena detentiva non superiore ad un anno di reclusione, introdotta con le conclusioni scritte tempestivamente depositate era certamente ammissibile.
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame impone, conformemente alle conclusioni scritte presentate dal Procuratore Generale, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, poiché la Corte di appello di Brescia, benchè investita della richiesta avanzata in fase di conclusioni scritte da parte della difesa, ha omesso di motivare su tale specifica richiesta.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, la sentenza deve essere annullata, limitatamente alla applicabilità della pena sostitutiva, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicabilità delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso nella camera di consiglio del 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.