Pene sostitutive: non è un obbligo per il giudice

Due imputati, dopo aver concordato in appello una riduzione della pena detentiva, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le pene sostitutive non sono un diritto e la loro applicazione è un potere discrezionale del giudice. Inoltre, in caso di accordo sulla pena, il giudice non può modificare quanto pattuito dalle parti introducendo sanzioni non previste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione ribadisce la discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45798/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’applicazione delle pene sostitutive in luogo della detenzione. La decisione chiarisce che la loro concessione non costituisce un diritto per l’imputato, ma rientra nel potere discrezionale del giudice, specialmente quando la definizione del processo avviene tramite un accordo tra le parti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di due soggetti, ritenuti responsabili di reati previsti dal Testo Unico sulle Leggi Doganali. La pena inflitta era di due anni di reclusione e una multa superiore ai due milioni di euro.

Successivamente, la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della prima sentenza, ha rideterminato la pena detentiva riducendola ad un anno, sulla base di un “concordato in appello” raggiunto tra le parti. Nonostante l’accordo, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge per la mancata valutazione della possibilità di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative, come previsto dalla normativa.

La Questione Giuridica e le Pene Sostitutive

Il fulcro del ricorso verteva su un punto specifico: il giudice d’appello aveva l’obbligo di considerare l’applicazione delle pene sostitutive anche in assenza di una richiesta esplicita contenuta nell’accordo sulla pena? Secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe dovuto valutare d’ufficio questa possibilità e avvisare le parti di tale facoltà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la sostituzione della pena detentiva breve non è un diritto dell’imputato, ma un potere discrezionale del giudice. La mancata proposta di una pena alternativa non vizia la sentenza, ma implica una valutazione negativa, anche implicita, sulla sussistenza dei presupposti per la sua applicazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato il rispetto del principio devolutivo dell’appello. Il giudice di secondo grado non può applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive se non è stata formulata una richiesta specifica e motivata nell’atto di impugnazione. Questo potere non rientra tra le eccezioni tassativamente previste dalla legge.

Il punto decisivo, tuttavia, riguarda la natura del “concordato in appello”. Questo istituto, al pari del patteggiamento, si fonda su una base negoziale tra accusa e difesa. La sentenza che lo recepisce non può discostarsi da quanto concordato. Se le parti, nell’accordo, non hanno previsto la sostituzione della pena, il giudice non può introdurla autonomamente, poiché la sua decisione risulterebbe difforme dalla volontà espressa dalle parti. Nel caso di specie, non risultava che gli imputati avessero mai richiesto le pene sostitutive, né nell’accordo né a verbale d’udienza.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza due principi fondamentali. Da un lato, conferma la natura discrezionale e non obbligatoria dell’applicazione delle pene sostitutive. Dall’altro, sancisce la natura vincolante degli accordi sulla pena: ciò che le parti pattuiscono definisce il perimetro della decisione del giudice. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che la richiesta di applicazione di sanzioni alternative deve essere formulata in modo esplicito e tempestivo, preferibilmente all’interno delle trattative che portano a un accordo sulla pena. Attendere che sia il giudice a proporle d’ufficio è una strategia processuale priva di fondamento giuridico e destinata all’insuccesso.

Il giudice è sempre obbligato a proporre l’applicazione di una pena sostitutiva al posto di una breve pena detentiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione di una pena sostitutiva è un potere discrezionale del giudice e non un obbligo. L’omessa proposta non rende nulla la sentenza, ma presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti.

Se l’imputato non chiede specificamente le pene sostitutive nell’atto di appello, il giudice può applicarle d’ufficio?
No, il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive se non vi è una richiesta specifica e motivata nell’atto di appello. Questo perché tale potere non rientra nelle eccezioni al principio devolutivo, che limita la cognizione del giudice ai punti contestati.

Nel caso di un “concordato in appello” (accordo sulla pena), il giudice può sostituire la pena detentiva se non era previsto nell’accordo?
No. La sentenza che recepisce un accordo sulla pena non può disattenderne il contenuto. Se l’accordo non menziona la sostituzione della pena detentiva, il giudice non può disporla d’ufficio, altrimenti la sua decisione sarebbe difforme dalla richiesta concordata tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45798 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giorgio a Cremano il 02/05/1978 COGNOME NOMECOGNOME nato ad Arzano il 10/11/1961

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 05/05/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 12/09/2018, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto COGNOME NOME e COGNOME NOME, responsabili dei reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 291-bis d.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, con recidiva reiterata e infraquinquennale per COGNOME NOME e recidiva semplice per COGNOME NOME, condannandoli, per l’effetto, alla pena di anni due di reclusione ed euro 2.207.333,33 di multa. Veniva altresì disposta la confisca del deposito e del TLE in sequestro con distruzione di quest’ultimo e la restituzione all’avente diritto del furgone in sequestro.
.

In data 05/05/2023, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha rideterminato la sola pena detentiva sulla base del concordato in appello tra le parti e ha condannato gli imputati alla pena di anni uno di reclusione ed euro 2.207.333,33 di multa.

3.11 ricorso, presentato da COGNOME e COGNOME tramite comune difensore di fiducia, è affidato ad un unico motivo in cui si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

La decisione della Corte d’appello sarebbe affetta da nullità avendo i giudici omesso di valutare la sussistenza delle condizioni affinché la pena detentiva potesse essere sostituita con una delle pene di cui all’art. 53 citato e di avvisare le parti circa la facoltà di poter essere ammessi ad espiare la pena con le sanzioni sostitutive brevi consentite dalla legge per siffatte condanne.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La giurisprudenza di Questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, ha affermato che in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva. (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023 D. Rv. 285412 – 01).
Il principio si pone in continuità con le pronunce emesse in materia di “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 I. n. 689 del 1981, (Sez. U, n. 12872 del 19/1/2017, COGNOME, Rv. 269125-01; Sez. 1, n. 15293 del 8/4/2021, COGNOME, Rv. 281064-01) in cui si è affermato che la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce un diritto dell’imputato, al quale corrisponde, dunque, un obbligo del giudice di pronunciarsi, e che il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981.
3.Sotto altro profilo giova evidenziare che, oggetto dell’accordo di cui alla richiesta di applicazione della pena può essere anche la pena sostituita, giusto il disposto di cui all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Ne consegue che la sentenza che recepisce detto accordo non può disattenderne il contenuto, nel quale non sia fatta menzione della sostituzione della pena detentiva (sez. 5, n. 15079 del 18/3/2011, COGNOME, Rv. 250172-01, in cui si è affermato, sia pur in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, che il giudice non può sostituire di ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza di una esplicita richiesta delle parti, poiché altrimenti la decisione del giudice sarebbe difforme dalla richiesta, in fattispecie nella quale, in sede di patteggiamento, il giudice aveva convertito la pena detentiva in quella pecuniaria della multa e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena).
Trattasi di principio valido anche con riferimento al concordato in appello, stante la comune base negoziale dei due istituti. (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, Rv 285484-01).

5.Nella specie il procedimento è stato definito in appello con accoglimento del concordato sulla pena e rinuncia ai motivi inerenti alla penale responsabilità. Non risulta, né le parti ricorrenti lo allegano in ricorso, che sia stata formulata richiesta di sostituzione della pena detentiva nel patto ratificato e neppure che le parti, che ne avevano la facoltà, abbiano formulato detta richiesta a verbale d’udienza. Cosicché non può ritenersi alcun obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, né di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis, cod. pen.
5.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed i ricorrenti condannati alle spese processuali ed al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.