Pene sostitutive: no senza prognosi favorevole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito di negare sia le attenuanti generiche sia le pene sostitutive a un imputato. La Corte ha sottolineato che la concessione delle pene sostitutive dipende da una prognosi favorevole sulla rieducazione del condannato, prognosi che nel caso di specie era negativa a causa della personalità dell’imputato e della reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Discrezionalità del Giudice e il Ruolo della Prognosi

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio moderno, orientato non solo a punire ma anche a rieducare. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che guidano la decisione del giudice, sottolineando l’importanza cruciale di un giudizio prognostico favorevole sulla personalità del condannato. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha affrontato un caso in cui la richiesta di pene alternative è stata respinta.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna a sei mesi di reclusione e 800 euro di multa. L’imputato lamentava due specifici punti della decisione: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della concessione delle pene sostitutive alla detenzione.

La difesa sosteneva che la corte territoriale avesse errato nel non concedere questi benefici. Tuttavia, i giudici d’appello avevano motivato il loro rifiuto evidenziando l’assenza di elementi positivi di valutazione e, al contrario, la presenza di elementi negativi, come la reiterata violazione della stessa norma penale in un breve arco di tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto le motivazioni della sentenza impugnata logiche, congrue e giuridicamente corrette. La decisione ribadisce principi consolidati sia in materia di attenuanti generiche che, soprattutto, riguardo ai presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Pene Sostitutive e delle Attenuanti

La Corte ha affrontato separatamente i due motivi del ricorso, arrivando a conclusioni nette per entrambi.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che, in seguito alla riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il semplice stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenerne il riconoscimento. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo. Nel caso specifico, non solo mancavano tali elementi, ma la condotta dell’imputato, caratterizzata da violazioni ripetute, deponeva in senso contrario.

Il punto centrale della pronuncia riguarda però le pene sostitutive. La Cassazione ha spiegato che la loro applicazione, anche alla luce della recente riforma (d.lgs. n. 150/2022), è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Questo potere non è arbitrario, ma deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale e, soprattutto, su un giudizio prognostico positivo. Il giudice deve ritenere che la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione del condannato e che prevenga il pericolo di commissione di altri reati. Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva legittimamente formulato una prognosi sfavorevole, basandosi sulla personalità dell’agente e sulla sua precedente opposizione a un decreto penale, elementi che facevano dubitare della sua futura ottemperanza alle prescrizioni.

Conclusioni: L’Importanza della Prognosi Favorevole

Questa ordinanza conferma che l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto, ma il risultato di una valutazione ponderata del giudice. La personalità del condannato, la sua condotta passata e la sua affidabilità futura sono elementi determinanti. La decisione del giudice di negare i benefici quando mancano segnali positivi e, anzi, emergono elementi che suggeriscono un rischio di recidiva è pienamente legittima. La finalità rieducativa della pena, cardine del nostro sistema, richiede una prognosi favorevole: senza di essa, la pena detentiva rimane l’opzione sanzionatoria principale per tutelare la collettività.

Perché sono state negate all’imputato le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché non sussistevano elementi positivi di valutazione. Al contrario, l’imputato aveva violato più volte la stessa norma in tempi ravvicinati, un comportamento che ha pesato negativamente sulla valutazione del giudice.

Qual è il criterio fondamentale per la concessione delle pene sostitutive?
Il criterio fondamentale è un giudizio prognostico favorevole da parte del giudice. Egli deve essere convinto che la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione del condannato e che quest’ultimo rispetterà le prescrizioni imposte, prevenendo così la commissione di nuovi reati.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25138 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 11/04/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME nato a Bitonto il 18/09/1994, avverso la sentenza della Corte di appello di Bari in data 26/04/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di Bari del 21/02/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d. lgs. 74/2000, alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, con un secondo motivo, vizio di motivazione in riferimento al diniego di concessione delle pene sostitutive.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

Con riguardo alle attenuanti generiche, la Corte territoriale evidenzia come non sussistano positivi elementi di valutazione, sottolineando al contrario come l’imputato abbia reiteratamente violato la norma incriminatrice in parola in tempi ravvicinati.

La sentenza fa buon governo del principio secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
R.G.N. 40551/2024

Con riguardo alla lamentata violazione dell’art. 58 l. 689 del 1981, la motivazione del provvedimento impugnato appare logicamente congrua e coerente sia con gli indicatori normativi che con il criterio di discrezionalità decisoria, utilizzato per la prognosi sfavorevole in relazione alla concedibilità di una delle pene sostitutive, essendo stati legittimamente utilizzati i parametri di orientamento previsti dall’art. 133 cod. pen..

L’art. 20bis cod. pen., aggiunto dal d.lgs. n. 150 del 2022, elenca espressamente le pene sostitutive, la cui disciplina Ł declinata dalla l. n. 689 del 1981.

A sua volta, l’art. 58, primo comma, della l. n. 689 del 1981, modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, attribuisce al giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., il potere di applicare le pene sostitutive della pena detentiva «quando risultano piø idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati», mentre «la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».
Come anche di recente confermato da questa Corte (Sez. 6, n. 10070 del 05/02/2025, di Martino, n.m.) l’indirizzo giurisprudenziale formatosi con riguardo al quadro legislativo precedente la novella del 2022 (per il quale la sostituzione delle pene detentive brevi Ł rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale Ł intervenuta condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558), va confermato anche per le pene sostitutive configurate dalla riforma, la cui disciplina continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale e a un giudizio prognostico positivi, ancorati ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).
Di talchØ, i «fondati motivi» che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge n. 689 del 1981, sost. dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 150 del 2022, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare l’effettività alla pena, in un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti (in tal senso, Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449).
Ciò posto, la Corte di appello, nella sentenza impugnata, ha valutato discrezionalmente e giustificato adeguatamente la prognosi sfavorevole in ragione della personalità dell’agente, che non consente di formulare un giudizio favorevole sulla futura ottemperanza alle prescrizioni, e, quanto alla pena pecuniaria, fondata sulla avvenuta opposizione a decreto penale.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.