Pene sostitutive: no se l'imputato è inaffidabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle pene sostitutive. La decisione si fonda sulla gravità dei reati commessi (porto d’armi, spari in pubblico e resistenza) e, soprattutto, sulla manifesta inaffidabilità del soggetto, dimostrata dalla sua evasione da una misura cautelare. Secondo la Corte, tale comportamento preclude un giudizio prognostico favorevole, essenziale per la concessione di benefici alternativi al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: No se l’Imputato è Inaffidabile e si Sottrae alla Giustizia

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro della finalità rieducativa della pena, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la fiducia dello Stato verso il condannato è un prerequisito essenziale. Se l’imputato dimostra con i fatti, come la fuga, di non essere affidabile, le porte delle misure alternative al carcere restano chiuse. Analizziamo insieme la decisione per capire i criteri che guidano i giudici in questa delicata valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato per reati di notevole gravità: resistenza a pubblico ufficiale, porto illegale di arma da sparo ed esplosione di colpi d’arma da fuoco in luogo pubblico. In sede di appello, le parti avevano concordato una pena, chiedendo al giudice di applicare una delle pene sostitutive brevi previste dalla legge, in alternativa alla detenzione.

La Corte d’appello, tuttavia, ha respinto tale richiesta. La motivazione del rigetto si basava su due elementi centrali: la gravità e la pericolosità dei fatti commessi e, fattore decisivo, la successiva condotta dell’imputato, il quale si era sottratto all’esecuzione di una misura cautelare precedentemente disposta nei suoi confronti.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nella sua valutazione. Secondo la difesa, i giudici non avrebbero considerato adeguatamente tutti i criteri previsti dall’articolo 133 del codice penale, trascurando in particolare l’intervenuta remissione di querela per un altro capo d’imputazione per cui era stato prosciolto. Inoltre, il ricorrente lamentava che la decisione fosse basata su un giudizio “retrospettivo” (la fuga passata) anziché su una doverosa valutazione “prognostica”, ovvero una previsione sul suo comportamento futuro.

La Valutazione delle Pene Sostitutive e il Ruolo del Giudice

Il cuore della questione risiede nel bilanciamento che il giudice deve operare. Da un lato, c’è l’obiettivo di favorire percorsi rieducativi alternativi al carcere. Dall’altro, c’è la necessità di assicurare l’effettività della pena e prevenire il pericolo di recidiva. Le pene sostitutive si fondano su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. La legge richiede ai giudici di esprimere un “giudizio prognostico” positivo: devono avere fondati motivi per ritenere che la misura alternativa sia sufficiente a distogliere il reo dal commettere nuovi reati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione della Corte d’appello. Secondo i giudici supremi, la valutazione del giudice di merito è stata corretta, logica e priva di errori. La natura e la gravità dei reati commessi costituivano già un solido punto di partenza per delineare la caratura criminale del soggetto.

Tuttavia, l’elemento che ha definitivamente precluso ogni possibilità di concessione delle pene sostitutive è stata la condotta dell’imputato successiva ai fatti: sottraendosi all’esecuzione di una misura cautelare, egli ha palesato una “totale assenza di affidabilità”. Questo comportamento, sottolinea la Corte, non è un semplice evento del passato, ma un indicatore potentissimo per formulare quel giudizio prognostico richiesto dalla legge. Se un soggetto non rispetta un provvedimento restrittivo durante il processo, non vi è alcuna ragione di credere che rispetterà le prescrizioni di una pena sostitutiva. L’assoluzione per un reato minore è stata correttamente ritenuta recessiva rispetto a un quadro complessivo così negativo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il percorso di vita del condannato, inclusi i comportamenti tenuti durante il procedimento penale, è indispensabile per valutare l’idoneità delle pene sostitutive. La fuga o l’evasione da una misura cautelare non è solo un’aggravante, ma la prova concreta dell’inaffidabilità del soggetto, un elemento che mina alla base la possibilità di un giudizio prognostico favorevole. Per accedere a benefici come le pene alternative, non basta l’assenza di ostacoli formali; è necessaria una valutazione positiva sulla personalità del condannato, che deve dimostrare di meritare la fiducia che lo Stato ripone in lui.

Quando un giudice può negare l’applicazione delle pene sostitutive?
Un giudice può negarle quando, sulla base di una valutazione prognostica, ritiene che non siano idonee a prevenire la commissione di nuovi reati. Elementi determinanti in questa valutazione sono la gravità dei fatti, la pericolosità del soggetto e la sua personalità, come dimostrata anche dai comportamenti tenuti durante il processo.

La fuga da una misura cautelare influisce sulla concessione delle pene sostitutive?
Sì, in modo decisivo. Secondo la Corte di Cassazione, sottrarsi all’esecuzione di una misura cautelare palesa una “totale assenza di affidabilità” da parte dell’imputato. Questo comportamento compromette gravemente la possibilità di formulare un giudizio prognostico positivo, che è un requisito indispensabile per la concessione di tali pene.

L’assoluzione per uno dei reati contestati obbliga il giudice a concedere le pene sostitutive?
No. L’assoluzione per un reato può essere un elemento di valutazione, ma viene considerato di importanza secondaria se il quadro complessivo della personalità dell’imputato e la gravità degli altri reati per cui è stato condannato depongono in senso contrario. La valutazione del giudice deve essere complessiva e non limitata a singoli episodi favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9602 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ALBANIA il 10/06/1990

avverso la sentenza del 04/11/2024 della Corte d’appello di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Napoli, pronunciando a norma dell’art. 599bis cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata tra le parti per i reati di resistenza (art. 337 cod. pen. capo A), porto di arma da sparo (artt. 4 e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895 capo B) ed esplosione di colpi d’arma da fuoco (art. 706 cod. pen. capo C), rigettando la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva breve ex artt. 20bis cod. pen. e 545bis cod. proc. pen., in considerazione della gravità e rilevante pericolosità del fatto e della successiva elusione della misura cautelare applicatagli.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione.

Il ricorrente denuncia che il giudice ha obliterato di prendere in esame i criteri dettati dal legislatore all’art. 133 cod. pen. e, in particolare, non ha considerato la intervenuta remissione di querela per il capo D) per il quale vi Ł stato il proscioglimento e non ha effettuato la doverosa valutazione prognostica, ancorando la decisione di rigetto a un giudizio retrospettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

La Corte d’appello di Napoli ha valutato correttamente le risultanze processuali con una motivazione congrua e priva di errori giuridici, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità del condannato.

In particolare, il giudice ha evidenziato che la natura e la gravità dei fatti, caratterizzati dal porto illegale di un’arma da sparo, dall’esplosione in pubblico di colpi di arma da fuoco e di resistenza a pubblico ufficiale, costituiscono il punto di partenza dell’analisi della caratura criminale del ricorrente e che non sono contrastati da elementi positivi che consentono un giudizio prognostico di buon esito delle pene sostitutive e di prevenzione del pericolo di recidiva, ai quali lo strumento sanzionatorio in esame Ł finalizzato.
Di significativo valore, del resto, Ł la considerazione, che il ricorso omette di criticare, che l’imputato si Ł sottratto all’esecuzione della misura cautelare disposta a suo carico, così palesando la totale assenza di affidabilità.

2.1. Rispetto a tale motivato giudizio negativo, fondato sul vaglio delle emergenze processuali, non assume rilievo favorevole al ricorrente il proscioglimento per uno dei reati contestati.

Si tratta, infatti, di un elemento cui Ł stata logicamente attribuita valenza recessiva rispetto al complessivo quadro processuale, alla luce dei parametri applicabili per la concessione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi dell’art. 20bis cod. pen., tenuto conto del rinvio espresso nel primo comma della norma in esame alla disciplina del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689.

2.2. D’altra parte, ai fini della concessione delle pene sostitutive previste dall’art. 20bis cod. pen., non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti dell’imputato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati, in funzione di una valutazione prognostica delle misure richieste che sono destinate a sostituire le pene della reclusione e dell’arresto non superiori a quattro anni.

Tale vaglio, che non può prescindere dal percorso di vita seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio positivo sull’idoneità prospettica delle sanzioni sostitutive brevi, Ł stato correttamente compiuto dalla Corte di merito che si Ł espressa in termini rispettosi delle emergenze processuali, mentre il ricorso Ł meramente confutativo.

A questo proposito, si richiama la giurisprudenza di legittimità che ha affermato: «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, i “fondati motivi” che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena» (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01).
2.3. In definitiva, il ricorso non si confronta specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato, sicchØ si palesa inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.