Pene Sostitutive: No se hai precedenti specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto aggravato, a cui erano state negate le Pene Sostitutive. La Corte ha confermato che, anche dopo la Riforma Cartabia, il giudice ha il potere discrezionale di negare tali pene se, valutando i precedenti specifici e la personalità del reo, ritiene che non siano idonee alla rieducazione e a prevenire nuovi crimini. In questo caso, i numerosi precedenti e l’inefficacia di una precedente sospensione condizionale hanno giustificato la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Valutazione del Giudice è Sovrana

L’applicazione delle Pene Sostitutive alla detenzione breve è uno strumento cruciale per la rieducazione del condannato, ma non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la presenza di precedenti penali specifici e la personalità dell’imputato sono fattori decisivi che il giudice deve attentamente ponderare. La decisione sottolinea come, anche alla luce della Riforma Cartabia, la discrezionalità del magistrato resti centrale per garantire che la pena sia realmente efficace.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. La difesa, anziché contestare la colpevolezza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la decisione dei giudici di merito di negare l’applicazione delle Pene Sostitutive alla pena detentiva inflitta. Secondo il ricorrente, tale diniego era viziato da violazione di legge e da una motivazione insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse corretta, ben motivata e immune da vizi logici o giuridici. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’opportunità di concedere le Pene Sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve basare la sua scelta su un’analisi completa della situazione, come previsto dalla legge.

Le Motivazioni: Il Ruolo dei Precedenti e della Personalità

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni addotte per negare il beneficio. I giudici di merito avevano evidenziato diversi elementi a sfavore del condannato:

1. Plurimi precedenti specifici: L’imputato aveva già commesso in passato reati contro il patrimonio, dimostrando una tendenza a delinquere in quel settore.
2. Inefficacia della sospensione condizionale: Un precedente beneficio di sospensione condizionale della pena non aveva avuto alcun effetto deterrente, dato che l’individuo era tornato a commettere reati.
3. Prognosi negativa: Sulla base di questi elementi, la Corte territoriale ha formulato una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni che accompagnano le misure sostitutive.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) abbia ampliato l’accesso alle Pene Sostitutive, non ha eliminato la necessità per il giudice di effettuare una valutazione rigorosa ai sensi dell’art. 133 del codice penale. L’art. 58 della legge 689/81, anche nella sua versione novellata, impone al giudice di scegliere la pena più idonea alla rieducazione e a prevenire il pericolo di recidiva. I precedenti penali, quindi, non servono a giudicare la “meritevolezza” del condannato, ma a valutare l’efficacia concreta della pena sostitutiva rispetto a quella detentiva. In questo caso, le misure alternative sono state ritenute “assolutamente inadeguate” a entrambi gli scopi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici:

* Nessun automatismo: L’accesso alle Pene Sostitutive non è un esito scontato, nemmeno per pene detentive brevi.
* Centralità della valutazione del giudice: Il magistrato ha il dovere di analizzare in profondità la storia criminale e la personalità del reo per formulare un giudizio prognostico affidabile.
* Efficacia della pena: L’obiettivo finale non è semplicemente evitare il carcere, ma applicare la sanzione che meglio può favorire il reinserimento sociale e proteggere la collettività da futuri reati. La scelta deve cadere sulla pena che appare, in concreto, più efficace.

Avere precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere le pene sostitutive?
No, non automaticamente. Tuttavia, secondo la Corte, i precedenti penali specifici e la personalità del condannato sono elementi fondamentali che il giudice deve valutare per decidere se la pena sostitutiva sia più efficace della detenzione per la rieducazione e per prevenire nuovi reati.

La Riforma Cartabia ha reso più facile ottenere le pene sostitutive?
La riforma ha ampliato l’ambito di applicazione delle pene sostitutive, ma la decisione finale resta discrezionale. Il giudice deve sempre valutare, in base ai criteri dell’art. 133 c.p., quale pena sia la più idonea alla rieducazione del condannato, tenendo conto anche dei suoi precedenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello, nel negare le pene sostitutive, è stata ritenuta logica, congrua e non contraddittoria. La Cassazione non può riesaminare la valutazione di merito del giudice, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42924 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/( /

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Latina con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME tentativo di di furto aggravato.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazio in ordine al diniego dell’applicazione delle pene sostitutive COGNOME pena detentiva

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

I giudici di merito hanno ritenuto infatti che, nel caso di specie, non sussist le condizioni per l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva in quanto, riguardo COGNOME personalità dell’imputato e ai criteri di cui all’art. 133 c l’applicazione di tale pena sostitutiva non poteva essere valutata come utile rieducazione del condanNOME. Facendo riferimento ai parametri di cui all’art. 133 c pen. e COGNOME personalità dell’imputato, la Corte territoriale ha argomentato rifer ai plurimi precedenti specifici del COGNOMECOGNOME COGNOME constatazione che la sospens condizionale della pena non aveva conseguito alcun effetto, essendo l’imputa torNOME a commettere reati contro il patrimonio, anche di rilevante COGNOMErme soci che pertanto non poteva formularsi una prognosi positiva circa la capac dell’imputato di adempiere alle prescrizioni imposte dalle misure sostitutive d pena detentiva. I giudici di merito hanno dunque concluso sulla assolu inadeguatezza delle misure sostitutive sia COGNOME rieducazione dell’imputato sia prevenzione dCOGNOME commissione di ulteriori reati.
Orbene, la motivazione attiene all’esercizio di un potere discrezionale qual quello previsto dall’art. 58 legge 689/81 e, poiché è congrua, non manifestamen illogica e non contraddittoria, non è sindacabile in questa sede. E’ stato già c da questa Corte di legittimità che, se è vero che il d.lgs. n. 150/2022 è inter sulla legge 689/81 con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo d sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pene sostitutive), è pur vero che, nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge n. 689/81 richiede al giudi debba valutare se applicare una pena sostitutiva di tenere conto «dei criteri in dall’art. 133 del codice penale». Il novellato art. 58 stabilisce che, nel deci applicare una pena sostitutiva e nello scegliere quale pena applicare, il giudice valutare quale sia la pena più idonea COGNOME rieducazione del condanNOME e se possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commission altri reati. Nel motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) delle sostitutive, dunque, il giudice deve ancora oggi tenere conto dei precedenti pe
dell’imputato, ma non deve valutarli tanto nella prospettiva della meritevolezza beneficio della sostituzione, quanto nella prospettiva dell’efficacia dell sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea COGNOME rieducazione rispe pena detentiva (Sez. 4 – n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381 – 01; Sez 4, n.636 del 29/11/2023, nm).

Alla luce di quanto esposto, è evidente che la Corte territoriale ha diffusam argomentato in ordine agli aspetti sopra indicati.

4. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conse condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussisten ipotesi di esonero, al versamento di una somma COGNOME Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila COGNOME Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.