Pene sostitutive: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive (nello specifico, la detenzione domiciliare) per un uomo condannato per evasione. La decisione si basa sull’alto rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali del soggetto e dal fatto che il reato stesso era stato commesso violando una misura cautelare. Secondo la Corte, la finalità rieducativa delle pene sostitutive non può prevalere sulla necessità di tutela della collettività quando esistono fondati motivi per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: tra rieducazione e rischio di recidiva, la Cassazione fa chiarezza

La recente Riforma Cartabia ha ampliato l’ambito di applicazione delle pene sostitutive, ponendo un forte accento sulla loro finalità rieducativa. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale finalità deve essere bilanciata con la tutela della collettività. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per evasione, al quale è stata negata la detenzione domiciliare sostitutiva a causa di un giudizio prognostico negativo sulla sua affidabilità.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di evasione, ha presentato ricorso per ottenere l’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva, una delle pene sostitutive previste dalla legge. La richiesta era già stata respinta dal Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione.

Il Tribunale aveva motivato il diniego evidenziando due elementi cruciali:
1. I numerosi precedenti penali del richiedente.
2. La natura stessa del reato per cui era stato condannato: l’evasione dagli arresti domiciliari. Questo fatto, secondo il giudice, dimostrava una totale inaffidabilità del soggetto e l’incapacità di rispettare le misure restrittive, rendendo concreto il pericolo di recidiva.

L’imputato, nel suo ricorso alla Cassazione, ha sostenuto che il giudice di merito si fosse concentrato eccessivamente sul solo pericolo di recidiva, trascurando la finalità rieducativa della misura e che eventuali rischi avrebbero potuto essere gestiti con prescrizioni più stringenti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, fornendo un’importante chiave di lettura sull’applicazione delle pene sostitutive alla luce della Riforma Cartabia.

La Corte ha ribadito che, sebbene la riforma miri a incentivare l’uso di sanzioni alternative al carcere per pene detentive fino a quattro anni, la scelta del giudice rimane discrezionale e deve fondarsi su una valutazione complessiva del condannato.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Rieducazione e Pericolo di Recidiva

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel bilanciamento tra due esigenze fondamentali: la rieducazione del condannato e la prevenzione di nuovi reati. La legge (art. 58 della L. 689/1981) stabilisce un criterio chiaro: la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono ‘fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato’.

Secondo la Corte, l’applicazione delle pene sostitutive non è incompatibile con un generico pericolo di recidiva; anzi, esse sono uno strumento per arginarlo. Tuttavia, diventano inapplicabili quando il tasso di rischio è così elevato da far ritenere che il soggetto non si atterrà alle regole imposte. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato avesse commesso il reato di evasione proprio mentre era agli arresti domiciliari è stato considerato un elemento oggettivo e inconfutabile. Questo comportamento pregresso ha costituito un ‘fondato motivo’ per ritenere che non avrebbe rispettato neanche le prescrizioni della detenzione domiciliare sostitutiva.

Il giudice di merito, pertanto, ha correttamente operato una prognosi negativa, ritenendo che la prospettiva rieducativa non potesse prevalere sull’esigenza di neutralizzare un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Le Conclusioni: Quando le pene sostitutive non sono applicabili

La sentenza chiarisce un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto automatico, ma è subordinato a un giudizio prognostico favorevole sull’affidabilità del condannato. La finalità rieducativa, seppur centrale, non può essere perseguita a discapito della sicurezza della collettività.

Quando la storia criminale di un soggetto e la natura specifica del reato commesso indicano una chiara tendenza a violare le misure restrittive, il giudice è legittimato a negare il beneficio. In questi casi, la pena detentiva in carcere rimane l’unica opzione considerata idonea a soddisfare sia le esigenze punitive che quelle di prevenzione.

Quando un giudice può negare l’applicazione delle pene sostitutive?
Un giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva quando, sulla base di elementi concreti come i precedenti penali e la natura del reato commesso, sussistono ‘fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato’.

Il pericolo di recidiva impedisce sempre l’accesso alle pene sostitutive?
No, non sempre. Le pene sostitutive sono pensate anche per contenere il pericolo di recidiva. Tuttavia, il beneficio viene negato quando questo pericolo è così elevato da rendere probabile la violazione delle prescrizioni associate alla misura alternativa, come dimostrato nel caso di specie da una precedente evasione.

Che ruolo ha la Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive?
La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha esteso la possibilità di applicare le pene sostitutive a condanne detentive fino a quattro anni (prima il limite era di due). Ha inoltre rafforzato la loro finalità rieducativa, collegandole a programmi di trattamento specifici volti al reinserimento sociale del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33403 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MATERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIBUNALE di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 23 gennaio 2024 del Tribunale di Matera che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della pena della detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi degli artt. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e 54 legge 24 novembre 1981, n. 689, con riferimento alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Matera del 27 febbraio 2019, definitiva il 31 marzo 2023.

Il Tribunale ha evidenziato che la condanna per la quale COGNOME aveva chiesto la pena sostitutiva era relativa a un reato di evasione commesso dallo stesso in esecuzione di misura cautelare degli arresti domiciliari, elemento che, contestualmente ai numerosi precedenti penali dello stesso, non permetteva di formulare un giudizio positivo in termini di affidabilità.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 56, 58 legge n. 689 del 1981, 95 T.U. stup., 125 e 546, comma 1, n. 4, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato la richiesta solo perché ha ritenuto sussistente il pericolo di recidivanza del reato, senza considerare la finalità rieducativa dell’istituto richiesto, anche in forza del fatto c la commissione dell’ultimo reato a carico di Stati era stato commesso a gennaio 2018.
Nel ricorso, poi, si contesta l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il g dell’esecuzione ha ritenuto, quale elemento negativo, il fatto che il luogo di esecuzione della pena sostitutiva sarebbe stato distante diverse decine di chilometri dalla sede del Ser.D e dal luogo di lavoro, in quanto elemento del tutto ininfluente ai fini della concessione della pena sostitutiva.

Secondo la difesa, infatti, il dedotto pericolo di recidivanza poteva essere contenuto impartendo prescrizioni restrittive o limitative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in dritto premettere che il nuovo art. 20-bis cod. pen. – introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. Riforma Cartabia) – segna il formale ingresso codicistico della categoria delle “pene detentive brevi” e che l’art. 71 del medesimo d.lgs. 150 del 22 ha introdotto una riforma organica della legge 24 novembre 281

n. 689, ridisegnando anche il quadro generale delle cd. sanzioni sostitutive di pene detentive brevi.

Vi è stata innanzitutto un’estensione della nozione di pena detentiva “breve” che, prima della Riforma, comprendeva le pene detentive di durata non superiore ai due anni, mentre adesso le pene sostitutive si applicano alle pene di durata fino a quattro anni.

Prima della Riforma, poi, la durata della pena detentiva breve era sostanzialmente pari a quella della pena suscettibile di essere condizionalmente sospesa e comunque i due benefici, la sospensione condizionale e la sostituzione della pena, erano cumulabili; con la Riforma, invece, i due istituti non possono trovare applicazione congiunta in quanto il beneficio della sospensione condizionale della pena esclude la possibilità di sostituire la pena detentiva, secondo quanto previsto dall’art. 61-bis della legge n. 689 del 1981, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022.
Anche da tale divieto di cumulo, si evince che la riforma mira ad arginare il pericolo di recidiva, soprattutto attraverso la finalità rieducativa e risocializzant cui devono tendere le pene sostitutive, corredate dal programma stilato dall’UEPE sulla base della situazione specifica del condanNOME e dalle prescrizioni imposte dal giudice, finalità che il beneficio della sospensione condizionale della pena non consente invece di realizzare nella sua pregnanza, fondandosi esso sul mero obbligo di astensione incentivato dalla perdita del beneficio in caso di commissione di un nuovo reato (non essendo esso necessariamente ancorato – in special modo quando si versa nell’ipotesi della prima concessione – a prestazioni accessorie idonee ad incidere efficacemente sul processo di rieducazione).
La semilibertà, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità costituiscono, invece, delle vere e proprie pene-programma, imperniate non solo su obblighi di astensione e divieti, ma anche sul programma redatto da U.E.P.E. e sulle prescrizioni positive che il giudice, all’esito del contraddittorio e basandos anche sul progetto di trattamento dell’U.E.P.E., andrà ad individuare (art. 56-ter legge n. 689 del 1981).

Venendo, quindi, ai poteri discrezionali che il legislatore ha voluto attribuire al Giudice in sede di applicazione e scelta delle pene sostitutive, si deve osservare che essi sono significativi e pienamente coerenti con la ratio generale di questa parte della riforma in vista di una deflazione delle pene detentive brevi, ma soprattutto di un senso rieducativo effettivo dato alle pene sostitutive: ai sensi dell’art. 58 legge n. 689 del 1981, « il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenu conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando,
anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME».

L’esigenza di rieducazione, pertanto, si compenetra con quella di tutela della collettività nel senso che questa si realizza essenzialmente anche tramite il processo di rieducazione, puntellato dalle prescrizioni imposte dal giudice: l’applicazione delle pene sostitutive, non solo non è incompatibile con il pericolo di recidiva, ma costituisce la specifica modalità prescelta dal legislatore per arginarlo al meglio, sia pure in un’ottica che si proietta necessariamente dopo il completamento del percorso rieducativo conseguente all’applicazione; essa è quindi, in definitiva, incompatibile solo con quel tasso di recidiva che il giudice non reputa di poter azzerare o ridurre attraverso l’adozione di quelle particolari prescrizioni che accompagnano la pena sostitutiva nella fase di esecuzione della stessa, la quale in quanto di tipo non restrittivo, o del tutto restrittivo, necessi di adeguati controlli e prescrizioni (Sez. 5, n. 43622 del 11/07/2023, COGNOME, non mass.)
Sicché, sebbene la decisione di applicare la pena sostitutiva si muova, in coerenza con la ratio sopra delineata, nell’ottica di individuare una pena che sia la più idonea alla rieducazione del condanNOME, nell’ambito di tale valutazione trova posto in una posizione di uguale grado, anche la necessità che essa – corredata dalle indispensabili prescrizioni che vanno a bilanciare i margini di libertà che tali misure in maniera più o meno intensa, a seconda del tipo, lasciano al condanNOME – scongiuri, medio tempore, la commissione di altri reati.
Risulta evidente, quindi, che il presupposto da cui deve muovere il giudice al fine di verificare l’an dell’applicazione della pena sostitutiva breve è quello della valutazione della sussistenza o meno di fondati motivi che inducano a ritenere che le prescrizioni saranno adempiute, perché la prospettiva della rieducazione non può prevalere sull’esigenza di neutralizzazione del pericolo di recidiva che necessita di essere soddisfatta anche durante l’esecuzione della pena.

Nel caso di specie, il giudice di merito ha ritenuto non sostituibile la pena detentiva inflitta indicando i fondati motivi – richiesti nella valutazione preliminar dall’art. 58 citato – per i quali ha ritenuto che le prescrizioni non sarebbero stat adempiute dal condanNOME.

Il Tribunale, infatti, a sostegno di questa prognosi negativa in modo ineccepibile ha evidenziato che COGNOME presentava numerosissimi precedenti e che la pena in ordine alla quale era stata chiesta la sostituzione con la detenzione domiciliare breve era relativa a un reato di evasione, posto in essere mentre il condanNOME stava eseguendo la misura cautelare degli arresti domiciliari.

In forza di quanto sopra, il giudice di merito, fornendo sul punto motivazione plausibile, è correttamente pervenuto al convincimento di non pote escludere il pericolo di recidiva dei reati e, quindi, ha rigettato la richiest

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 proc. pen.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp Così deciso il 29/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.