Pene sostitutive: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per detenzione e porto illegale di arma da fuoco. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare sia l’attenuante della lieve entità del fatto sia l’applicazione di pene sostitutive. La motivazione si fonda sul concreto rischio di recidiva, desunto dalla propensione criminale della condannata e dall’assenza di resipiscenza, elementi che rendono le sanzioni alternative alla detenzione inadeguate a prevenire la commissione di futuri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Rischio di Recidiva: Quando il Giudice Dice No

L’applicazione di pene sostitutive alla detenzione rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, evitando gli effetti desocializzanti del carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 37716/2024, chiarisce che la valutazione del giudice sul profilo di pericolosità sociale del reo e sul concreto rischio di recidiva è un elemento decisivo, che può portare a negare questo beneficio. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Corte riguarda una persona condannata per detenzione e porto in luogo pubblico di un’arma da fuoco di provenienza illecita, completa di munizionamento. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la condanna, negando sia l’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, sia la possibilità di convertire la pena detentiva (un anno di reclusione e 2.400 euro di multa) in una sanzione pecuniaria, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

L’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero tenuto conto di presunti fattori positivi e non avessero svolto approfondimenti istruttori per valutare correttamente la sua personalità e il pericolo di nuove manifestazioni antisociali.

La Decisione della Corte e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto le argomentazioni della ricorrente una mera confutazione delle valutazioni di merito, senza evidenziare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà nel provvedimento impugnato.

Il punto centrale della decisione è che, secondo la legge, il giudice può applicare le pene sostitutive solo quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e, al contempo, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. Se questo secondo requisito viene a mancare, la sostituzione della pena non è ammissibile.

Le Motivazioni: La Valutazione del Rischio di Recidiva

La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era ben motivata e coerente. Per negare le pene sostitutive, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi specifici che indicavano un elevato rischio di recidiva. In particolare, sono stati considerati:

1. La Gravità del Fatto: Non si trattava di una semplice detenzione. L’arma era di provenienza illecita, micidiale e portata in un luogo pubblico con relativo munizionamento, circostanze che escludevano la lieve entità del fatto.
2. La Personalità dell’Imputata: I giudici hanno evidenziato una “spiccata propensione criminale” della condannata.
3. L’Assenza di Resipiscenza: Non erano emersi segnali di un effettivo ravvedimento o di una presa di coscienza della gravità delle proprie azioni.

Questi fattori, nel loro insieme, dipingevano un quadro di pericolosità sociale che rendeva la semplice sanzione pecuniaria inadeguata a garantire che la collettività fosse protetta da futuri reati. L’applicazione delle pene sostitutive, in un caso del genere, avrebbe esposto la società a un rischio inaccettabile, contravvenendo alla finalità preventiva della pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: le pene sostitutive non sono un diritto del condannato, ma una scelta discrezionale del giudice che deve essere ancorata a una valutazione completa e rigorosa. La decisione non può basarsi solo sulla durata della pena, ma deve considerare la personalità del reo e la sua effettiva pericolosità sociale. La finalità rieducativa della pena, sancita dalla Costituzione, deve sempre bilanciarsi con l’esigenza di tutela della collettività. Pertanto, di fronte a elementi concreti che indicano un alto rischio di recidiva, il giudice è tenuto a negare la sostituzione della pena detentiva, privilegiando la funzione di prevenzione e difesa sociale.

È possibile ottenere pene sostitutive per reati legati al porto d’armi?
Sì, è astrattamente possibile, ma la concessione dipende dalla valutazione del giudice. Come dimostra questo caso, se emergono elementi come la pericolosità dell’arma, la provenienza illecita e, soprattutto, una spiccata propensione criminale del soggetto, il giudice può negare le pene sostitutive ritenendole inadeguate a prevenire futuri reati.

Cosa valuta il giudice per negare le pene sostitutive?
Il giudice valuta se le pene sostitutive siano idonee sia alla rieducazione del condannato sia alla prevenzione di nuovi reati. Per fare ciò, considera la personalità del reo, la sua propensione a delinquere, l’assenza di segnali di ravvedimento (resipiscenza) e la gravità concreta del reato commesso. Se il rischio di recidiva è ritenuto elevato, il beneficio viene negato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla ricorrente non evidenziavano vizi di legittimità (come la manifesta illogicità della motivazione), ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37716 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME CONCETTA nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato, quanto alla prima censura, che la decisione impugnata, nell’escludere l’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto in ragione, tra l’altro, della provenienza illecita della pistola detenuta e portata in luogo pubblico da NOME e della micidialità dell’arma, corredata dal relativo munizionamento, appare coerente con il consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di reati concernenti le armi, ai fini del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, è demandata al giudice di merito una duplice e successiva indagine, consistente, in via primaria, nella verifica della possibilità di concessione dell’attenuante in questione in relazione ai connotati soggettivi e oggettivi che caratterizzano il porto e la detenzione delle armi stesse, e in via successiva (all’esito positivo della prima verifica), nell’accertamento della sussistenza della circostanza oggettiva della quantità e potenzialità delle armi» (Sez. 1, n. 27546 del 17/06/2010, COGNOME, Rv. 247716- 01);
che la ricorrente, si pone, per contro, in un’ottica di mera confutazione, impernata sulla rivalutazione del compendio istruttorio, del tutto inidonea ad evidenziare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà e, peraltro, evocativa di circostanze di fatto distoniche rispetto a quanto esposto dal giudice di merito e non adeguatamente documentate;

rilevato, altresì, che la Corte di appello ha spiegato, con il conforto di t i GLYPH N pertinenti argomentazioni, che l’esecuzione della pena di un anno di reclusifie e p2400 euro di multa in forma esclusivamente pecuniaria, pur astrattamente ammissibile ai sensi degli artt. 56 legge 24 novembre 1981, n. 689, e 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, esporrebbe la collettività al rischio di recidiva, reso concreto dalla spiccata propensione criminale della condannata e dall’assenza di sintomi di una sua effettiva resipiscenza;
che la ricorrente, nel dissentire da tale conclusione, lamenta che il giudice di merito non abbia tenuto conto di fattori espressivi di elisione o, quantomeno, di contenimento del pericolo di sue nuove manifestazioni antisociali né promosso appositi approfondimenti istruttori, ponendosi, in tal modo, in un’ottica di confutazione delle considerazioni sviluppate nel provvedimento impugnato che, tuttavia, non ne evidenziano l’illegittimità;

che la decisione censurata si palesa, dunque, coerente con il disposto dell’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, secondo cui «Il giudice può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati»;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.