Pene sostitutive: no se c'è rischio di recidiva

Un imputato, condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e la concessione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un radicato curriculum delinquenziale può fondare un giudizio prognostico negativo. Tale giudizio, che indica un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva, giustifica il diniego delle pene sostitutive, ritenute inidonee alla rieducazione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Rischio di Recidiva: La Cassazione Fissa i Paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24585 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione delle pene sostitutive, specialmente quando il condannato presenta un significativo curriculum criminale. La decisione sottolinea come un giudizio prognostico negativo, basato sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva, possa legittimamente precludere l’accesso a misure alternative al carcere, anche a seguito della recente riforma. Questo pronunciamento ribadisce la centralità della valutazione del giudice sulla concreta idoneità della pena a rieducare il reo.

I Fatti del Caso: Dalla Falsa Dichiarazione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 495 del codice penale. Dopo una parziale riforma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello, che aveva ridotto la pena, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La difesa sosteneva che la condotta successiva al reato, caratterizzata da un’attività lavorativa e dal pagamento delle pene pecuniarie, avrebbe dovuto portare al riconoscimento di questa causa di esclusione della punibilità.
2. Errata applicazione della recidiva (art. 99 c.p.): Si contestava l’aggravante della recidiva, evidenziando che i precedenti penali erano datati e che l’imputato aveva ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale.
3. Omessa sostituzione della pena detentiva: Il motivo centrale del ricorso riguardava il diniego delle pene sostitutive, lamentando che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione unicamente sul curriculum delinquenziale, in contrasto con lo spirito della normativa.

La Decisione della Cassazione e i Limiti alle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure sollevate dalla difesa. La decisione si articola analizzando punto per punto i motivi di doglianza, ma il fulcro della sentenza risiede nella valutazione dei presupposti per la concessione delle pene sostitutive.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il diniego sulla base della gravità intrinseca della condotta: l’identità dell’imputato era stata accertata solo a seguito di complesse indagini tecniche (sistema AFIS), dimostrando un’intensità del dolo non trascurabile.

Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto. I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte territoriale, la quale aveva correttamente evidenziato come il nuovo reato si inserisse in una sequenza di gravi delitti precedenti (rapine, furti, resistenza a pubblico ufficiale), sintomo di una “rinnovata ed intensificata pericolosità sociale”.

Le Motivazioni: Il Giudizio Prognostico è Decisivo

Il passaggio più significativo della sentenza riguarda il terzo motivo, relativo al diniego delle pene sostitutive. La Cassazione chiarisce che il giudice non deve limitarsi a prendere atto dei precedenti penali, ma è tenuto a svolgere un giudizio prognostico completo. Questo giudizio deve valutare se una pena alternativa al carcere sia concretamente idonea a raggiungere la finalità rieducativa e a prevenire il rischio di futuri reati.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non si era limitata a un mero elenco dei precedenti, ma aveva operato una valutazione complessiva. Il “curriculum delinquenziale” dell’imputato, caratterizzato da numerose e gravi condanne, è stato interpretato come la spia di una “pervicace incapacità dello stesso ad uniformarsi alle prescrizioni della legge ed alle regole della vita civile”.

Questa valutazione ha portato a una prognosi negativa: nessuna delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale è stata ritenuta funzionale alla rieducazione del condannato. Un trattamento diverso da quello intramurario non è stato considerato adeguato a favorirne il reinserimento sociale e, soprattutto, a prevenire una “futura ricaduta”.

Le Conclusioni: Quando il Passato Criminale Osta alle Misure Alternative

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di sanzioni sostitutive: la valutazione del giudice non è un automatismo, ma un’analisi ponderata e proiettata al futuro. Sebbene la legge favorisca l’applicazione di misure alternative alla detenzione, il passato criminale di un soggetto non può essere ignorato se, nel suo complesso, delinea una personalità incline a delinquere e refrattaria alle regole.

In conclusione, il diniego delle pene sostitutive è legittimo quando il giudice, con motivazione congrua, ritenga che il percorso criminale del condannato renda ogni misura alternativa inefficace ai fini rieducativi e insufficiente a contenere la sua pericolosità sociale. Il giudizio prognostico si conferma, quindi, lo strumento chiave per bilanciare le finalità di reinserimento con le esigenze di tutela della collettività.

Quando può essere negata la concessione di pene sostitutive?
La concessione può essere negata quando il giudice, attraverso un giudizio prognostico, valuta che il curriculum delinquenziale del condannato dimostri una consolidata incapacità di rispettare le regole e un alto rischio di commettere nuovi reati, rendendo le misure alternative inidonee alla sua rieducazione.

Un passato criminale significativo impedisce automaticamente l’accesso alle pene sostitutive?
No, non automaticamente. Tuttavia, un passato criminale grave e persistente è un elemento fondamentale che il giudice deve considerare nel suo giudizio prognostico. Se tale passato rivela una pericolosità sociale elevata, può legittimamente giustificare il diniego delle pene sostitutive.

Perché la Corte non ha applicato la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il reato non fosse di particolare tenuità a causa della modalità della condotta. L’imputato aveva fornito false generalità e la sua vera identità è stata scoperta solo tramite accertamenti tecnici complessi (sistema AFIS), il che ha dimostrato un grado di colpevolezza e una gravità del fatto non trascurabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24585 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il 02/08/1975 avverso la sentenza del 14/10/2024 della Corte d’Appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; audita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di L’Aquila ha riformato parzialmente la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen., riducendo la pena comminata dal Tribunale.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME formulando tre motivi di impugnazione, che si ripercorrono nei limiti strettamente necessari ai fini della decisione.

2.1. Con il primo denuncia inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e mancanza di motivazione della decisione con riguardo alla condotta successiva al reato risultante dal testo della stessa, dal certificato del casellario, dalla documentazione depositata in udienza il 14 ottobre 2024 e da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

A fondamento della censura lamenta che la Corte territoriale avrebbe dovuto chiarire, alla luce del complesso di tali documenti, perchØ non sarebbe stata applicabile la causa di non punibilità contemplata dall’art. 131-bis cod. pen., pur a fronte della prova che egli, dopo il fatto, non aveva commesso reati e si era dedicato a una fiorente attività lavorativa, pagando tutte le pene pecuniarie inflitte per i delitti commessi in passato, al punto da essere affidato al servizio sociale dal Tribunale di sorveglianza di Roma.
2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente denuncia erronea applicazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. e carenza di motivazione rispetto alla ritenuta recidiva, avendo riguardo sia alla circostanza che i precedenti penali erano risalenti nel tempo, alle risultanze della documentazione indicata nel primo motivo e alla concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato denuncia, in ordine all’omessa sostituzione della pena detentiva con una delle pene di cui all’art. 20-bis cod. pen., inosservanza dell’art. 59 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e contraddittorietà della motivazione.

Espone, in particolare, che la Corte d’Appello di l’Aquila, nel rigettare la richiesta di pena sostitutiva, ha fatto riferimento al suo curriculum delinquenziale, così ponendosi in contrasto con la regola ritraibile dall’art. 59 della legge n. 689 del 1981, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.

150, nel senso che ostano alla sostituzione delle pene detentive brevi solo le circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł inammissibile in quanto generico poichØ non si confronta con il complesso delle ragioni indicate dal provvedimento impugnato.

E’ opportuno ricordare, al riguardo, che, quanto ai presupposti per l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen., in omaggio ai fondamentali principi ritraibili da Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il relativo giudizio richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, del medesimo codice, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza desumibile dalle stesse e dell’entità del danno o del pericolo.
In tal senso, Ł stata rimarcata l’esigenza di una ponderata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie, in quanto Ł la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore: siffatta valutazione deve esprimersi attraverso un’adeguata motivazione sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018 – dep. 2019, Venezia, Rv. 275940), mentre Ł invece necessario lo scrutinio delle specifiche circostanze emerse nel procedimento.
Tali principi ermeneutici sono stati rispettati dal giudice d’appello poichØ, a differenza di quanto sostiene il ricorrente, l’esclusione della possibilità di applicare nel caso di specie l’art. 131-bis cod. pen. Ł stata argomentata anche in virtø della gravità del fatto ascritto, correlata al fatto che le esatte generalità del ricorrente sono state individuate solo a seguito degli accertamenti effettuati consultando il sistema AFIS presso la Questura.

Con tale argomentazione, concorrente a quella oggetto del ricorso, l’imputato non si confronta, con conseguente inammissibilità del motivo (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822).

2. Il secondo motivo non Ł fondato.

Infatti, la Corte d’Appello di L’Aquila, diversamente da quanto assume la difesa del ricorrente, ha motivato in maniera adeguata in ordine ai ritenuti presupposti per applicare la recidiva contestata ponendo in rilievo la correlazione con i fatti di reato precedentemente commessi dallo stesso (costituiti da rapine, furti, minacce e resistenza a pubblico ufficiale) ed evidenziando che l’imputato era già stato sottoposto alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e dichiarato recidivo reiterato. SicchØ il fatto per cui si procede Ł stato considerato, con motivazione congrua, insindacabile in questa sede di legittimità, poichØ espressivo di rinnovata ed intensificata pericolosità sociale e quindi idoneo a giustificare l’applicazione della recidiva.
3. Il terzo motivo Ł, del pari, non fondato.

Occorre considerare che, in tema di sanzioni sostitutive, il giudice di primo grado, in sede di condanna dell’imputato, ovvero il giudice di appello, chiamato a pronunciarsi ex art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sono tenuti a valutare i criteri direttivi di cui all’art. 133 cod. pen. sia ai fini della determinazione della pena da infliggere sia, subito dopo, ai fini dell’individuazione della pena sostitutiva ex art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022, dovendo esservi tra i due giudizi continuità e non contraddittorietà e favorendosi l’applicazione di una delle sanzioni previste dall’art. 20-bis cod. pen. quanto minore risulti la pena in concreto inflitta rispetto ai limiti edittali (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006).
In particolare, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva, non può

limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma Ł tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062).

Nella fattispecie in esame tali valutazioni sono state congruamente operate dalla Corte d’Appello che nel § 3.6. della motivazione non ha, come assunto dal COGNOME, fatto mero riferimento ai suoi precedenti, operando anche il predetto giudizio prognostico. Invero, la decisione impugnata ha sottolineato che nessuna delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen. può considerarsi funzionale alla rieducazione del condannato, atteso che il suo curriculum delinquenziale caratterizzato da plurime condanne denota una pervicace incapacità dello stesso ad uniformarsi alle prescrizioni della legge ed alle regole della vita civile che non consente di effettuare una prognosi idonea a far ritenere idoneo un trattamento rieducativo diverso da quello intramurario adeguato ai fini del suo reinserimento nella società e idoneo a prevenire il rischio di una futura ricaduta.
4.Pertanto il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.