Pene sostitutive: no se c'è rischio di recidiva

Un uomo condannato per spaccio di droga si è visto negare la possibilità di accedere a pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità. Il tribunale ha ritenuto troppo alto il rischio di nuovi reati, basandosi sui suoi numerosi precedenti penali e sulla recidiva specifica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che una prognosi negativa fondata su elementi concreti giustifica l’esclusione da benefici alternativi alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando la storia criminale ne impedisce l’accesso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17485 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri per la concessione delle pene sostitutive. Il caso analizzato riguarda il rigetto della richiesta di sostituire una pena detentiva con misure alternative, a causa di una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato. Questa decisione ribadisce come la valutazione del giudice debba fondarsi su un’analisi completa della personalità e della storia criminale del soggetto, al fine di tutelare la collettività dal rischio di reiterazione dei reati.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza definitiva per il reato di cessione di sostanze stupefacenti, aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o un’altra misura alternativa. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta.

La decisione si basava su diversi elementi negativi:
– La gravità della condotta di spaccio.
– La presenza di una recidiva specifica, reiterata e commessa entro cinque anni da un precedente reato.
– Il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’uomo era già sottoposto a una misura di prevenzione.
– La presenza di numerosi precedenti penali, anche per evasione, e ulteriori carichi pendenti.

Il giudice ha concluso che le pene sostitutive non sarebbero state idonee a rieducare il condannato né a prevenire la commissione di nuovi reati.

Il Ricorso e la Difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una contraddittorietà nella motivazione. La difesa ha sostenuto che la prognosi negativa del Tribunale fosse in contrasto con una precedente ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva ammesso il condannato all’affidamento in prova al servizio sociale, prescrivendogli la frequenza dei servizi per le dipendenze (SERD) e lo svolgimento di un’attività lavorativa. Secondo la difesa, questo provvedimento dimostrava una valutazione positiva sulla sua capacità di reinserimento.

Le motivazioni della Cassazione sul diniego delle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, sottolineando che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive deve essere autonoma e basata su un giudizio prognostico completo.

La Corte ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente formulato una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni e sul rischio di recidiva. Questa valutazione era supportata da elementi concreti e gravi:
1. Gravità della condotta: Il tipo e la diversità delle sostanze stupefacenti detenute.
2. Recidiva qualificata: Un chiaro indicatore di una persistente tendenza a delinquere.
3. Contesto criminale: La presenza di altre persone con precedenti penali nel suo domicilio durante l’applicazione di una misura di prevenzione.
4. Natura dei precedenti: I reati passati includevano crimini contro la persona, la fede pubblica, la normativa sugli stupefacenti, l’evasione e la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale.

La Cassazione ha inoltre valorizzato le informazioni fornite dalle autorità di pubblica sicurezza, che confermavano un quadro di pericolosità sociale. Il fatto che un altro organo giudiziario (il Tribunale di Sorveglianza) avesse concesso l’affidamento in prova non è stato ritenuto vincolante, poiché la valutazione del giudice dell’esecuzione deve basarsi su tutti gli elementi a sua disposizione al momento della decisione.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la concessione delle pene sostitutive non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta valutazione discrezionale del giudice. Una storia criminale significativa, caratterizzata da recidiva e dalla violazione di precedenti misure, costituisce un valido motivo per formulare una prognosi negativa. Anche in presenza di percorsi di recupero avviati, il giudice deve bilanciare l’obiettivo rieducativo con l’esigenza di prevenire nuovi reati, e può legittimamente negare il beneficio se ritiene che il rischio per la società sia ancora troppo elevato. La decisione finale deve poggiare su un’analisi complessiva della personalità del reo e del suo vissuto, non solo su singoli episodi positivi.

Perché è stata negata la richiesta di pene sostitutive?
La richiesta è stata negata perché il giudice ha formulato una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato. Ha ritenuto che ci fosse un elevato rischio di reiterazione dei reati, basandosi sulla gravità della condotta, sulla recidiva specifica e reiterata, e sui numerosi precedenti penali, inclusa l’evasione.

Un precedente provvedimento favorevole (come l’affidamento in prova) non dovrebbe influenzare la decisione sulle pene sostitutive?
Secondo la Cassazione, una precedente decisione favorevole, come la concessione dell’affidamento in prova da parte del Tribunale di Sorveglianza, non vincola il giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo deve compiere una valutazione autonoma e completa, basata su tutti gli elementi a sua disposizione, per determinare se il condannato sia idoneo a beneficiare delle pene sostitutive.

Quali elementi ha considerato il giudice per formulare la prognosi negativa?
Il giudice ha considerato una serie di elementi: la gravità del reato di spaccio, la recidiva qualificata, la presenza di altre persone con precedenti penali nel domicilio del condannato durante una misura di prevenzione, la natura dei suoi precedenti penali (reati contro la persona, stupefacenti, evasione) e le informazioni fornite dalle autorità di pubblica sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17485 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17485 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 29/01/1990

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Marsala, in composizione monocratica e in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta alla sostituzione della pena detentiva inflitta con la sentenza del Tribunale di Marsala del 19/5/2020, irrevocabile il 14/12/2023, per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ovvero con altra pena sostitutiva prevista dall’art. 20-bis cod. pen. e 53 e sg. legge 24 novembre 1981, n. 689.
A sostegno di tale decisione, il tribunale ha evidenziato la gravità della condotta di cessione di droga, con recidiva specifica reiterata e infraquinquennale, compiuta mentre il COGNOME era già sottoposto a misura di prevenzione; peraltro, egli annovera plurimi precedenti penali, anche per evasione, con più carichi pendenti, infine, si esclude che le pene sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato e assicurino la prevenzione dalla commissione di reati.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo.

Con il primo motivo, il difensore dell’interessata denuncia l’erronea applicazione dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e, in concreto, la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui il giudice dell’esecuzione aveva formulato una prognosi negativa con riferimento alla probabilità della futura astensione dal reato, essendovi fondato motivo di ritenere che le prescrizioni delle eventuale pena sostitutiva della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità non sarebbero adempiute dal condannato, con l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo del 23/5/2024 che aveva ammesso lo stesso al regime di affidamento in prova al servizio sociale con la prescrizione di frequenza del SERD di O arsala e l’espletamento di attività lavorativa.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, pertanto, meritevole di un rigetto.

Come correttamente ricordato dal Procuratore generale intervenuto, la differenza tra le pene sostitutive delle pene detentive brevi e le pene alternative non

è solo nominalistica. Le pene sostitutive sono applicate dal giudice della cognizione, seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 cod. pen., nell’ottica di evitare u

pregiudizio da una carcerazione di breve durata. Le pene alternative, invece, sono applicate dalla magistratura di sorveglianza e rappresentano una modalità di

esecuzione della pena finalizzata alla risocializzazione del condannato. Nulla impedisce che, una volta iniziata l’esecuzione della pena detentiva non sostituita, il

condannato possa chiedere al giudice di sorveglianza l’applicazione di una pena alternativa, se riconosciuta la sussistenza dei presupposti previsti dalla legge. Nel

caso specifico, va evidenziato come la valutazione prognostica dei due diversi giudici riguardi, in ogni caso, reati di diversa natura e che, pur potendosi confrontare le

diverse valutazioni

l’una non vincola l’altra.

Il Tribunale di Sorveglianza ha valutato un provvedimento di cumulo relativo ai reati di ricettazione e furto aggravato in concorso, mentre il giudice dell’esecuzione

ha esaminato il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, cocaina e crack.

In relazione all’istanza presentata e rigettata, il giudice dell’esecuzione ha motivato sulla

pena più idonea alla rieducazione del condannato e sul rischio di recidiva, esprimendo una prognosi negativa sulla capacità del condannato istante di rispettare le prescrizioni limitative della libera circolazione e gli obblighi di fare, nonché sul prevenzione del rischio di reiterazione di ulteriori reati. Ha evidenziato, inoltre, gravità della condotta, considerando il tipo e la diversità delle sostanze stupefacenti detenute, la recidiva qualificata e la presenza di persone pluripregiudicate nel domicilio durante l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, infine, ha sottolineato la natura dei precedenti penali, che includono reati contro la persona, la fede pubblica, la normativa sugli stupefacenti, l’evasione e la violazione degli obblighi inerenti la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, valorizzando le informazioni fornite dalle autorità locali di pubblica sicurezza.
Ciò detto, il provvedimento impugnato appare essere immune dai vizi rappresentati come denunciati in ricorso, quindi, dalle considerazioni sin qui espresse deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 28 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.