Pene sostitutive: no se c'è rischio di inadempimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La richiesta di pene sostitutive, in particolare la multa, è stata respinta non solo per i precedenti penali, ma soprattutto perché la natura stessa del reato (sottrarsi a un pagamento) rendeva prevedibile un futuro inadempimento anche della pena pecuniaria, giustificando la prognosi negativa del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Il Rischio di Inadempimento Può Negare il Beneficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8569 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione delle pene sostitutive. Introdotte per mitigare il ricorso al carcere per reati di minore entità, la loro concessione non è automatica. Il caso in esame, relativo a un furto di energia elettrica, dimostra come la valutazione del giudice vada oltre i semplici precedenti penali, concentrandosi sulla concreta affidabilità del condannato e sul rischio che eluda anche le sanzioni alternative.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La sua difesa aveva impugnato la sentenza di secondo grado, lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria, come previsto dalla normativa sulle pene sostitutive. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente fondato il proprio diniego esclusivamente sulla presenza di precedenti penali, ignorando un più recente orientamento giurisprudenziale e omettendo di considerare l’intero ventaglio di sanzioni alternative disponibili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende è stata la logica conseguenza di un ricorso ritenuto infondato e proposto con profili di colpa.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre i Precedenti Penali

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni addotte dalla Corte per giustificare il rigetto. I giudici hanno sottolineato come la decisione della Corte d’Appello non fosse basata unicamente sui precedenti penali dell’imputato, ma su una valutazione più ampia e logica della sua personalità e della sua condotta.

Il punto centrale è stata la natura stessa del reato commesso. Aver sottratto energia elettrica per evitare il pagamento del canone è stato considerato un forte indicatore della propensione dell’imputato a sottrarsi ai propri obblighi di pagamento. Questo comportamento, secondo la Corte, lasciava ragionevolmente presumere che egli si sarebbe sottratto anche al pagamento di un’eventuale pena pecuniaria sostitutiva. Si è configurata, quindi, una prognosi negativa circa la capacità di adempimento del condannato, fondata non su astratte supposizioni, ma su elementi concreti desunti dal reato stesso.

La Corte ha specificato che la valutazione del giudice, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, deve essere unitaria e comprendere non solo i precedenti, ma anche le modalità della condotta, la gravità del danno e la personalità complessiva del soggetto. In questo caso, i precedenti penali, anche gravi e recenti, sommati alla specifica modalità del furto, dipingevano un quadro di inaffidabilità tale da rendere immeritevole la concessione delle pene sostitutive.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive è frutto di un potere discrezionale del giudice, che deve formulare un giudizio prognostico completo sull’affidabilità del condannato. Non è sufficiente l’assenza di condizioni ostative formali. Il giudice può e deve negare il beneficio se, sulla base di elementi di fatto concreti – incluse le modalità del reato per cui si procede – ritiene probabile che il condannato non adempirà alle prescrizioni della pena sostitutiva. La decisione insegna che la natura del reato può rivelare molto sulla futura condotta di un individuo, diventando un fattore decisivo nella scelta della sanzione più adeguata a fini rieducativi e preventivi.

I precedenti penali sono sufficienti da soli per negare le pene sostitutive?
No, la sentenza chiarisce che la valutazione non deve basarsi solo sui precedenti. Nel caso specifico, è stata decisiva la natura del reato commesso (furto di energia per non pagare un canone), che ha fondato una prognosi negativa sulla probabilità che l’imputato adempisse anche al pagamento di una pena pecuniaria.

Perché la Corte non ha considerato altre pene sostitutive oltre alla multa?
Perché la richiesta presentata dalla difesa nell’atto di appello era generica e si era limitata a chiedere la sostituzione della pena detentiva con la sola pena pecuniaria. Di conseguenza, il giudice non era tenuto a valutare d’ufficio altre opzioni non richieste.

Quale elemento è stato decisivo per negare la sostituzione della pena?
L’elemento decisivo è stata la prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni. La Corte ha ritenuto che la condotta di sottrarsi fraudolentemente al pagamento per un servizio fosse un indicatore emblematico dell’inaffidabilità del soggetto, giustificando la convinzione che non avrebbe rispettato neanche gli obblighi di una pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8569 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TORINO il 12/03/1986

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 4.10.2024 la Corte di Appello di Salerno ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOME NOMECOGNOME che lo aveva dichiarato colpevole del reato di furto di energia elettrica, aggravato perché commesso con violenz sulle cose e su bene destinato a pubblico servizio.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difens di fiducia, deducendo, con l’unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’ar comma 1, disp. att, cod, proc. pen., vizi della motivazione, nonché inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 20-bis cod. pen., 545-bis del codi rito, e 53 legge n. 689/81. Si era, in particolare, con l’atto di appello, lamentato che i giudice avesse disapplicato le disposizioni di cui agli articoli testé indicati, omett sostituire la pena detentiva di breve durata con una pena corrispondente al limite edittale pena previsto. La Corte di appello, invece, di accogliere la richiesta della difesa rigettata, fondando la sua decisione, sostanzialmente, sulla circostanza, ritenuta impediti della presenza di diversi precedenti penali a carico del ricorrente, che dimostrerebbero c la pena pecuniaria non sarebbe in grado di assicurare la prevenzione della commissione di nuovi reati.
Tale impostazione è in netto contrasto con una recentissima sentenza di questa Corte, secondo la quale deve essere escluso che il giudice di merito possa respingere la richiesta applicazione di pena sostitutiva in ragione della sola presenza di precedenti condanne ricavando solo da questo elemento un giudizio negativo tale da negare il beneficio, e c perché il rinvio all’art. 133 cod. pen., contenuto nell’art. 58 legge n. 689/81, riformulato, va letto in stretta connessione con il successivo art. 56, che pure ha pre quali condizioni ostative circostanze tutte relative al reato per cui si procede e non ri ai precedenti.
La Corte dì appello ha rigettato la richiesta senza, peraltro, prendere in considerazion ventaglio di scelte di pene sostitutive previste dal legislatore, da applicare proprio in r delle diverse esigenze di prevenzione da contemperare e soddisfare; sicché, laddove si fosse ritenuta non adeguata la multa, si sarebbero dovute prendere in considerazioni le altre pen sostitutive, quali la detenzione domiciliare o la semilibertà.

L’applicazione delle pene sostitutive, dunque, non solo non è incompatibile con il perico di recidiva, ma costituisce la specifica modalità prescelta dal legislatore per argina meglio; essa è, quindi, in definitiva, incompatibile solo con quel tasso di recidiva giudice non reputa di poter azzerare o ridurre attraverso l’adozione di quelle partic prescrizioni che accompagnano la pena sostitutiva nella fase di esecuzione della stessa.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 – senza l’intervento delle parti c hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi i ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Ai fini del corretto inquadramento delle questioni poste in ricorso, occorre premettere con l’atto di appello la difesa ha chiesto, unicamente e genericamente, la sostituzione pena detentiva inflitta dì mesi sei di reclusione, o di quella inferiore eventua rideterminata dal giudice, con quella pecuniaria della multa, ricorrendone i presuppost legge.

La Corte di appello, nel rigettare tale richiesta, ha indicato le ragioni poste a bas prognosi negativa formulata sia con riferimento alla commissione di ulteriori reati, relazione al futuro adempimento, rilevando che l’imputato si è impossessato di energi elettrica sottraendosi al pagamento del canone. Circostanza, questa, che, secondo il logico congruo ragionamento del giudice di merito, lascia ragionevolmente presumere che egli si sarebbe sottratto, anche, al pagamento della pena pecuniaria.

Sicché rimane aspecifica la doglianza formulata in ricorso nella parte in cui assume che motivazione della sentenza impugnata sarebbe fondata sul mero rilievo dei precedenti penali risultanti a carico dell’imputato, avendo, essa, piuttosto, nella sostanza, posto in ev come le condotte pregresse, per reati gravi anche recenti, e le modalità di quelle at relative alla sottrazione dell’energia elettrica con relativo godimento senza corrisp rendano prevedibile il mancato pagamento della pena pecuniaria eventualmente comminatagli, oltre che la inidoneità di tale pena ad assicurare la rieducazione reinserimento e la prevenzione della commissione di nuovi reati da parte dell’imputato.
Pertanto, di là della condivisibilità o meno dell’orientamento di questa Corte cit ricorso – secondo cui sono condizioni ostative alla sostituzione della pena detentiva b solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti pe (così Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Rv. 286006 – 02) – deve concludersi che nel caso specie la valutazione della Corte di appello non si è esaurita nella considerazione dei pregressi, avendo tenuto conto anche della tipologia del reato come nello specifi manifestatosi.
D’altra parte, il giudice, in virtù del potere discrezionale, da esercitare secondo i c cui all’art. 133 cod. peri. cui anche la nuova formulazione dell’art. 58 legge 24 nove

1981, n. 689 rinvia, può rigettare la richiesta dì applicazione della pena pecuniaria concedibile a colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, nel caso in cui form base ad elementi dì fatto diversi dalle condizioni economiche, una prognosi negativa in ord alla capacità di adempimento, intesa come propensione ad adempiere, trattandosi di valutazione che, ove inevitabilmente involge anche l’aspetto rieducativo che con sostituzione si intende perseguire, oltre che quello preventivo che va pur sempre ten presente e salvaguardato, si risolve in un giudizio unitario idoneo a supportare la deci del giudice.
Quanto alla pena pecuniaria, il rilievo dell’inadempimento, per ragioni diverse d condizioni economiche, d’altronde, lo si desume dall’art. 59, comma 1, lett, b) della leg 689/81, come modificato dal divo n. 150/22, che prevede che la pena detentiva non può essere sostituita “con la pena pecuniaria nei confronti di chi, nei cinque anni preceden stato condannato a pena pecuniaria anche sostitutiva e non l’ha pagata, salvi i cas conversione per insolvibilità ai sensi degli articoli 71 e 103”. Più in generale, invero, preclude la sostituzione con analoga pena sostitutiva quando l’imputato abbia già dato prov dì non rispettarla per essergli stata già in precedenza revocata in relazione ad procedimento penale.
Alla sostituzione osta altresì, ai sensi dell’art. 58, comma 1, ultima parte, la pr negativa circa l’adempimento delle prescrizioni. La circostanza che tali prescrizioni rigua le pene diverse da quella pecuniaria, che non comporta prescrizioni, non esclude che relazione a quest’ultima possa, alla luce del tenore della disposizione suindicata di cui a 59 legge cit., nello specifico contesto di riferimento, assumere rilievo la capa pagamento intesa come concreta propensione all’adempimento.

Ed il caso di specie, che si contraddistingue per avere l’imputato, già gravat precedenti penali gravi, anche specifici e recenti, indicativi della sua propensione al c anche di natura patrimoniale, effettuato l’allaccio abusivo al sistema elettrico per ev pagamento della energia elettrica fraudolentemente sottratta, è emblematico dell inaffidabilità, da ogni punto di vista, del soggetto, che giustamente il giudice di me colto, ritenendolo, quindi, non meritevole della sostituzione.

La decisione – peraltro non specificamente confutata sul punto – deve pertanto ritene correttamente e logicamente argomentata. Non potendosi, di contro, considerare argomento di segno contrario alla decisione adottata dalla Corte territoriale la mancata valutazio cui pure si duole, sempre genericamente, il ricorso, della possibile sostituzione della detentiva con una delle pene diverse da quella pecuniaria pure previste dalla legge, sta l’assoluta genericità sul punto dell’atto di appello, che sì è limitato a chiedere la sos con la pena pecuniaria, e dello stesso ricorso in scrutinio.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricors consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore dell cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.