Pene sostitutive: no se c'è prognosi negativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, al quale era stata negata l’applicazione di pene sostitutive. La Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente negare tali pene basando la sua decisione su una prognosi negativa circa il futuro rispetto delle prescrizioni da parte del condannato. Tale prognosi può fondarsi su elementi concreti come i precedenti penali e la gravità del reato commesso, in linea con i criteri di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Potere del Giudice: L’Analisi della Cassazione

La concessione delle pene sostitutive rappresenta un punto cruciale nel sistema sanzionatorio penale, bilanciando la necessità di punizione con l’obiettivo della rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17959 del 2024, ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice nel negare tali benefici. Il caso esaminato riguardava un condannato per furto in abitazione a cui era stata negata la possibilità di scontare la pena tramite lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e nove mesi di reclusione per furto in abitazione commesso in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua contestazione non era la responsabilità per il reato, ma il diniego, da parte della Corte d’Appello, della sua richiesta di applicazione delle pene sostitutive brevi. La Corte territoriale aveva motivato il rigetto facendo riferimento alla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali e dalla gravità del reato, elementi ritenuti ostativi a una prognosi favorevole circa il rispetto delle future prescrizioni.

I Motivi del Ricorso: Quando si possono negare le pene sostitutive?

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali, entrambi volti a criticare la decisione di negare le pene sostitutive:

1. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, la legge (art. 58 della L. 689/1981) permette di negare la sostituzione della pena solo in presenza di “fondati motivi” per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni. I precedenti penali e la gravità del reato, a dire della difesa, non rientrerebbero in questa categoria, essendo criteri legati solo alla commisurazione della pena e non alla prognosi sul comportamento futuro.
2. Vizio di motivazione: La decisione della Corte d’Appello è stata definita inadeguata e incoerente. In particolare, si sottolineava la contraddizione nell’aver riconosciuto le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva, per poi utilizzare proprio i precedenti penali come ostacolo insormontabile alla concessione delle pene alternative.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Cassazione si è concentrato sulla natura della valutazione che il giudice deve compiere.

Il ruolo dei Criteri dell’Art. 133 c.p.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la scelta di concedere o meno le pene sostitutive è una valutazione discrezionale che il giudice deve condurre seguendo i criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale. Questi criteri includono:

* La gravità del reato (modalità dell’azione, entità del danno, etc.).
* La capacità a delinquere del colpevole (precedenti penali, condotta di vita, etc.).

Questi stessi elementi, utilizzati per determinare l’entità della pena, sono fondamentali anche per formulare il giudizio prognostico richiesto per le pene alternative. Una prognosi negativa, ovvero la previsione che il condannato non si atterrà alle prescrizioni, può quindi legittimamente basarsi proprio sui precedenti penali e sulla gravità del fatto commesso.

Cosa si intende per “Fondati Motivi”

La Cassazione ha chiarito che l’espressione “fondati motivi”, introdotta dalla normativa, non introduce criteri diversi da quelli dell’art. 133 c.p., ma serve a sottolineare l’esigenza di una motivazione rafforzata. È un monito per il giudice affinché bilanci con attenzione l’esigenza rieducativa con quella di assicurare l’effettività della pena. Tale valutazione si traduce in un obbligo di motivazione congrua e non manifestamente illogica, che nel caso di specie è stata ritenuta adeguata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sull’idea che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive non è un atto di pura discrezionalità, ma un giudizio ancorato a precisi indicatori normativi. La Corte d’Appello ha correttamente utilizzato i precedenti penali e la gravità del reato come fattori razionali per prevedere un esito sfavorevole all’applicazione di misure alternative. L’accertamento sulla sussistenza delle condizioni per applicare una sanzione sostitutiva è un giudizio di fatto che, se motivato in modo logico e coerente come nel caso esaminato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Questo principio, ha concluso la Corte, rimane valido anche a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha ristrutturato la disciplina ma non ha alterato la natura discrezionale e motivata della valutazione del giudice.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diniego delle pene sostitutive è legittimo quando il giudice, attraverso una motivazione adeguata e non illogica, formula una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato. I precedenti penali e la gravità del reato non sono elementi estranei a questa valutazione, ma costituiscono i “fondati motivi” previsti dalla legge per ritenere che le prescrizioni non sarebbero rispettate, giustificando così il mantenimento della pena detentiva.

I precedenti penali di una persona sono sufficienti per negarle le pene sostitutive?
Sì, secondo questa sentenza, il giudice può basare la prognosi negativa per il diniego delle pene sostitutive sui precedenti penali del condannato e sulla gravità del reato commesso. Questi elementi sono considerati “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni non verranno rispettate.

Quali criteri usa il giudice per decidere se concedere o meno le pene sostitutive?
Il giudice deve basare la sua valutazione discrezionale sui criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, che comprendono la gravità del reato (modalità dell’azione, danno causato) e la capacità a delinquere del reo (precedenti, carattere, condotta di vita).

La recente Riforma Cartabia ha cambiato queste regole?
La sentenza chiarisce che, sebbene la riforma abbia modificato la disciplina delle pene sostitutive, il principio fondamentale non è cambiato. La decisione rimane una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere ancorata ai criteri dell’art. 133 c.p. e supportata da una motivazione congrua e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17959 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Firenze ha confermato la decisione del Tribunale di Lucca del 21.12.2022 con cui NOME è stato condanNOME alla pena di anni uno e mesi nove di reclusione, oltre a 600 euro di multa, per il reato di furto in abitazione commesso in concorso con altri due complici.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di censura.

2.1. La prima ragione difensiva eccepisce violazione di legge in relazione al rigetto della richiesta dell’imputato di applicazione delle pene sostitutive brevi (nella specie lavoro di pubblica utilità sostitutivo o la detenzione domiciliare sostitutiva), avanzata i motivi aggiunti all’atto di appello.

Il rigetto è stato motivato dalla Corte territoriale con riferimento alla negativa person dell’imputato, emersa dai precedenti penali e dalla gravità del reato in esame, elementi ritenuti ostativi ad una prognosi favorevole circa il fatto che egli si sarebbe attenuto prescrizioni inerenti alle sanzioni sostitutive richieste.

La difesa evidenzia l’erroneità di tale prospettiva di prognosi, in contrasto con disposto dell’ultimo comma dell’art. 58 I. n. 689 del 1981, che invece abbina la possibilit per il giudice di negare il beneficio della sostituzione della pena detentiva solta all’ipotesi in cui vi siano “fondati motivi” che portino a ritenere il mancato rispetto prescrizioni collegate alle sanzioni sostitutive.

La tesi del ricorrente è che la sentenza abbia abbiNOME il diniego ad eccessiva discrezionalità, mentre solo l’esistenza di motivi dotati del carattere di “fondatez sorregge l’ostatività, pena la disapplicazione di fatto della disposizione normativ secondo la difesa, non possono configurare tali “fondati motivi” i precedenti penali carico del ricorrente e la gravità del reato commesso, non richiamati dalle disposizioni degli artt. 58 e 58 legge n. 689 del 1981 e connessi soltanto alla graduazione della pena.
2.2. La seconda censura del ricorrente attiene ancora al diniego della concessione di pena sostitutiva, questa volta nell’ottica del vizio di motivazione: le argomentazi spese dalla Corte d’appello, già riassunte nel primo motivo, sarebbero inadeguate e incoerenti rispetto al dato normativo di riferimento e finanche alla stessa motivazione de provvedimento impugNOME, laddove ha inteso riconoscere le attenuanti dell’art. 62, comma primo, nn. 4 e 6, cod. pen. prevalenti sulla recidiva riconosciuta.

Il AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricors con requisitoria scritta.

2.1. La difesa del ricorrente ha depositato memorie con le quali contesta le ragioni del PG comunicate nella requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

I motivi possono essere trattati unitariamente poiché diretti entrambi a sostenere vi della sentenza impugnata riguardo al diniego del beneficio della pena sostitutiva.

2.1. La difesa erra nel ritenere che la motivazione del provvedimento impugNOME sia incongrua rispetto al dettato normativo ed insufficiente in sè.

E’ infondato, infatti, l’unico profilo di censura dedicato, sotto il profilo del violazione di legge e di quello di motivazione illustrati nei due motivi di ricor contestare il criterio ermeneutico utilizzato per la verifica della prognosi sfavorevole ricorrente in relazione alla concedibilità di una delle pene sostitutive richieste.

Il giudice d’appello ha utilizzato legittimamente i parametri di orientamento decisional previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che la sua valutazione possa ascriversi a pur discrezionalità priva di indicatori normativi di riferimento.

Come noto, l’art. 58 della I. n. 689 del 1981 (rubricato “Potere discrezionale del giudi nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 1 del 2022, intervenuto a ristrutturare in modo significativo la disciplina delle p sostitutive delle pene detentive brevi, stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei lim fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penal non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME».
A sua volta, l’art. 20-bis cod. pen., aggiunto dal d.lgs. n. 150 del 2022, ind espressamente che le pene sostitutive (la cui disciplina è declinata nella I.n. 689 d 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; lavoro di pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pecuniaria sostitutiva.

Con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, la Cassazione ha già precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01).

Tale principio può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continu subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al

3 GLYPH

cit. art. 133 (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, NOME, Rv. 285090, motivazione).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 c.p., sicchè la ri di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del dinieg (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, Sampugna, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, rv. 247853).
2.2. Quanto all’inserimento, nel testo dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I.n. 68 del 1981, nell’ambito della preesistente ipotesi di non concedibilità della sostituzione, riferimento alla necessità che vi siano “fondati motivi” per ritenere che le prescriz connesse alle sanzioni sostitutive richieste non saranno adempiute dal condanNOME, deve evidenziarsene la ragione, così come sollecita il motivo di ricorso.

Si tratta di un richiamo normativo volto a sottolineare l’esigenza di soppesa adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte privilegiare l’adozione di forme sanzioNOMErie più corrispondenti e consone alla finali rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla un’ottica di salvaguardia dei beni giuridici penalmente protetti.

In altre parole, ci si tova dinanzi ad un esplicito monito normativo diretto al giu affinchè bilanci adeguatamente in concreto le predette esigenze; un monito che si risolve in un corrispondente obbligo di congrua motivazione.

Ebbene, nel provvedimento sottoposto all’esame del Collegio, il giudice di secondo grado ha valutato in modo attento la negativa prognosi, parametrandola agli indicatori previst dall’art. 133 cod. pen. e, nella specie, in particolare, ai precedenti penali ed alla gr del reato commesso, quali fattori di convincimento razionale dell’ostacolo a prevedere un favorevole esito dell’applicazione di una delle pene sostitutive richieste.

Valga soltanto aggiungere a quanto sinora esposto che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembr 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimi se motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottoposto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, NOME, Rv. 276716).

2.3. In conclusione, deve affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimess ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, la del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalità di commissione e la personalità del condanNOME, per come risulti anche dai precedenti penali.

I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte privilegiare l’adozione di forme sanzioNOMErie più corrispondenti e consone alla finali rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività al risolvendosi in un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.