Pene sostitutive: no se c'è prognosi negativa

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina impropria, a cui erano state negate le pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la valutazione negativa della personalità, basata sui precedenti penali e sulla tendenza a delinquere, è una motivazione sufficiente per escludere il beneficio, essendo la concessione delle pene sostitutive una scelta discrezionale del giudice e non un diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Discrezionalità del Giudice di Fronte a Precedenti Penali

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18396/2024 offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione delle pene sostitutive. Queste misure, introdotte per favorire la rieducazione del condannato al di fuori del carcere, non costituiscono un diritto automatico. La decisione di concederle rientra nella piena discrezionalità del giudice, il quale deve formulare una prognosi sul futuro comportamento del reo. Analizziamo come i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano diventare un ostacolo insormontabile per ottenere questo beneficio.

Il Caso: Dalla Rapina Impropria al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una donna per il reato di rapina impropria, commesso sottraendo due bottiglie di alcolici da un supermercato. La sentenza di primo grado, confermata dalla Corte di Appello di Milano, aveva negato all’imputata l’accesso alle pene sostitutive della detenzione.

L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di merito avevano respinto la sua richiesta con una formula generica, basandosi esclusivamente sui suoi precedenti penali senza una valutazione approfondita. La difesa sosteneva che un precedente per furto era stato estinto grazie all’esito positivo della messa alla prova e un altro per rapina era stato interamente espiato, circostanze che avrebbero dovuto essere valutate positivamente.

La Decisione della Cassazione: Legittimo il Diniego delle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di sanzioni sostitutive, delineando i confini della discrezionalità del giudice.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nella natura delle pene sostitutive. L’art. 58 della legge 689/1981 stabilisce che il giudice può applicare tali pene se le ritiene più idonee alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati. La legge, tuttavia, pone un limite chiaro: la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute.

La Suprema Corte ha chiarito che la scelta di concedere o negare questo beneficio non è un atto dovuto, ma rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve essere condotta secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono l’analisi della personalità del condannato e delle modalità del fatto.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente formulato una prognosi negativa sulla base della personalità dell’imputata, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Secondo la Cassazione, la circostanza che l’imputata avesse già beneficiato in passato di misure alternative (come la messa alla prova) e avesse poi commesso un nuovo reato, dimostrava una sua “refrattarietà all’intervento riabilitativo”. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a giustificare la previsione che non si sarebbe attenuta alle prescrizioni di un’eventuale pena sostitutiva.

Inoltre, la Corte ha specificato che, una volta formulata una valutazione negativa sulla idoneità della misura a rieducare il condannato sulla base dei precedenti, il giudice non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti, come quelli sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18396/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la concessione delle pene sostitutive è subordinata a una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo. Una storia criminale significativa e la tendenza a reiterare i reati, anche dopo aver usufruito di percorsi riabilitativi, possono legittimamente fondare un giudizio di inaffidabilità. La valutazione della personalità del condannato, basata su elementi concreti come i precedenti penali, prevale su ogni altro aspetto, rendendo la decisione del giudice incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La concessione delle pene sostitutive è un diritto dell’imputato?
No, la sostituzione della pena detentiva non costituisce un diritto dell’imputato. Rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare se tale misura sia idonea alla rieducazione del condannato e a prevenire futuri reati.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle pene sostitutive?
Sì. Secondo la Corte, una prognosi negativa basata sui precedenti penali dell’imputato, che ne evidenziano una personalità non meritevole del beneficio e una tendenza a delinquere, è una motivazione sufficiente per negare l’applicazione delle pene sostitutive.

Se il giudice nega le pene sostitutive per la personalità dell’imputato, deve comunque fare accertamenti sulle sue condizioni economiche?
No. La Corte ha precisato che se il giudice valuta la pena sostitutiva non idonea alla rieducazione del condannato a causa dei suoi precedenti penali, non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18396 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 20 giugno 2023 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME[NO; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza resa I’ll marzo 2022 dal Tribunale di Milano che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di rapina impropria di due bottiglie ci alcolici sottratte un supermercato.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputata, deducendo:

2.1Vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione di pene sostitutive ex art. 20 bis cod.pen., poiché la Corte di merito ha respinto la domanda formulata dalla difesa con una formula di stile, valorizzando i plurmi precedenti penali a suo carico che, ai sensi dell’art. 58 legge 679/81, inducono a ritenere che l’imputata non si atterrebbe alle prescrizioni correlate a dette pene.

L’analisi dei precedenti penali risultanti dal certificato in atti dimostra, invece, che precedente penale per furto è stato dichiarato estinto per esito positivo della messa allan

prova ed altro precedente penale per rapina è stato interamente espiato in regime di arresti domiciliari.

2.2 Violazione dell’art. 20 bis e 58 1.689/1981 poiché la Corte ha omesso ogni approfondimento sulla personalità dell’imputata e non ha ascoltato il parere del pubblico ministero, nè ha acquisito una relazione da parte dell’Ufficio Esecuzione Penale Esterno, precludendo all’imputata di beneficiare del nuovo istituto, pur sussistendone i presupposti di legge

Con memoria trasmessa il 12 dicembre 2023 il difensore ha insistito nell’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

L’art. 58 della 1.689/1981 come modificato dal decreto legislativo n.150/2020 stabilisce che “Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’a 133 cod.pen., se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando attraverso opportune prescrizioni assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati . La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.”
Questa Corte ha recentemente precisato che sulla base di questa disciplina normativa e della giurisprudenza formatasi nel vigore della precedente normativa in tema di sanzioni sostitutive, detta sostituzione non costituisce diritto dell’imputato, ma rientra nell’ambi della valutazione discrezionale del giudice che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 codice penale, prendendo in esame tra l’altro le modalità del fat e la personalità del condannato. (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01; Sez. 6 – , Sentenza n. 33027 del 10/05/2023 Ud. (dep. 28/07/2023 ) Rv. 285090 – 0)
Ne consegue che la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sul punto e la relativa statuizione, laddove connotata da motivazione manifestamente illogica, può essere oggetto di ricorso dinanzi a questa Corte.

Nel caso in esame il giudice di appello ha valorizzato la negativa personalità dell’imputata e nel negare l’applicazione delle pene sostitutive ha fatto corretta applicazione dei criter di cui all’art. 133 cod. pen. e ha formulato una prognosi negativa in ragione dei precedenti penali della COGNOME, che la rendono non meritevole del beneficio.

La circostanza dedotta dalla difesa che la ricorrente ha positivamente concluso la messa alla prova concessa in relazione ad un furto commesso poco tempo dopo il reato per cui oggi è processo e l’asserita espiazione di precedente condanna in regime di detenzione domiciliare non smentiscono il ragionamento probatorio formulato dalla Corte territoriale che ha valorizzato la refrattarietà all’intervento riabilitativo già più volte intrapreso in

favore, la reiterazione delle condotte illecite e la ricaduta nel reato anche dopo l’esi positivo della messa alla prova.

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte ha precisato che in tema di sostituzione delle pene detentive brevi previste dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come modificato dal cl.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, il giudice che, per i precedenti penali dell’imputato, abbia valutato la pena sostitutiva di cui è richiesta l’applicazione non idonea alla rieducazione del predetto, non è tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis cod. proc. pen. (Sez. 4 – , Sentenza n. 42847 del 11/10/2023 Ud. (dep. 19/10/2023 ) Rv. 285381 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ilz iricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 20 marzo 2024

Il consigliere estensore

NOME COGNOME la Borsellino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.