Pene sostitutive: no se c'è prognosi negativa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive a una donna condannata per reati fiscali. La decisione si basa su un giudizio prognostico negativo, fortemente influenzato da precedenti penali gravi, tra cui una condanna per bancarotta fraudolenta. Secondo la Corte, la personalità criminale della ricorrente e il rischio di recidiva prevalgono su elementi positivi come l’occupazione lavorativa, rendendo legittimo il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Quando i Precedenti Penali Contano di Più

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare il carcere in caso di condanne a pene detentive brevi. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 47543/2024) chiarisce come un giudizio prognostico negativo, basato su gravi precedenti penali, possa legittimamente impedire l’accesso a questo beneficio, anche in presenza di elementi positivi come un’occupazione lavorativa.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in via definitiva a una pena di un anno, nove mesi e quindici giorni di reclusione per reati fiscali, avanzava richiesta al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva breve, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. L’obiettivo era convertire la pena detentiva in una misura meno afflittiva, da scontare al di fuori del carcere.

La Decisione del Giudice e il Ricorso per Cassazione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La decisione si fondava principalmente sulla ‘caratura criminale’ della ricorrente, evidenziata da significativi pregiudizi penali, tra cui spiccava una condanna per bancarotta fraudolenta. Secondo il giudice, questi elementi non erano bilanciati da fattori positivi e impedivano di formulare un giudizio prognostico favorevole circa il futuro comportamento della condannata e la prevenzione del rischio di recidiva.

La difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse ignorato i criteri dell’art. 133 del codice penale e avesse basato la sua decisione su valutazioni generiche e non documentate, piuttosto che su un’analisi concreta del caso.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive è intrinsecamente legata a un giudizio prognostico sulla personalità del condannato. I criteri da utilizzare sono gli stessi previsti dall’art. 133 c.p. per la determinazione della pena, come richiamato dalla disciplina specifica (legge n. 689/1981).

Nel caso specifico, la natura e la gravità dei precedenti penali, in particolare la condanna per bancarotta fraudolenta, costituivano una base solida e sufficiente per un’analisi negativa della personalità della ricorrente. La Corte ha chiarito che, di fronte a un quadro così negativo, elementi come l’occupazione lavorativa o il reddito assumono una valenza ‘recessiva’, cioè non sono in grado di ribaltare il giudizio prognostico sfavorevole. Il percorso di vita del condannato è indispensabile per formulare un giudizio positivo sull’idoneità delle sanzioni sostitutive. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, afferma che il giudice può negare il beneficio anche solo sulla base dei precedenti penali che rendono il reo ‘immeritevole’, senza la necessità di addurre ulteriori e più analitiche ragioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto, ma un beneficio subordinato a una valutazione discrezionale del giudice. Un passato criminale significativo, specialmente se caratterizzato da reati di una certa gravità, può essere determinante per formulare un giudizio prognostico negativo sul rischio di recidiva. Per chi intende richiedere una pena sostitutiva, diventa quindi fondamentale dimostrare non solo elementi positivi attuali (lavoro, famiglia), ma anche un effettivo percorso di revisione critica del proprio passato che possa convincere il giudice della cessata pericolosità sociale.

È possibile ottenere le pene sostitutive anche con precedenti penali?
Sì, ma è molto più difficile. La decisione dipende dal giudizio prognostico del giudice. Precedenti penali gravi, come la bancarotta fraudolenta nel caso esaminato, possono essere considerati un indicatore di una spiccata caratura criminale e portare a un giudizio negativo, rendendo il condannato ‘immeritevole’ del beneficio.

Quali criteri usa il giudice per concedere le pene sostitutive?
Il giudice valuta la personalità del condannato utilizzando gli stessi criteri dell’art. 133 del codice penale, usati per determinare la pena. La valutazione si concentra sulla formulazione di un giudizio prognostico positivo, ovvero sulla probabilità che il condannato non commetta altri reati in futuro. Si tiene conto della gravità dei reati, dei precedenti penali e del comportamento del soggetto.

Avere un lavoro è sufficiente per ottenere le pene sostitutive?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, elementi positivi come un’occupazione lavorativa e un reddito stabile hanno una valenza ‘recessiva’ (cioè secondaria) se confrontati con un quadro generale negativo, caratterizzato da gravi precedenti penali. Il giudizio complessivo sulla personalità del condannato prevale sui singoli aspetti positivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47543 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47543 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 21/11/2024

R.G.N. 32623/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a MAZARA DEL VALLO il 08/03/1970

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIBUNALE di Marsala Udita la relazione del cons. NOME COGNOME Lette le conclusioni scritte del Procuratore generale, in persona del Sost. Proc. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, di una pena sostitutiva breve ex art. 20bis cod. pen. della pena di anni uno, mesi nove e giorni quindici di reclusione inflitta per reati fiscali dal Tribunale di Marsala con la sentenza del 25 maggio 2021, poi riformata dalla Corte d’appello di Palermo in data 5 ottobre 2022, irrevocabile il 14 febbraio 2024.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione.

La ricorrente denuncia che il giudice dell’esecuzione ha obliterato di prendere in esame i criteri dettati dal legislatore all’art. 133 cod. pen. e, in particolare, non ha ancorato la decisione di rigetto a un giudizio prognostico negativo afferente al contenuto della pena sostitutiva, avendo piuttosto utilizzato valutazioni generiche e non documentate sul conto della condannata redatte dalla polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il Tribunale di Marsala ha valutato correttamente le risultanze processuali con una motivazione congrua e priva di errori giuridici, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità della condannata.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la natura e la gravità dei pregiudizi penali, tra i quali spicca anche una condanna per bancarotta fraudolenta, costituiscono il punto di partenza dell’analisi della caratura criminale della ricorrente e ???che non sono contrastati da elementi positivi che consentono un giudizio prognostico di buon esito delle pene sostitutive e di prevenzione del pericolo di recidiva, ai quali lo strumento sanzionatorio in esame Ł finalizzato.

2.1. Rispetto a tale motivato giudizio negativo, fondato sul vaglio delle emergenze processuali, non assumono rilievo favorevole alla ricorrente l’occupazione lavorativa e il reddito da lavoro dipendente.

Si tratta, infatti, di indicatori ai quali Ł stata logicamente attribuita una valenza recessiva rispetto al complessivo quadro processuale, alla luce dei parametri applicabili per la concessione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi previste o contemplate dall’art. 20bis cod. pen., tenuto conto del rinvio espresso nel primo comma della norma in esame alla disciplina del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689.

2.2. D’altra parte, ai fini della concessione delle pene sostitutive previste dall’art. 20bis cod. pen., non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti della condannata, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati presupposti, in funzione di una valutazione prognostica delle misure richieste che sono destinate a sostituire le pene della reclusione e dell’arresto non superiori a quattro anni.

Tale vaglio, che non può prescindere dal percorso di vita seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio positivo sull’idoneità prospettica delle sanzioni sostitutive brevi, Ł stato correttamente compiuto dal Tribunale di Marsala che si Ł espresso in termini rispettosi delle emergenze processuali.

A questo proposito, si richiama la giurisprudenza di legittimità che rinvia ai parametri della legge n. 689 del 1981: «la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva Ł legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui Ł subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perchØ i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e piø analitiche ragioni» (Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01).
2.3. In definitiva, la condannata assume l’esistenza di vizi di violazione di legge censurabili in questa sede mentre, nonostante gli sforzi argomentativi del ricorso, l’ordinanza impugnata non risulta affetta da alcun vizio di motivazione o errore nell’applicazione delle norme di legge che regolano l’applicazione della pena sostitutiva richiesta, tanto che la citazione delle informazioni di polizia assume un carattere didascalico, privo di effettiva influenza sulla decisione assunta e sulla motivazione che la sorregge.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.