Pene sostitutive: no se c'è professionalità nel reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre persone condannate per furto aggravato, confermando il diniego delle pene sostitutive. La decisione si basa sulla loro ‘professionalità nel delinquere’, dimostrata dalla sistematicità dei furti e dall’uso di attrezzi da scasso, elementi che rendono la pena detentiva l’unica idonea a fini rieducativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando la professionalità criminale blocca la loro applicazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale V, n. 12615/2025, offre un importante chiarimento sui limiti all’applicazione delle pene sostitutive. Anche in presenza di una fedina penale pulita, la dimostrata professionalità nel commettere il reato può essere un ostacolo insormontabile. Il caso analizzato riguarda tre giovani condannati per una serie di furti aggravati su autovetture, ai quali è stata negata la possibilità di convertire la pena detentiva in una sanzione alternativa. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni della Suprema Corte.

Il caso: furti seriali in una notte

Tre giovani venivano condannati in primo e secondo grado per essersi impossessati, in concorso tra loro, di oggetti presenti all’interno di tre diverse autovetture nel corso di una sola notte. La condanna, a seguito di rito abbreviato, era di tre anni di reclusione e 600 euro di multa per ciascuno.

La difesa aveva presentato ricorso in appello chiedendo, tra le altre cose, la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Gli imputati, tutti giovani e incensurati, avevano inoltre mantenuto una condotta irreprensibile durante gli arresti domiciliari. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza, motivando la decisione sulla base della “pericolosità sociale” dimostrata dagli imputati, evidenziata dai plurimi furti, dal possesso di numerosi arnesi da scasso e dalla loro evidente “professionalità nel delinquere”.

Il ricorso in Cassazione e il diniego delle pene sostitutive

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, il giudice di secondo grado si era limitato a una motivazione apparente, basata su una generica “propensione criminale”, senza valutare concretamente gli elementi a loro favore, come la giovane età e l’assenza di precedenti penali.

Il punto centrale del ricorso era l’errata applicazione delle norme che regolano le pene sostitutive (Legge n. 689/1981), le quali richiedono al giudice un giudizio prognostico sulla idoneità della sanzione alternativa a perseguire la finalità rieducativa della pena.

La valutazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello non manifestamente illogica. Pur ribadendo il principio secondo cui il diniego delle pene sostitutive deve essere adeguatamente motivato in chiave prognostica e rieducativa, ha ritenuto che nel caso specifico gli elementi fattuali fossero sufficienti a giustificare la decisione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente valorizzato elementi specifici che andavano oltre la semplice commissione del reato. In particolare, sono stati ritenuti decisivi:

* La pluralità e sistematicità dei furti: commettere tre furti in una sola notte indica un’organizzazione e una determinazione che superano l’occasionalità.
* Il possesso di arnesi da scasso: questo elemento dimostra una preparazione e una predisposizione al crimine.
* La professionalità dimostrata: la capacità di forzare le serrature, aprire i cofani e asportare parti specifiche dei motori è stata interpretata come indice di un’abilità consolidata nel campo dei furti.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato la Corte a concludere che, anche in un’ottica prognostica, una sanzione sostitutiva non sarebbe stata idonea a raggiungere la finalità rieducativa. La gravità concreta del fatto e la pericolosità manifestata dagli imputati rendevano la pena detentiva l’unica risposta sanzionatoria adeguata.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto automatico per chi ha la fedina penale pulita. Il giudice deve compiere una valutazione complessa che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 c.p., inclusa la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Quando le modalità dell’azione criminale rivelano una spiccata professionalità e una pericolosità sociale concreta, il giudice può legittimamente negare la sostituzione della pena, ritenendo che solo la detenzione possa svolgere una funzione rieducativa efficace.

Quando può essere negata l’applicazione delle pene sostitutive?
L’applicazione delle pene sostitutive può essere negata quando il giudice, sulla base di un giudizio prognostico, ritiene che tali sanzioni non siano idonee a raggiungere la finalità rieducativa della pena. Elementi come la gravità del fatto, la pluralità dei reati, la professionalità dimostrata e la pericolosità sociale del soggetto possono giustificare il diniego.

La ‘professionalità nel delinquere’ è un motivo valido per negare le pene sostitutive?
Sì. Secondo la sentenza, la professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato (ad esempio, attraverso l’uso di specifici strumenti da scasso e la sistematicità dell’azione) è un elemento concreto che il giudice può valutare per ritenere l’imputato socialmente pericoloso e, di conseguenza, negare la sostituzione della pena detentiva.

Avere la fedina penale pulita garantisce l’accesso alle pene sostitutive?
No. La sentenza chiarisce che essere incensurati è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare. Se le modalità del reato commesso dimostrano una notevole capacità a delinquere e pericolosità, il giudice può negare le pene sostitutive anche in assenza di precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12615 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a COGNOME il 11/11/1999

NOME nato a MADDALONI il 30/01/1998

NOME COGNOME nato a CARBONIA il 26/09/1998

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata sostituzione della pena detentiva

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 maggio 2024, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del delitto loto ascritto ai sensi degli artt. 110, 624, 625 nn. 2 e 7 cod. pen., per essersi impossessati, in concorso fra loro, degli oggetti indicati in imputazione, sottraendoli da tre diverse autovetture, in Bari la notte fra 1’11 ed il 12 ottobre 2023, irrogando a ciascuno dei predetti la pena di anni tre di reclusione ed euro 600 di multa, operata la diminuzione del rito abbreviato.
1.1. La Corte di merito, in risposta ai dedotti motivi di appello, per quanto qui di interesse, osservava quanto appresso.

Si rigettava l’istanza di sostituzione delle pene detentive con i lavori di pubblica utilità considerando la pericolosità sociale dimostrata degli imputati con i plurimi furti commessi ed il possesso di numerosi arnesi da scasso, tutti dimostrativi, appunto, della loro professionalità nel delinquere.

Propongono ricorso gli imputati, con unico atto ed a mezzo del comune difensore Avv. NOME COGNOME deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione.

La Corte di merito aveva rigettato l’istanza di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità con una motivazione meramente apparente avendo fatto riferimento alla “propensione criminale” degli imputati.

Così però disapplicando il disposto degli artt. 53, 58, 59 della legge n. 689/1981.

I tre imputati, infatti, erano tutti di giovane età ed erano incensurati, tanto che non gi era stata contestata alcuna recidiva.

Gli stessi, poi, posti agli arresti domidliari (dopo un primo periodo di detenzione in carcere) a partire dal 2 novembre 2023, non erano stati oggetto di segnalazione alcuna non avendone mai disatteso le prescrizioni.

Non erano stati pertanto applicati i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. nel valutare la possibilità della sanzione sostitutiva, in assenza di quelle condizioni soggettive previste dall’art. 59 che le impediscono.

Né la Corte aveva motivato sulla necessità di irrogare la pena maggiormente afflittiva. Disapplicando anche i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di sostituzione della pena detentiva, nella prospettiva della rieducazione del condannato.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata conversione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non meritano accoglimento.

1. Si è certo affermato che:

in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, i “fondati motivi” che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Rv. 286449 – 01);
in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva (nella specie, in pena pecuniaria), non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, Sentenza n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01).
Declinate, tuttavia, tali regole di giudizio, nell’odierno caso concreto, non può certo ritenersi manifestamente illogica la complessiva motivazione resa dalla Corte d’appello, che ha osservato come, anche sul piano prognostico, gli elementi circostanziali raccolti – la pluralità e la sistematicità dei furti consumati in una sola notte, il possesso di numerosi arnesi da scasso, la professionalità dimostrata nel far saltare i nottolini delle serrature, nell’aprire i cofani e nell’asportare ben individuati parti dei motori – non consentissero di ritenere che la proposta sanzione sostitutiva fosse idonea a raggiungere la finalità rieducativa che l’avrebbe giustificata.
Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così deciso, in Roma il 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.