Pene sostitutive: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26580/2024, ha confermato il diniego delle pene sostitutive per un condannato. La decisione si basa sulla valutazione della sua pericolosità sociale, desunta dalla gravità del reato commesso (tentata rapina impropria) e dalla presenza di un’altra condanna per stupefacenti. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha esercitato correttamente la sua discrezionalità, ritenendo la pena sostitutiva inadeguata a fronte di un tale profilo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Pericolosità Sociale: Quando il Giudice Può Dire di No

Le pene sostitutive, introdotte per offrire un’alternativa al carcere per condanne brevi, rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26580/2024) chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando come la pericolosità sociale del condannato costituisca un ostacolo insormontabile. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la discrezionalità del giudice in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Sostituzione

Il protagonista della vicenda è un individuo condannato a una pena di un anno e otto mesi di reclusione per un grave reato: un tentato furto in abitazione degenerato in tentata rapina impropria, durante la quale erano state lanciate pietre contro la vittima. Divenuta definitiva la condanna, la difesa aveva presentato istanza al Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, avvalendosi delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Il Diniego del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione del diniego si fondava su due pilastri principali:

1. Gravità del Fatto: La natura del reato commesso indicava una notevole pericolosità sociale, ritenuta incompatibile con l’applicazione di una pena sostitutiva.
2. Profilo Criminale Complessivo: Il giudice evidenziava che il condannato era già sottoposto a un’altra misura (affidamento in prova al servizio sociale) per una diversa e più grave condanna a quattro anni per reati legati agli stupefacenti. Lungi dall’essere un elemento a suo favore, questa circostanza aggravava il suo “spessore criminale”, rendendolo inadeguato al beneficio richiesto.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sulle pene sostitutive

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe considerato adeguatamente che un altro organo giudiziario (il Tribunale di Sorveglianza) gli aveva già concesso una misura alternativa, valutando la sua disponibilità lavorativa. Inoltre, si sosteneva che non fossero stati tenuti in conto i principi ispiratori della riforma sulle pene sostitutive.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla sussistenza delle condizioni per applicare le pene sostitutive è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata “logicamente ineccepibile” e “rispettosa delle norme”. Il giudice ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, valutando tutti gli elementi a disposizione:

* La gravità oggettiva del reato (tentata rapina con violenza) era un chiaro indicatore di pericolosità sociale.
* La seconda condanna per stupefacenti non poteva essere interpretata come un fattore positivo, ma, al contrario, come un elemento che accresceva il profilo criminale del soggetto.

La Corte ha specificato che le argomentazioni della difesa rappresentavano un tentativo di ottenere una “lettura alternativa degli elementi fattuali”, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni: Discrezionalità del Giudice e Limiti delle Pene Sostitutive

Questa sentenza riafferma con forza che l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto incondizionato del condannato, ma è subordinato a una valutazione discrezionale e approfondita da parte del giudice. La pericolosità sociale, desunta da elementi concreti come la gravità del reato e i precedenti penali, costituisce il principale criterio orientativo. La decisione dimostra che, anche nel contesto di riforme volte a incentivare le misure alternative, la necessità di tutelare la sicurezza pubblica e di applicare una sanzione adeguata alla personalità del reo rimane un principio cardine del sistema penale.

Quando può essere negata l’applicazione delle pene sostitutive?
L’applicazione delle pene sostitutive può essere negata quando la gravità del fatto per cui è intervenuta la condanna e la presenza di altri precedenti penali denotano una pericolosità sociale del condannato tale da rendere inadeguata una sanzione diversa dalla detenzione.

Una precedente concessione di misure alternative influisce sulla decisione di applicare le pene sostitutive?
No, non necessariamente in senso positivo. Secondo la sentenza, il fatto che il condannato sia già sottoposto a una misura alternativa (come l’affidamento in prova) per un’altra condanna non è un elemento favorevole, ma può anzi accrescere il suo “spessore criminale” e giustificare il diniego della pena sostitutiva per il nuovo reato.

Qual è il ruolo della discrezionalità del giudice nella concessione delle pene sostitutive?
Il ruolo del giudice è centrale e ampiamente discrezionale. La legge gli affida il compito di valutare tutti i dati disponibili (natura del reato, personalità del condannato, precedenti) per decidere se la pena sostitutiva sia idonea. Questa valutazione, se motivata in modo logico e coerente, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 05/07/2023 del GIP TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 luglio 2023, il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE per ottenere, in applicazione delle norme transitorie di cui all’art. 95 del decreto legislativo n. 150 del 2022, la sostituzione di una pena detentiva di un anno e otto mesi di reclusione – che era stata inflitta a costui con la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del predetto Tribunale il 19 maggio 2022, divenuta irrevocabile il 21 marzo 2023 – con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo previsto dalla legge n. 689 del 1981.
La difesa di NOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce vizi della motivazione ed erronea applicazione degli artt. 56-bis, 59 e 63 legge n. 689 del 1981, chiedendo l’annullamento della suddetta ordinanza. Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione ha reso motivazione illogica, fra l’altro omettendo di considerare che il Tribunale di sorveglianza di Milano ha concesso a NOME una misura alternativa alla detenzione valutando anche la disponibilità di attività lavorativa del condannato. Il ricorrente afferma, inoltre, che il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto dei principi ispiratori della riforma introAVV_NOTAIOa con il decreto legislativo n. 150 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con il quale la difesa deduce vizi in relazione al rigetto della sua domanda, non è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Rv. 276716 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, di valenza persistente anche per le pene sostitutive introAVV_NOTAIOe dalla riforma normativa introAVV_NOTAIOa con il citato decreto legislativo n. 150 del 2022, deve

affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

Il provvedimento risulta rispettoso delle norme che regolano la materia ed è sorretto da motivazione logicamente ineccepibile, perché esprime, per rigettare la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, congrui argomenti, spiegando che la gravità del fatto oggetto della sentenza di condanna sopra citata (tentato furto in abitazione in concorso, trasmodato in tentata rapina impropria, avendo i correi lanciato delle pietre contro la vittima) denota una pericolosità sociale rispetto alla quale l’applicazione della pena sostitutiva invocata non appare adeguata.
Il Tribunale chiarisce, inoltre, che l’attuale sottoposizione del condannato ad affidamento in prova al servizio sociale – a seguito di altra condanna alla pena di quattro anni di reclusione per reato in materia di stupefacenti – non può essere invocata in favore di COGNOME, perché detta ulteriore condanna accresce il suo spessore criminale.

Il giudice dell’esecuzione ha GLYPH posto GLYPH in luce considerazioni che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto dell’istanza difensiva principale. L’ordinanza reca motivazione ampia e munita di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni volute dalla legge per la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità sostituivo, invocato dal condannato.
Il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione di elementi favorevoli all’accoglimento dell’istanza, chiede, in realtà, una lettura alternativa degli elementi fattuali, inammissibile nel giudizio di legittimità.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese! processuali. cr 3 ‘ 7 :- ; D c n E . , …r ,-7 c’) ,.,’,1 . c.. -· N r — -Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024. GLYPH ‘ ;, :s -^,/ 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.