Pene sostitutive: no se c'è pericolosità sociale

Un uomo, condannato per violazione delle misure di sorveglianza, si è visto negare le pene sostitutive in appello. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittima la valutazione negativa basata non solo sui precedenti penali, ma anche sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, che rendeva improbabile il rispetto delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Pericolosità Sociale: la Cassazione fa Chiarezza

Le pene sostitutive rappresentano un importante strumento del nostro ordinamento per evitare il carcere in caso di condanne a pene detentive brevi. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 17188/2025) chiarisce i criteri che il giudice deve seguire, sottolineando come una valutazione complessiva sulla pericolosità sociale del condannato possa legittimamente portare al diniego di tale beneficio.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale di Marsala alla pena di un anno di reclusione per violazione degli obblighi derivanti dalla misura di sorveglianza speciale, con l’aggravante della recidiva reiterata e infraquinquennale.

La Corte di Appello di Palermo, successivamente, confermava la sentenza di primo grado, rigettando tutte le richieste della difesa, tra cui l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione in carcere, come previsto dall’art. 20-bis del codice penale.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che il diniego delle pene sostitutive fosse basato unicamente sui suoi precedenti penali, senza un’effettiva e concreta valutazione prognostica sulla sua futura condotta e sulla probabilità che avrebbe rispettato le prescrizioni.

La Valutazione del Giudice sulle Pene Sostitutive

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse violato la legge, omettendo di indicare i motivi specifici per cui riteneva che egli non si sarebbe attenuto a una misura alternativa. Secondo la difesa, il semplice richiamo ai precedenti penali non era sufficiente a giustificare una decisione così incisiva sulla libertà personale, specialmente alla luce delle recenti riforme volte a favorire le sanzioni non detentive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione della Corte d’Appello di Palermo corretta e adeguatamente motivata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive non può limitarsi a un singolo aspetto, ma deve essere il risultato di un’analisi complessiva della personalità dell’imputato.

Nel caso specifico, la Corte territoriale non si era limitata a considerare i precedenti penali. La sua decisione si fondava su una serie di elementi convergenti:

1. I precedenti penali specifici e la recidiva contestata.
2. I carichi pendenti emersi dal decreto applicativo della misura di sorveglianza.
3. Il diniego delle attenuanti generiche, basato proprio sulla valutazione negativa della personalità.

Sulla base di questi fattori, i giudici di merito avevano espresso, in modo coerente e logico, un giudizio di persistente pericolosità sociale e di non meritevolezza dell’imputato. Di conseguenza, è stato ritenuto altamente probabile un futuro mancato rispetto delle prescrizioni legate a una pena sostitutiva, giustificandone il diniego.

Le Conclusioni: Criteri per la Concessione delle Pene Sostitutive

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive è subordinata a un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve essere convinto che il condannato rispetterà il programma e non commetterà altri reati. Questa valutazione non è arbitraria, ma deve basarsi su un’analisi globale che include il curriculum criminale, la condotta di vita, la natura del reato commesso e ogni altro elemento utile a delineare la personalità del soggetto. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi già vagliati dal giudice di merito, ma serve solo a controllare la correttezza giuridica e la logicità del suo ragionamento.

I precedenti penali sono sufficienti da soli per negare le pene sostitutive?
No, la sentenza chiarisce che il diniego non può basarsi solo sui precedenti penali, ma deve derivare da una valutazione complessiva e coerente di più elementi, come i carichi pendenti e la personalità dell’imputato, che nel loro insieme portano a un giudizio di pericolosità sociale.

Quali elementi usa il giudice per formulare un giudizio sulla probabilità che il condannato rispetti una pena sostitutiva?
Il giudice valuta complessivamente il profilo del condannato, considerando i precedenti penali, la ritenuta recidiva, i carichi pendenti e il diniego delle attenuanti generiche. Da questi elementi desume un giudizio di ‘persistente pericolosità’ e ‘non meritevolezza’ che lo porta a ritenere probabile il mancato rispetto delle prescrizioni.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la pericolosità sociale di un imputato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il ricorso non può essere utilizzato per sollecitare una ‘lettura alternativa’ degli elementi processuali già valutati dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti o le valutazioni prognostiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17188 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Mazara del Vallo il 02/08/1981;

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 02/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Marsala, in composizione monocratica, pronunciata (all’esito del rito abbreviato) il giorno 19 marzo 2024 NOME COGNOME veniva dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 99 cod. pen., 75, comma 2, d.lgs 159/2011 (commesso in Mazara del Vallo in data 20 settembre 2022) e, ritenuta sussistente la contestata recidiva reiterata e infraquinquennale, veniva condannato alla pena di anni uno di reclusione.

La Corte di appello di Palermo, investita del gravame proposto dall’imputato, con la sentenza riportata in epigrafe ha confermato la decisione di primo grado ritenendo infondate tutte le censure sollevate con l’impugnazione, che avevano riguardato la sussistenza del dolo, l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., la riduzione della pena previa concessione delle attenuanti generiche e la richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva a norma dell’art. 20bis cod. pen.

Avverso la predetta sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod proc. pen., insistendo per il suo annullamento con riferimento al diniego delle pene sostitutive.

In particolare, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 20-bis cod. pen., 545-bis del codice di rito, 53 e 58 1.689/81 ed il vizio di motivazione ed osserva che la Corte di appello ha confermato il rigetto della richiesta di concessione delle pene sostitutive facendo riferimento unicamente ai precedenti penali risultanti a carico dell’imputato, senza effettuare una reale valutazione di carattere prognostico ed omettendo di indicare concreti motivi in base ai quali ritenere che egli non avrebbe rispettato le relative prescrizioni.
Il procedimento, originariamente incardinato presso la VII Sezione, è stato poi assegnato a questa Sezione.

Il difensore del ricorrente ha depositato tardivamente (vale a dire oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza) memoria contenente le conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. È noto che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, non

può argomentare la prognosi negativa in ordine adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma

può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024,

COGNOME, Rv. 287348 – 01).

2.1. Orbene, la sentenza impugnata risulta rispettosa di tale condivisibile principio poiché – con motivazione adeguata e non contraddittoria – ha negato le

pene sostitutive ex

art.

20-bis cod. pen. tenendo conto, non solo della biografia

criminale dell’odierno ricorrente, ma anche dei carichi pendenti emergenti dal decreto applicativo della misura di sorveglianza, posti a base della ritenuta recidiva e del diniego delle attenuanti generiche. Sulla base di tali elementi complessivamente valutati è stato quindi espresso, in modo coerente, un giudizio di persistente pericolosità dell’imputato e di non meritevolezza, con l’esclusione, nel contempo, che la condotta da lui posta in essere fosse di minimale disvalore, di talché è stato ritenuto probabile il mancato rispetto delle prescrizioni da parte sua.
2.2. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella svolta dalla Corte territoriale.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.