Pene sostitutive: no se c'è concordato in appello

Un uomo, condannato a seguito di un accordo sulla pena in appello (“concordato in appello”), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto informarlo della possibilità di convertire la sua pena detentiva in pene sostitutive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in un concordato il giudice è vincolato ai termini dell’accordo tra le parti. Poiché l’accordo non menzionava le pene sostitutive, il giudice non aveva alcun obbligo di considerarle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Niente Pene Sostitutive se non Previste nell’Accordo

La recente riforma del processo penale ha introdotto importanti novità, tra cui un ampliamento delle pene sostitutive alla detenzione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: se un imputato accetta un “concordato in appello” sulla pena, non può poi lamentarsi della mancata applicazione di tali pene se non erano state incluse nell’accordo stesso. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame

Un individuo, condannato in primo grado, decideva di accordarsi con la Procura Generale per una ridefinizione della pena in appello. La Corte d’Appello, prendendo atto dell’accordo (il cosiddetto “concordato in appello” previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale), rideterminava la pena in due anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe dovuto informarlo, dopo la lettura della sentenza, della possibilità di convertire la pena detentiva in sanzioni sostitutive, come previsto dalla recente Riforma Cartabia (art. 545-bis c.p.p.). Sosteneva, in pratica, di non essere stato messo nella condizione di poter richiedere un’alternativa al carcere.

La Questione Giuridica sulle Pene Sostitutive

Il cuore della questione riguarda l’interazione tra due istituti: il concordato in appello e le nuove norme sulle pene sostitutive. Il concordato è un accordo che “cristallizza” la pena, con la rinuncia delle parti a contestare altri punti della sentenza. Le pene sostitutive, invece, sono state potenziate per ridurre il ricorso al carcere per le pene brevi.

La domanda era: quando viene ratificato un accordo sulla pena, il giudice conserva un potere/dovere di intervenire per proporre le sanzioni sostitutive, anche se queste non facevano parte dell’accordo originale?

La Natura dell’Accordo

La Corte di Cassazione ha affrontato il problema partendo dalla natura stessa del concordato in appello. Questo istituto si basa su una logica negoziale: le parti (accusa e difesa) definiscono i contorni della pena e il giudice ha il compito di verificare la correttezza dell’accordo e ratificarlo. Una volta ratificato, il contenuto dell’accordo non può essere modificato unilateralmente dal giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Ha stabilito un principio chiaro: la logica negoziale del concordato prevale. Se le parti non hanno incluso la richiesta di applicazione di pene sostitutive all’interno del loro accordo, il giudice non ha alcun obbligo (né potere) di applicarle d’ufficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un ragionamento logico e coerente con la struttura del procedimento. In primo luogo, si è evidenziato che l’applicazione delle pene sostitutive non è un diritto automatico dell’imputato, ma presuppone una richiesta specifica. Nel caso di specie, né l’imputato né il suo difensore avevano avanzato tale richiesta prima o durante la formalizzazione dell’accordo.

In secondo luogo, e questo è il punto fondamentale, il concordato in appello definisce in modo vincolante il contenuto della decisione del giudice. La Corte d’Appello, una volta accettato l’accordo sulla pena detentiva, non poteva modificarlo introducendo d’iniziativa una pena di natura diversa, come una sanzione sostitutiva. Farlo avrebbe significato tradire la natura consensuale dell’istituto e alterare la volontà concordata tra le parti.

La Corte ha specificato che l’imputato avrebbe potuto, in linea teorica, inserire la richiesta di pene sostitutive direttamente nell’accordo da proporre alla Procura. Non avendolo fatto, ha implicitamente rinunciato a questa possibilità nell’ambito di quel procedimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende avvalersi del concordato in appello e spera di ottenere delle pene sostitutive deve agire in anticipo. È essenziale che la richiesta di sostituzione della pena detentiva sia parte integrante e oggetto della negoziazione con la Procura Generale. Non è possibile aspettare la ratifica dell’accordo per poi lamentare la mancata applicazione di un beneficio non richiesto. La natura pattizia del rito speciale impone che tutti gli elementi della pena, inclusa la sua eventuale sostituzione, siano definiti e concordati ex ante, lasciando al giudice il solo compito di ratificare un accordo già completo.

È possibile chiedere le pene sostitutive dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere parte integrante dell’accordo stesso. Una volta che il giudice ha ratificato il concordato, non può modificarne il contenuto per applicare sanzioni non previste.

Il giudice d’appello ha l’obbligo di informare l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive in caso di concordato?
No. Se il procedimento si definisce con un concordato, il giudice si limita a ratificare l’accordo tra le parti. L’obbligo di avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non si applica in questo contesto, poiché il contenuto della decisione è già stato negoziato e definito.

Cosa succede se l’accordo sulla pena in appello non menziona le pene sostitutive?
Se l’accordo non ne fa menzione, il giudice applicherà la pena detentiva come concordato tra le parti. Si presume che l’imputato, non inserendo la richiesta nell’accordo, abbia rinunciato alla possibilità di accedere alle sanzioni sostitutive in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8219 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8219 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

tdato avviso alle parti)

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 30 marzo 2023 la Corte di Appello di Bari, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. ed in parziale riforma della sentenza del 24 marzo 2022 del Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Bari, resa in esito a giudizio abbreviato, ha rideterminato in anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 12.000,00 di multa la pena inflitta a COGNOME NOME per i reati, uniti dal vincolo della continuazione, di cui agli artt. 73, commi 1 e 4 e 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con esclusione della recidiva e giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l’aggravante di cui all’art. 80 cit..
Avverso tale provvedimento è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale il ricorrente ha lamentato violazione di legge per non essere stato posto, a causa dell’omesso avviso da parte della Corte territoriale, nella condizione di chiedere l’applicazione delle pene sostitutive.

3. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente si evidenzia, quanto ai vizi denunciabili, è stato affermato in tema di concordato in appello (Sezione 7, Ord. n. 16788 del 6/04/2022), è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del AVV_NOTAIO generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. (Sez. 2, ord. n. 30990 del 1° giugno 2018, Gueli, Rv. 272969). E in altra condivisibile pronuncia si è ribadito che è inammissibile il ricorso per cessazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato i funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis c.p.p., introdotto dalla I. 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (così Sez. 5, ord. n. 29243 del 4 giugno 2018, Casero, Rv. 273194, che, in applicazione del principio, in un caso analogo a quello che ci occupa, ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p.).
5. Quanto sopra affermato deve essere valutato con particolare riferimento alla censura oggi proposta dal ricorrente, il quale invoca l’inosservanza della regola processuale (introdotta dall’art. 31, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022) contenuta nell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., secondo la quale, quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, dà avviso alle parti della possibilità di convertirla nelle sanzioni sostitutive indicate dall’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, qualora ne ricorrano le condizioni di legge.
Assume, pertanto, di non essere stato posto, a causa dell’omesso avviso da parte della Corte territoriale, nella condizione di avvalersi dell’istituto delle pene sostitutive.

5.1. Il Collegio evidenzia come l’art. 1, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 150/2022, ha introdotto l’art. 20 bis del cod. pen. («Pene sostitutive delle pene detentive brevi»), collocandolo nel Titolo II («Delle pene»), al Capo I («Delle specie di pene in generale»), dopo la disciplina generale delle pene principali e delle pene accessorie.

Scopo della novella è stato quello di introdurre le pene sostitutive nel sistema delle pene di cui alla parte generale del codice, creando un raccordo con la disciplina delle stesse pene sostitutive, prevista dalle disposizioni della legge n. 689 del 1981, a loro volta riformulate dall’art. 71 del d.lgs. n. 150/2022.

In base alla disciplina transitoria introdotta dallo stesso legislatore delegato (art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022), «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto», vale a dire al 30 dicembre 2022 per quanto previsto dall’art. 99-bis del d.lgs. 150/22, inserito dall’art. 6 del d.l. n. 162/2022 convertito con modificazioni dalla I. n. 199/2022.
In tali ipotesi, dunque, sarà applicabile anche l’art. 545-bis, cod. proc. pen. (a sua volta introdotto dall’art. 31, comma 1, d. Igs. n. 150/2022).

5.2. E’ stato chiarito da questa Corte (Sez. 6, n. 43947 del 19/09/2023, Tarellari, n.m.) che la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce un diritto dell’imputato, al quale corrisponde, dunque, un obbligo del giudice di pronunciarsi, dovendosi ribadire il principio già formulato dal diritto vivente in materia di «sanzioni sostitutive» disciplinate dall’originario art. 53 I. n. 689/1981.

L’assetto legislativo prevede che la valutazione continui ad essere esercitata sulla scorta dei consolidati criteri di cui all’art. 133 cod. pen., che sia guidata da

una prognosi di risocializzazione (in virtù del principio di rieducazione del condannato) e che si conformi alla direttiva – del pari espressione di un principio generale – del minor sacrificio possibile della libertà personale. Si è inoltre previsto che il giudice soggiaccia ad un onere motivazionale rinforzato, per il caso in cui decida di non provvedere alla sostituzione.

Tuttavia, la valutazione del giudice rimane pur sempre espressione di un potere discrezionale, senza che – si ribadisce – sia ipotizzabile un diritto dell’imputato alla sostituzione della pena (in tal senso v. anche Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, non mass.), come del resto confermato testualmente dall’avverbio di dubbio «se», utilizzato dal legislatore dell’articolo 545-bis cod. proc. pen..

5.3. Inoltre, la Corte ha ritenuto che l’obbligo del giudice di pronunciarsi sulle pene sostitutive presuppone una richiesta in tal senso: solo in tal caso, pertanto, l’omessa motivazione può essere fatta valere come motivo di impugnazione (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01; Sez. 6, n. 45511 del 26/10/2023, lussi, n.m.).

5.4. Sotto altro profilo, va poi considerato che oggetto dell’accordo di cui alla richiesta di applicazione della pena può essere anche la pena sostituita, giusto il disposto di cui all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d. Igs. n. 150/2022. Ne consegue che la sentenza che recepisce detto accordo non può disattenderne il contenuto, nel quale non sia fatta menzione della sostituzione della pena detentiva (sez. 5, n. 15079 del 18/3/2011, COGNOME, Rv. 250172-01).
Trattasi di principio valido anche con riferimento al concordato in appello, stante la comune base negoziale dei due istituti (v. Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, n.m.).

Nella specie, il procedimento è stato definito in appello con accoglimento del concordato sulla pena e rinuncia ai motivi inerenti alla penale responsabilità. Non risulta (pur potendolo fare, in virtù della norma transitoria di cui all’art. 95, Igs. n. 150/2022) che l’imputato o il difensore abbiano avanzato detta richiesta nè con l’atto di gravame né con la proposizione di motivi nuovi e neppure all’udienza di discussione; la Corte di Appello, a sua volta, una volta ratificato l’accordo, non poteva in alcun modo modificarne i contenuti.
Cosicché non può ritenersi alcun obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, né di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 -bis, cod. pen..

Sotto tale profilo il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta, inoltre, che essendo lo stesso presente all’udienza, erroneamente la Corte di appello ha ritenuto che rilevasse la mancanza di procura speciale in capo al difensore per l’applicazione delle sanzioni sostitutive.

Anche tale rilievo è manifestamente infondato.

Il ricorrente omette di evidenziare che, nel verbale di udienza del 30 marzo 2023, la Corte di appello dà atto che «l’imputato dichiara di rinunciare alla lettura del dispositivo»; così, in sua assenza, il difensore non munito di procura speciale non poteva in alcun modo sostituirsi all’imputato nel formulare la anzidetta richiesta (in ogni caso non consentita in caso di concordato sulla pena).

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.