Pene sostitutive: no retroattività per giudicato

Un condannato con sentenza definitiva prima della Riforma Cartabia ha richiesto l’applicazione delle nuove pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le nuove norme più favorevoli non si applicano retroattivamente ai giudicati per salvaguardare la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Giudicato: La Cassazione Fissa i Limiti della Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10608 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto penale: l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), alle sentenze passate in giudicato prima della sua entrata in vigore. La Corte ha stabilito un principio netto: la nuova e più favorevole disciplina non è retroattiva, salvaguardando così la certezza dei rapporti giuridici consolidati.

Il Contesto del Ricorso: La Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato a cui era stata inflitta una pena di sei mesi di reclusione con una sentenza del Tribunale di Roma del 2013, divenuta definitiva e irrevocabile nel febbraio 2022. Successivamente, con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia il 30 dicembre 2022, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, avvalendosi delle nuove disposizioni normative.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile. La motivazione si basava sul limite temporale imposto dalla stessa riforma: la nuova disciplina si applica solo ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore, escludendo quindi le sentenze già passate in giudicato.

I Limiti Temporali e la Questione di Costituzionalità

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 95 del d.lgs. 150/2022, la norma transitoria che fissa il limite temporale. Secondo il ricorrente, tale limitazione violerebbe diversi principi costituzionali, tra cui il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.), oltre a contrastare con l’articolo 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) che sancisce l’applicazione della legge penale più favorevole.

L’argomento centrale era che negare l’accesso alle nuove pene sostitutive a chi aveva una sentenza definitiva prima della riforma creava una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a chi si trovava in una situazione analoga ma con un procedimento ancora in corso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni.

In primo luogo, per un motivo di carattere processuale: il ricorso è stato giudicato generico, una “mera giustapposizione di articoli tratti dalla rete internet”, privo di una critica specifica e puntuale al percorso logico seguito dal giudice dell’esecuzione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi analiticamente con le motivazioni del provvedimento che si impugna.

In secondo luogo, e qui sta il cuore della decisione, la Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale “manifestamente infondata”.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la retroattività della legge penale più favorevole non è un principio assoluto e inderogabile. Sebbene si applichi pienamente alle norme che definiscono un reato o stabiliscono una pena, può subire delle deroghe discrezionali da parte del legislatore per altre norme, specialmente quelle che incidono sul trattamento penale o sull’esecuzione della pena.

Il legislatore, nel caso della Riforma Cartabia, ha compiuto una scelta precisa: bilanciare l’introduzione di un trattamento più favorevole con l’esigenza di salvaguardare la “certezza dei rapporti coperti dal giudicato”. Una sentenza irrevocabile cristallizza una situazione giuridica che, per la stabilità dell’ordinamento, non può essere continuamente rimessa in discussione ad ogni modifica normativa. Estendere le nuove pene sostitutive a tutte le sentenze passate in giudicato avrebbe significato riaprire un numero indefinito di procedimenti esecutivi, con gravi ripercussioni sulla funzionalità del sistema giudiziario e sulla certezza del diritto.

La Corte ha quindi concluso che la limitazione temporale prevista dall’art. 95 della riforma è una scelta legittima e ragionevole, che non viola i principi costituzionali invocati dal ricorrente.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione traccia una linea netta: le innovazioni della Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive non possono essere applicate retroattivamente a condanne divenute definitive prima del 30 dicembre 2022. La decisione rafforza il valore del giudicato penale come pilastro della certezza del diritto, chiarendo che il principio del favor rei trova un limite invalicabile nella stabilità delle decisioni giurisdizionali irrevocabili. Per i condannati in questa situazione, non è quindi possibile beneficiare delle nuove e più favorevoli opzioni sanzionatorie. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano alle sentenze già definitive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina non si applica retroattivamente a sentenze divenute irrevocabili prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Perché il principio della legge più favorevole non è stato applicato in questo caso?
Secondo la Corte, tale principio non è assoluto e può essere derogato dal legislatore, specialmente per salvaguardare la certezza e stabilità delle decisioni coperte da giudicato. Le norme sulle pene sostitutive incidono sul trattamento penale, non sulla definizione del reato o della pena principale.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dal giudice perché manca dei requisiti richiesti dalla legge, come la specificità dei motivi. In questo caso, è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti generici senza un confronto diretto con le motivazioni del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10608 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIBUNALE DI ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso. letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 ottobre 2023 il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del condannato NOME di sostituzione della pena detentiva di 6 mesi di reclusione, inflitta con la sentenza del Tribunale di Roma 12 marzo 2013, irrevocabile il 25 febbraio 2022, con la corrispondente pena pecuniaria, ai sensi degli artt. 20-bis e 545-bis cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la sentenza che ha condannato l’imputato è divenuta irrevocabile il 25 febbraio 2022, ed ad essa non è applicabile, pertanto, la disciplina dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, i cui limite è costituito dalla pendenza del procedimento alla data del 30 dicembre 2022, di entrata in vigore della riforma.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione ~degli artt. 20-bis cod. pen. e 95 d.lgs. n. 150 del 2022, e vizio di motivazione, e chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 citato in riferimento agli artt. 3, 27, 117 Cost. e 7 C.e.d.u. nella parte in cui non permette al giudice dell’esecuzione di disporre la sostituzione della pena detentiva anche a fronte di sentenze divenute irrevocabili prima del termine stabilito dalla disposizione transitoria.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso è costituito dalla mera giustapposizione di articoli tratti dalla rete internet, ivi rinvenuti anche dal collegio, sulla cedevolezza del giudicato, ed, in quanto tale è privo del requisito della specificità estrinseca dei motivi di impugnazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), atteso che lo stesso, proprio perché redatto a prescindere dalla ordinanza impugnata, non si confronta con il percorso logico della stessa.
L’argomento in esso esposto, ovvero la questione di costituzionalità dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, è stato, peraltro, già affrontato da questa Corte che nella pronuncia della Sez. 3, n. 47042 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285420, ha ritenuto “manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., nella parte in cui non estende l’applicabilità delle disposizioni in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi ai reati giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs., posto che il principio d
retroattività delle disposizioni penali più favorevoli non riguarda qualsiasi norma incidente sul trattamento penale, ma solo quelle che disciplinano il reato e la pena e può subire inoltre, in quanto non assoluto ed inderogabile, deroghe rimesse alla discrezionalità legislativa, tra le quali quella connessa all’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti coperti dal giudicato”, indirizzo giurisprudenziale cui il collegio ritiene di dare continuità.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 febbraio 2024 Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.