Pene sostitutive: no per estorsione aggravata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40478/2024, ha annullato un’ordinanza che concedeva le pene sostitutive a un condannato per estorsione aggravata. La Corte ha chiarito che la Riforma Cartabia non permette l’applicazione di tali benefici per i reati ostativi previsti dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, confermando una preclusione legale assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Reati Gravi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha rappresentato una delle novità più significative nel panorama del diritto penale italiano, con l’obiettivo di ridurre il sovraffollamento carcerario e promuovere percorsi di recupero alternativi alla detenzione. Tuttavia, l’ambito di applicazione di queste nuove misure non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40478/2024) ha stabilito un punto fermo, chiarendo che i condannati per reati di particolare gravità, come l’estorsione aggravata, non possono accedere a tali benefici.

Il Caso: Estorsione e Richiesta di Pena Alternativa

La vicenda trae origine da una decisione del Tribunale di Trani che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di un condannato a tre anni e quattro mesi per estorsione aggravata in concorso. Il Tribunale aveva sostituito la pena detentiva con la detenzione domiciliare, applicando la nuova disciplina delle pene sostitutive.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore di diritto. Secondo l’accusa, la legge esclude espressamente la possibilità di applicare le pene sostitutive per i cosiddetti “reati ostativi”, ovvero quei delitti di particolare allarme sociale elencati nell’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, tra cui rientra appunto l’estorsione aggravata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del Tribunale senza rinvio. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, in combinato disposto con la storica Legge n. 689/1981.

La Preclusione dell’Art. 59 della Legge 689/1981

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 59 della Legge n. 689/1981, come modificato dal D.Lgs. 150/2022. Questa norma elenca una serie di condizioni soggettive e oggettive che impediscono l’applicazione delle pene sostitutive. In particolare, la lettera d) stabilisce un divieto esplicito per chi sia stato condannato per uno dei reati inclusi nell’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. L’unica eccezione prevista riguarda il riconoscimento di una specifica circostanza attenuante (prevista dall’art. 323-bis c.p.), che nel caso di specie non era stata concessa.

Le Motivazioni della Corte

I giudici della Cassazione hanno spiegato che, sebbene la Riforma Cartabia abbia introdotto un meccanismo di favore per pene fino a quattro anni, esso deve sempre essere letto alla luce dei limiti e delle preclusioni previsti dal sistema. La disciplina transitoria (art. 95 D.Lgs. 150/2022), che permette di chiedere le pene sostitutive anche in fase esecutiva per sentenze passate in giudicato, non cancella i divieti sostanziali.

Il Ruolo dell’Art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario

L’articolo 4-bis rappresenta una norma cardine del sistema penitenziario, volta a creare un regime più severo per i responsabili di reati di criminalità organizzata, terrorismo e altri delitti di elevata pericolosità sociale. La Corte ha ribadito che la scelta del legislatore di escludere tali soggetti dal beneficio delle pene sostitutive è coerente con la gravità dei fatti commessi e risponde a una logica di prevenzione e sicurezza.

Inapplicabilità della Disciplina di Favore

La Corte ha sottolineato che la norma che consente l’applicazione delle pene sostitutive e quella che pone il divieto per i reati ostativi sono entrate in vigore contemporaneamente. Non si può, quindi, parlare di applicazione retroattiva di una norma sfavorevole. Piuttosto, si tratta di un sistema normativo unitario in cui il beneficio è concesso solo a condizione che non sussista una delle cause ostative previste dalla legge. Poiché il condannato rientrava in una di queste categorie, la sua istanza era inammissibile sin dall’origine.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 40478/2024 consolida un indirizzo giurisprudenziale rigoroso e chiarisce in modo inequivocabile i confini delle pene sostitutive. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Non tutti i condannati a pene fino a 4 anni hanno diritto alle pene sostitutive. Esiste una barriera legale per i responsabili dei gravi reati elencati nell’art. 4-bis Ord. pen.
2. La gravità del reato è un criterio decisivo. La scelta del legislatore, avallata dalla Cassazione, è quella di differenziare il trattamento sanzionatorio in base alla natura del delitto commesso.
3. La questione di costituzionalità è stata ritenuta infondata. La Corte ha giudicato ragionevole che il legislatore ponga delle condizioni oggettive per l’accesso a benefici, escludendo coloro che, per la gravità dei reati, rappresentano un pericolo maggiore per la società. Essi potranno comunque accedere, se ne ricorrono i presupposti, alle misure alternative alla detenzione, che seguono un percorso e requisiti differenti.

È possibile applicare le pene sostitutive a chi è stato condannato per estorsione aggravata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estorsione aggravata è un reato incluso nell’elenco dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. L’art. 59 della L. 689/1981 esclude espressamente l’applicazione delle pene sostitutive per tali reati, salvo la rara eccezione di una specifica attenuante non presente nel caso esaminato.

La Riforma Cartabia ha reso le pene sostitutive accessibili per tutti i reati con pena fino a quattro anni?
No. Sebbene la riforma abbia ampliato la possibilità di sostituire pene detentive brevi, ha mantenuto delle precise preclusioni. La legge stessa (L. 689/1981, come modificata) stabilisce che le pene sostitutive non si applicano in presenza di determinate condizioni, tra cui la condanna per uno dei reati “ostativi”.

Perché la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è stata respinta?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha affermato che è ragionevole e non incostituzionale che il legislatore scelga di sottoporre l’applicazione delle pene sostitutive a condizioni oggettive, escludendo dal beneficio i condannati per reati di particolare gravità, ai quali restano comunque aperte altre vie per accedere, se ne hanno i requisiti, alle misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: ProcAVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trani, in funzione di giudice de del 07/02/2024; l’ese :uzione,

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Ruvo di Puglia il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento •lell’ordinanza impugnata;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il riget o del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha applicato la pena sostitutiva della detenzione onnic: liare, ai sensi degli artt. 20-bis cod. pen., 53 e ss. 1.689/81 e 95 d.lgs. 50/2022, ad NOME COGNOME in sostituzione della pena di anni tre e mesi quattro di re Jusione inflittagli dal Tribunale di Trani, con sentenza pronunciata il giorno 11. lugl o 2018, per il delitto di estorsione aggravata in concorso.

Avverso la predetta ordinanza il ProcAVV_NOTAIO della Repubb Tribunale di Trani ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato. ica presso il u nico motivo, pro:. pen.,

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), co l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.59, lett. d), 1.6 modificato dall’art.71 del d.lgs. 150/2022) che prevede espressa pena inflitta in sede di cognizione non può essere sostituita nel cas i per uno dei reati di cui all’art.4-bis Ord. pen., salvo che sia stata r i. proc. pen., 9/81 (come nenU che la di condanna ono .ciuta la circostanza attenuante di cui all’art.323-bis, secondo comma, del codice penale. Ciò posto, poiché NOME COGNOME COGNOME stato condannato per concorso in esLorsione aggravata (compreso nel citato art.4-bis) senza il riconoscimento d fll’at1:2nuante in questione, nei suoi confronti il giudice dell’esecuzione non poteva api: icare la pena sostitutiva in considerazione della citata preclusione.
Il Tribunale di Trani, a seguito della proposizione del ricorso pubblica accusa, ha sospeso l’esecuzione dell’ordinanza impugn dell’art.666, settimo comma, del codice di rito. la pa te della ata COGNOME norma

con la quale di le .,iittimità per i reati 4. Il difensore del condannato ha depositato memoria difensiva ha chiesto il rigetto del ricorso sollevando, inoltre, questione costituzionale della disposizione che esclude la pena sostitutiv compresi nell’art. 4-bis Ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, il d.lgs. n. 150 del 2022, con l’art. 1, comma 1 lett a), ha introdotto l’art. 20-bis cod. pen, e, con l’art. 31, il nuovo art. 545-5is COGNOME d. proc. pen. Tale novella potenzia la finalità special-preventiva delle pene ichie lendo al giudice di cognizione di individualizzare la pena in ragione dela finalità di recupero del singolo condannato, che l’art. 27, comma primo, Cost

2.1. Gli artt. 20-bis e 545-bis anticipano, con modifiche anche s fase di cognizione la possibilità di applicazione delle pene (non sostitutive di quelle detentive brevi: la semilibertà sostitutiva, I domiciliare sostitutiva, il lavoro di pubblica utilità sostitutivo, la pe sostitutiva. stan;:iali, alla più !anzioni) a de:enzione ia pi:cuniaria

2.2. Il giudice della cognizione deve quindi valutare, all’esito el gi idizio d merito, la sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle pene so titutive, secondo una scansione bifasica. L’art. 545-bis cod. proc. pen., in ‘atti, prevede che, quando non sia stata disposta la sospensione condizionale del a pena e «se ricorrano le condizioni per sostituire la pena detentiva», il giudice, dopo I .1 lettura del dispositivo con l’applicazione della pena della reclusione o d avviso alle parti a riguardo. A quel punto l’imputato può, per tramite un procAVV_NOTAIO speciale, acconsentire alla sostituzion detentiva con una pena diversa da quella pecuniaria e, invece, se luogo la sostituzione con tale pena immediatamente, il giudice, sen ministero, fissa un’apposita udienza entro sessanta giorn contestualmente avviso alle parti e al competente Ufficio di esec esterna, sospendendo il processo. ll’arr Isto, dà ;onal .nente o del a pena n o n uò aver ito il mbblico e ne dà zionu penale
Acquisite le informazioni, nell’esercizio dei poteri istruttori officio -i o a( quisi di documentazione proveniente dall’imputato, assicurati dall’art. 54bis, comma 2, cod. proc. pen., il giudice dovrà nuovamente dare lettura in udiE nza del dispositivo, sia esso stato modificato, perché venga disposta l’appl cazic ne della pena sostitutiva, o anche solo confermato.

Ciò premesso, va richiamato il dettato dell’art. 95 del d.lg COGNOME n. 150 del 2022, sulla disciplina transitoria che, da un lato, prevede che «Le n irme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n.689, se più favorevoli, si a )plicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto», vale a dire al 30 ci cembre)

2022 in base a quanto previsto dall’art. 99-bis del d.lgs. 150 del 200, il – trodotto dall’art. 6 del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni in legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Il citato art. 95 prevede altresì che «Il condannato a pena leten iva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente in ianzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presen are i tanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III d ?Ala I , :gge 24 novembre 1981, n. 2 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’a ticolc 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità dlla smtenza.

3.1. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, COGNOME norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di piocedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con ri ivio provvede il giudice del rinvio». Va rilevato che se, da un lato, la previsione sii lege di cu all’art. 20-bis cod. pen. individua esclusivamente i limiti di pena letenliva che possono dar luogo alla sostituzione con le «pene sostitutive», dall’ Itro :ontiene un espresso rinvio alla disciplina contenuta nel capo III della legge n 689 del 1981.
3.2. Dunque, la disciplina regolativa è dettata, in parte, dal co lice penale e, in parte, dagli articoli 53 e ss. della legge n.689 del 1981. Da ciò ·leriví: che: a) sono applicabili, anche nel particolare caso di decisione emessa in s,H;le e ;ecutiva ed in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. 95 del d.lgs. 15I del 2022 disposizioni di cui agli articoli 58 e 59 della legge n.689 del 1981; b) vi è coverosa necessità di dare applicazione ai parametri regolativi di esercizio de potere discrezionale del giudice (art. 58), così come di tener conto d Ile °tesi di inapplicabilità ex lege (art. 59).
Va quindi, esplicitamente, motivato circa la sussistenza delle condizioni di applicabilità delle pene sostitutive, secondo i parametri di cui agli artt. 58 e 59 della legge n. 689 del 1981, come riformulati dal d.lgs. n. 150 del 022 (Sez. 2, n. 2341 del 19/12/2023, COGNOME), tenendo presente che l’art. 5 prE vede le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva scluciendo la possibilità di applicarla per chi: – ha commesso il reato per cui si roceile entro tre anni dalla revoca della sanzione sostitutiva o durante lese :uzioule della
4 COGNOME

stessa; – deve essere sottoposto a misura di sicurezza personale; COGNOME risulta condannato per uno dei reati di cui all’art. 4-bis Ord. pen.

3.3. Tale preclusione ricorre nel caso in esame visto il titolo quale NOME COGNOME COGNOME riportato la pena in esecuzione. Infatti, sta divieto previsto dall’art.59, lett. d), 1.689/81 il giudice dell’esecuzio applicare la detenzione domiciliare sostitutiva al condannato consi per il quale egli è stato dichiarato colpevole ed il mancato ri dell’attenuante di cui al secondo comma dell’art. 323-bis cod. pen., dal fatto che esso è stato commesso prima della entrata in vigore d in questione; inoltre, la disposizione transitoria contenuta nell 150/2022 non permette di giungere a differenti conclusioni poiché e sulle condizioni richieste per l’ammissione alle pene sostitutive. i rea:o per il lte l’espresso e non poteva erat: il reato :ono cimento a pre cindere Ila n ,: rmativa art.9 d.lgs. sa n; n incide
3.4. Al riguardo il Collegio non condivide l’opposto orientannen da Sez 2 n. 12974 del 2024, COGNOME (in relazione a fattispecie di rapin Infatti, deve notarsi come la norma “facoltizzante” le pene sostit inibitoria di cui alla lett. d) dell’art. 59 legge n. 689 del 1981 so vigore contemporaneamente (l’art.95 cit. richiama tutte le disposiz della legge n. 689 del 1981) e, dunque, non può farsi questione d applicata retroattivamente, quanto al disposto di cui all’art. 59 cita to riciiamato aggravata). itive e quella io er trate in ,oni r ovellate disp Dsizione o.
La disciplina delle pene sostitutive, pur ponendo limiti di access., è senz’altro di favore e, dunque, se sussiste detto limite il caso non rientra nella sfera applicativa del beneficio.

Pertanto, sono di certo applicabili, anche nel particolare caso emessa in sede esecutiva ed in virtù della disciplina transitoria di del d.lgs. 150 del 2022, le disposizioni di cui agli articoli 58 e 59 689 del 1981, ma vi è doverosa necessità di dare applicazione regolativi di esercizio del potere discrezionale del giudice (art. 58), tener conto delle ipotesi di inapplicabilità ex lege anche nella ipotesi sia stato commesso in epoca anteriore alla entrata in vigore della oggetto (art. 59: cfr. Sez. 1, n. 12203 del 16 dicembre 2023, dep. 2 di decisione ui al ‘art. 95 Iella egge n. ai piirametri così zome di in cu il reato norn- ativa in 24, addeo).
3.5. E’ infatti condivisibile l’indirizzo giurisprudenziale espres c, da questa Corte, in tema di successione delle leggi nel tempo in tema di prescrizione,

secondo il quale COGNOME non è consentita l’applicazione simultanea dl disposizioni introdotte ex novo (nella specie introdotte dalla legge n. 251 del 2015) e li quelle precedenti, secondo il criterio della maggior convenienza per l’inputato, occorrendo applicare integralmente l’una o l’altra disciplina valutan one I natura di norma di favore (Sez. 5, n. 26801 del 17/07/2014, Cappetti, Rv. 26028).

Manifestamente infondata risulta, infine, la questione l« le Jittimità costituzionale sollevata dalla difesa del condannato atteso che risulta raci onevole che il legislatore sottoponga l’applicazione delle pene sostitutiv a c( ndizioni anche oggettive, escludendo appunto dal beneficio coloro i quali siano stati condannati per reati di particolare gravità, ai quali comunque non e pn clusa la possibilità di avanzare richiesta di ammissione alle misure al ernal rve alla detenzione qualora ne ricorrano le condizioni di legge.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata s quanto l’istanza del condannato è inammissibile. nza ·invio in

P.Q.M.

Sciogliendo la riserva, annulla senza rinvio l’ordinanza impugnat l’istanza inammissibile. a pe essere

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.