Pene sostitutive: no nullità senza avviso ex 545-bis

Un imputato, condannato per reati di droga, ha impugnato la sentenza d’appello lamentando la mancata informazione sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 545-bis c.p.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’omissione dell’avviso non comporta la nullità della sentenza. Secondo la Corte, il giudice ha un potere discrezionale e la sua omissione implica una valutazione negativa sui presupposti per concedere la misura. Inoltre, la difesa non può lamentarsi se non ha mai richiesto attivamente l’applicazione di tali pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: nessun vizio di nullità per l’omesso avviso del giudice

Con la sentenza n. 14963/2024, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: le conseguenze del mancato avviso all’imputato sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale non determina la nullità della sentenza, soprattutto se la difesa non ha mai manifestato l’intenzione di avvalersi di tale facoltà.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pistoia nei confronti di un individuo per tre episodi di spaccio di lieve entità. A seguito di giudizio abbreviato, l’imputato veniva condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. La Corte d’appello di Firenze confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Il motivo del ricorso in Cassazione: il mancato avviso sulle pene sostitutive

La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Tale norma, introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), è applicabile ai processi in corso al 30 dicembre 2022.

L’articolo in questione prevede che, dopo la lettura del dispositivo di condanna a una pena detentiva non superiore a quattro anni, il giudice debba avvisare le parti della facoltà di sostituire la pena detentiva. Nel caso di specie, la pena inflitta era ben al di sotto di tale soglia.

Secondo il ricorrente, poiché il giudizio d’appello si era svolto in camera di consiglio senza la presenza delle parti, la Corte avrebbe dovuto informarle di questa possibilità e, data la loro assenza, fissare un’udienza apposita per consentire la richiesta delle pene sostitutive. La mancata attivazione di questa procedura avrebbe, secondo la tesi difensiva, viziato la sentenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, sulla base di una solida argomentazione giuridica.

La preclusione per mancata richiesta della difesa

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la doglianza fosse preclusa. Dagli atti processuali non emergeva che il difensore avesse mai richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva, né nelle conclusioni del giudizio d’appello né subito dopo la lettura della sentenza. La Cassazione ha affermato un principio di auto-responsabilità processuale: non ci si può lamentare in sede di impugnazione del mancato avviso relativo all’esercizio di una facoltà che non si è mai dichiarato di voler esercitare. La richiesta di pene sostitutive deve essere sollecitata dalla parte interessata.

L’omesso avviso non determina la nullità della sentenza

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’omissione dell’avviso. La Corte ha chiarito che tale mancanza non determina la nullità della sentenza. Il giudice, infatti, non ha l’obbligo di proporre in ogni caso le pene sostitutive, ma è titolare di un potere discrezionale.

L’omessa formulazione dell’avviso, pertanto, non è una mera dimenticanza, ma presuppone una valutazione implicita e negativa sull’esistenza dei presupposti per accedere a tali misure. In altre parole, se il giudice non avvisa, è perché ha già ritenuto, in base agli elementi a sua disposizione, che l’imputato non sia meritevole del beneficio.

La valutazione implicita del giudice

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva confermato il trattamento sanzionatorio formulando, seppur implicitamente, un giudizio sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa dell’imputato, basato anche sui suoi precedenti. Questa valutazione, sebbene finalizzata alla determinazione della pena, è stata ritenuta valida anche per giustificare il diniego implicito delle pene sostitutive.

Le conclusioni

La sentenza n. 14963/2024 offre un’importante chiave di lettura dell’art. 545-bis c.p.p. e del ruolo delle pene sostitutive nel nuovo assetto processuale. La Corte di Cassazione ribadisce che l’accesso a benefici e facoltà processuali richiede un ruolo attivo della difesa. Non è possibile rimanere inerti e poi lamentare una violazione procedurale. La decisione sottolinea inoltre la natura discrezionale del potere del giudice nella concessione delle pene alternative, il cui mancato avviso non costituisce un vizio di nullità, ma riflette un giudizio di merito sull’inidoneità del condannato ad accedere a percorsi sanzionatori diversi dal carcere.

L’omissione dell’avviso sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive rende nulla la sentenza?
No, secondo la Cassazione l’omissione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non determina la nullità della sentenza, in quanto presuppone una valutazione implicita del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure.

La difesa può lamentare in Cassazione il mancato avviso sulle pene sostitutive se non ne ha mai chiesto l’applicazione?
No, la Corte ha ritenuto la doglianza preclusa. Il difensore che non ha sollecitato l’applicazione delle pene sostitutive nelle conclusioni o subito dopo la lettura del dispositivo non può dolersi in sede di impugnazione del mancato avviso da parte del giudice.

Il giudice è sempre obbligato a proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva?
No, il giudice non è obbligato a proporla in ogni caso. È investito di un potere discrezionale e può formulare, anche implicitamente, un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato o sulla gravità del fatto, ritenendolo non idoneo a beneficiare delle pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/6/2023 della Corte d’appello di Firenze lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 giugno 2023 la Corte d’appello di Firenze ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 13 ottobre 2020 del Tribunale di Pistoia con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa, in relazione a tre contestazioni del delitto di cui all’art. 73, quinto comma d.P.R. 309/90.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha denunciato la violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 150/2002, applicabile, ai sensi dell’art. 95 del medesimo d.lgs. 150/2022, ai giudizi in corso alla data di entrata in vigore di tale disposizione (ossia al 3 dicembre 2022), a causa del mancato avviso della sostituibilità della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 I. n. 689/81, nonostante la pena in concreto inflitta, inferiore a quattro anni di reclusione, consentisse di chiedere l’applicazione di una delle sanzioni sostitutive di cui alla citata I. 689/81.
Poiché il giudizio di secondo grado era stato trattato in c:amera di consiglio senza la partecipazione dell’imputato e del difensore, la Corte d’appello avrebbe dovuto avvertire le parti di detta facoltà e, stante l’assenza dell’imputato e del difensore, non essendo possibile decidere immediatamente, avrebbe dovuto fissare una apposita udienza non oltre sessanta giorni, per consentire alle parti di chiedere l’applicazione di tali sanzioni o, quanto meno, al difensore di munirsi di procura speciale per richiederle.
Ha pertanto concluso domandando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la manifesta infondatezza della censura, richiamando il principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, con la conseguenza che l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (si richiama Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, 5., Rv. 285710).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. La doglianza, in ordine al mancato avviso di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen., circa la sostituibilità della pena detentiva, è, anzitutto, preclusa, no emergendo, né dagli atti né dalla non contestata narrativa della sentenza impugnata, che il difensore dell’imputato ne avesse fatto richiesta, con la conseguenza che non può utilmente dolersi con il ricorso per cassazione di un mancato avviso strumentale all’esercizio di una facoltà che non aveva dichiarato di voler esercitare, benché fosse già entrata in vigore e applicabile la disposizione di cui si lamenta l’inosservanza (v., in tal senso, Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 02, secondo cui il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione).
Detta omissione, comunque, non determina la nullità della sentenza, in quanto il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, cosicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 01, cit., e, nel medesimo senso, Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710 – 01).
Ne consegue, dunque, la manifesta infondatezza della denuncia di nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., avendo, tra l’altro, la Corte d’appello formulato anche, sia pure implicitamente, con riferimento al trattamento sanzionatorio, ma con valutazione valida anche ai fini della valutazione da compiere con riferimento alla sostituzione della pena detentiva, un giudizio di gravità del fatto e negativo sulla personalità dell’imputato, alla luce dei suoi precedenti, idoneo a giustificare la valutazione negativa anche sulla sostituibilità della pena detentiva (v. Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza dell’unico motivo al quale è stato affidato.

L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché

detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, COGNOME, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME Scalora, Rv. 261616; nonché Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.