Pene sostitutive: no in Cassazione, sì dal giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentata estorsione. Il punto chiave della decisione riguarda le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia: la Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione non può essere presentata in sede di legittimità, ma va rivolta al giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza è diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Competenza è del Giudice dell’Esecuzione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: l’applicazione delle pene sostitutive per i processi già in corso. La Suprema Corte ha stabilito un principio procedurale netto: la richiesta per beneficiare delle nuove sanzioni, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, non va presentata alla Corte stessa, ma al Giudice dell’esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Tentata Estorsione al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di tentata estorsione. La sentenza di primo grado, emessa con rito abbreviato dal Tribunale, era stata pienamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e le Pene Sostitutive

I motivi del ricorso erano molteplici. In primo luogo, l’imputata contestava l’errata applicazione della legge penale e la motivazione sulla sua responsabilità, argomenti che la Corte ha ritenuto una mera riproposizione di censure già respinte in appello. In secondo luogo, lamentava la mancata assunzione di prove decisive e il diniego delle attenuanti generiche, motivi giudicati manifestamente infondati.

Il punto di maggiore interesse giuridico, tuttavia, era il quarto motivo. Con questo, la ricorrente chiedeva l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). La questione era delicata, poiché la nuova norma era entrata in vigore il 30 dicembre 2022, ovvero dopo la pronuncia della sentenza d’appello (8 novembre 2022) ma mentre il processo era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Competenza Esclusiva del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Per quanto riguarda la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, i giudici hanno fornito una motivazione chiara e basata sull’interpretazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

L’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022 stabilisce che il condannato a una pena detentiva non superiore a quattro anni, il cui procedimento sia pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive. Tuttavia, la norma specifica che tale istanza deve essere rivolta al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 c.p.p., entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza.

La Corte ha quindi escluso categoricamente che l’istanza potesse essere avanzata dinanzi al giudice di legittimità. La pendenza del procedimento in Cassazione è solo il presupposto temporale che attiva la possibilità di richiedere la sanzione sostitutiva. Una volta che la sentenza diventa definitiva (il cosiddetto ‘giudicato’), la competenza per decidere sulla sostituzione della pena ‘scatta’ e si trasferisce interamente al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Suprema Corte traccia una linea netta e offre un’indicazione procedurale fondamentale per avvocati e imputati. L’ordinanza chiarisce che il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al giudizio di legittimità sulla sentenza impugnata e non si estende alla valutazione di merito sull’applicazione di pene introdotte da una normativa sopravvenuta.

L’implicazione pratica è che chi si trova in una situazione analoga – con un processo pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 – non deve chiedere le pene sostitutive nel ricorso di legittimità. Dovrà invece attendere l’esito del giudizio della Cassazione e, una volta che la condanna diventi irrevocabile, presentare un’apposita istanza al giudice dell’esecuzione entro il termine perentorio di trenta giorni.

A chi si deve chiedere l’applicazione delle pene sostitutive della Riforma Cartabia se il processo era pendente in Cassazione al momento della sua entrata in vigore?
La richiesta deve essere presentata al giudice dell’esecuzione, e non alla Corte di Cassazione. L’istanza può essere avanzata solo dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva, entro 30 giorni da quel momento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove?
Perché tali motivi erano una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

È possibile chiedere le pene sostitutive durante il giudizio di Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che la competenza della Corte di Cassazione è limitata al giudizio sulla legittimità della sentenza impugnata. L’applicazione delle sanzioni sostitutive è una questione che riguarda la fase esecutiva della pena, successiva alla formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45795 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova in data 8/11/2022, confermativa della sentenza del GIP del Tribunale di Savona in data 16/12/2021 con la quale in esito al giudizio abbreviato è stata condannata per il delitto di tentata estorsione;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l’erronea applicazione della legge penale e l’omessa motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità è indeducibile perché reiterativo di doglianze dedotte in appello puntualmente disattese dal giudice di merito che a pag. 4 con motivazione logicamente corretta e correlata ai dati processuali, ha dato conto della natura estorsiva della richiesta di denaro. Il motivo è anche manifestamente infondato, perché volto, inammissibilmente, a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità dovendosi ricordare che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, aboia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, ovvero quando entrambi i giudici del merito sono incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4,n. 35963 del 03/12/2020, Rv. 280155 (evenienze queste, escluse nel caso di specie); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che il secondo e terzo motivo di ricorso, con i quali si lamenta l’omessa assunzione di prova decisiva anche in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, sono manifestamente infondati avendo l’imputata, all’esito del rigetto del giudizio abbreviato condizionato, optato per i giudizio abbreviato secco (Sez. 2, n. 13368 del 27/02/2020, Rv. 278826), ed avendo il giudice adeguatamente motivato circa il diniego delle attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. (cfr. pag. 4);
considerato che il quarto motivo concernente l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità così come introdotta dal D.Lgs. 150/2022, è manifestamente infondato. E’ vero che la questione non poteva essere sollevata in grado di appello poiché la norma è entrata in vigore il 30 dicembre 2022, successivamente alla pronuncia della senten2a di appello ma la disposizione transitoria di cui all’art. 95 del d.lgs. 150 del 2022 che prevede : «le

norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza», porta ad escludere che l’istanza possa essere avanzata dinanzi al giudice di legittimità.
Sul tema specifico si è pronunciata di recente la Corte di cassazione (Sez. 6, n. 832/2023 del 21/06/2023, dep. 2/08/2023, ric. COGNOME; Sez. 5, n. 42624 del 2023, ric. COGNOME), sancendo che: “Ai fini dell’operatività dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, recante disposizioni transitorie in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia della sentenza di appello determina la pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, cosicché, per i processi pendenti in tale fase alla data di entrata in vigore del citato d.lgs. (3 dicembre 2022), una volta formatosi il giudicato, il condannato potrà avanzare istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione.”
Nella specie la sentenza di appello è stata deliberata 1’8/11/2022, quindi alla data di entrata in vigore della nuova disciplina (30 dicembre 2022), il procedimento era pendente innanzi alla Corte di cassazione, sicché “scattava” la competenza del giudice dell’esecuzione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.NII.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24/10/2023

GLYPH

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.