Pene sostitutive: no d'ufficio in appello con accordo

Un imputato, condannato per tentato omicidio, ha chiesto alla Cassazione di annullare la sentenza d’appello perché il giudice non aveva applicato d’ufficio le pene sostitutive. L’appello si era concluso con un concordato sulla pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro: in caso di accordo sulla pena in appello, il giudice non può concedere le pene sostitutive di propria iniziativa. È sempre necessaria una richiesta esplicita e tempestiva da parte dell’interessato, che deve essere parte dell’accordo stesso. L’assenza di tale richiesta preclude al giudice ogni potere decisionale in merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice in appello

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un aspetto cruciale del sistema sanzionatorio, mirando alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45199/2024) ha ribadito un principio fondamentale: in caso di concordato sulla pena in appello, il giudice non può applicare le pene sostitutive d’ufficio, ovvero di sua iniziativa. È indispensabile una richiesta esplicita della parte interessata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado per reati gravi, tra cui duplice tentato omicidio aggravato, lesioni personali e porto abusivo di armi. In sede di appello, l’imputato e la procura generale raggiungevano un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato in appello’ previsto dall’art. 599-bis c.p.p.), che veniva rideterminata in quattro anni di reclusione. La Corte d’Appello, nel ratificare l’accordo, confermava la pena detentiva senza disporne la sostituzione.

Il Ricorso in Cassazione: L’assenza della richiesta di pene sostitutive

L’imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare la possibilità di applicare pene sostitutive alla detenzione. A sua difesa, sosteneva che, pur essendo stato presente all’udienza, si era allontanato prima della lettura della decisione, non avendo quindi la possibilità materiale di formulare tale richiesta. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe dovuto considerare questa opzione autonomamente, data la situazione.

La Decisione della Cassazione: L’importanza della richiesta esplicita per le pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena detentiva non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, esercitabile solo in presenza di precise condizioni. La più importante di queste è l’esistenza di una richiesta specifica e motivata da parte dell’interessato. In assenza di tale istanza, il giudice non ha il potere, né tantomeno l’obbligo, di agire d’ufficio.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su solidi argomenti giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che il procedimento in appello si era concluso con un ‘concordato’, che implica la rinuncia ai motivi di ricorso. In questo contesto, qualsiasi richiesta, inclusa quella per le pene sostitutive, doveva essere parte integrante dell’accordo stesso o, in alternativa, formulata esplicitamente durante l’udienza. Nel caso di specie, né l’accordo né il verbale d’udienza contenevano alcuna richiesta in tal senso.

In secondo luogo, i giudici hanno richiamato il principio devolutivo dell’appello, secondo cui il potere del giudice di secondo grado è limitato ai punti della decisione impugnati dalle parti. La possibilità di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive è un’eccezione a questa regola (prevista dall’art. 597, comma 5, c.p.p.), ma non si estende ai casi di concordato sulla pena. Citando un precedente specifico (Sez. 4, n. 43980/2023), la Corte ha affermato che ‘in caso di concordato sulla pena in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza di esplicita richiesta delle parti’. Infine, la stessa Corte d’Appello aveva motivato che, nel caso specifico, le finalità rieducative non sarebbero state raggiunte tramite una pena sostitutiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: chi intende beneficiare delle pene sostitutive deve attivarsi e presentare una richiesta formale, chiara e tempestiva. Non è possibile fare affidamento su un intervento d’ufficio del giudice, specialmente quando si opta per un rito premiale come il concordato in appello. L’accordo tra le parti cristallizza la decisione e limita il potere discrezionale del giudice ai termini pattuiti. Pertanto, la difesa deve curare con la massima attenzione la redazione dell’accordo e le richieste da formulare in udienza, poiché un’omissione su questo punto preclude definitivamente la possibilità di accedere a sanzioni alternative al carcere.

È possibile ottenere le pene sostitutive anche se non vengono richieste esplicitamente?
No, la sentenza chiarisce che il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive. È necessaria una richiesta specifica e motivata, specialmente se il processo si conclude con un concordato sulla pena.

In caso di ‘concordato in appello’, il giudice può comunque decidere di applicare una pena sostitutiva?
No, secondo la Corte, in caso di concordato sulla pena con rinuncia ai motivi di ricorso, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con sanzioni sostitutive se manca un’esplicita richiesta delle parti che faccia parte dell’accordo stesso.

L’assenza dell’imputato alla lettura della sentenza gli dà diritto a chiedere successivamente le pene sostitutive?
No. L’allontanamento dall’aula al momento della decisione, come nel caso di specie, non costituisce una valida giustificazione per non aver formulato la richiesta di pene sostitutive. La richiesta avrebbe dovuto essere presentata durante l’udienza o come parte integrante dell’accordo sulla pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45199 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 31/10/2002

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Letc

. udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uel.ite-i+ Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo O/ pg(fiiici-g – ,91i115 – 5-i 3 p ir GLYPH iz

udito il • giisore

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli dell’8 luglio 2024 con la quale, in parziale riforma della sentenza resa il 26 settembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Napoli all’esito di giudizio abbreviato, è stato condannato ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. alla pena di anni quattro di reclusione, in ordine ai seguenti reati, commessi il 4 ottobre 2022 in Napoli e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

a) tentato omicidio aggravato dai futili motivi di Salzano NOME, ai sensi degli artt. 56, 575 e 577 cod. pen., perché – in concorso con suo padre, NOME – aveva compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la morte della parte offesa, avendola colpita con più fendenti di un coltello alla schiena, tanto da cagionargli lesioni dei tessuti molli posteriori;

b) tentato omicidio aggravato dai futili motivi di Salzano Manuel, ai sensi degli artt. 56, 575 e 577 cod. pen., perché aveva compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la morte della parte offesa, avendola colpita con un coltello, tanto da cagionargli traumatismo del fegato, con ferita aperta e lacerazione maggiore;

lesione personale aggravata dai futili motivi, ai sensi degli artt. 582, 585 e 577 cod. pen., perché aveva cagionato a Salzano Gaetano lesioni personali consistite in una piccola abrasione superficiale dell’avambraccio;

d) porto di armi od oggetti atti a offendere, ai sensi dell’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, perché aveva portato in luogo pubblico o aperto al pubblico un coltello.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 545-bis cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che l’imputato, nel caso in cui fosse stato presente al momento della lettura del dispositivo, avrebbe potuto presentare richiesta di pena sostitutiva.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia come sia la parte che il difensore erano stati presenti all’udienza camerale, ma si erano allontanati solo perché la Corte di appello si era riservata la decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il procedimento è stato definito in appello con accoglimento del concordato sulla pena e rinuncia ai motivi inerenti alla penale responsabilità.

Non risulta, né parte ricorrente lo allega in ricorso, che sia stata formulata richiesta di sostituzione della pena detentiva nel patto ratificato o che la parte, la quale ne avrebbe avuto facoltà, avesse formulato tale richiesta nel verbale d’udienza.

Sul punto, giova evidenziare che l’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689 (“potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), a sua volta sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 150 del 2022, al primo comma, stabilisce che «il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 c.p., se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».
Tale essendo il quadro normativo di riferimento, deve intanto osservarsi che la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce un diritto dell’imputato, al quale corrisponde, dunque, un obbligo del giudice di pronunciarsi, dovendosi ribadire il principio già formulato dalla giurisprudenza di Igittimità in materia di “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 legge n. 689 del 1981.

Sul punto, infatti, si è già chiarito che il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce un’eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981.
Pertanto, in caso di concordato sulla pena in appello con rinuncia ai motivi, il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza di esplicita richiesta delle parti (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, Rv. 285484).

Nel caso di specie, la Corte di appello ha evidenziato nella sentenza impugnata che le finalità di rieducazione e di prevenzione della commissione di nuovi reati non possono essere conseguite attraverso la sostituzione della pena detentiva con quella sostitutiva per i motivi esposti e che tale sostituzione, per di più, è estranea all’accordo ex art. 599-bis cod. proc. pen., nè era stata sollecitata in altro modo dall’appellante nel corso di detto grado del processo di merito.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.