Pene sostitutive: no con un passato criminale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive per un condannato a due anni di reclusione. Nonostante una relazione positiva dei servizi sociali e una proposta di lavoro, i numerosi precedenti penali sono stati ritenuti decisivi per formulare un giudizio prognostico negativo, impedendo l’accesso a misure alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio volto al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, quando un individuo ha un passato criminale significativo, la concessione di queste misure alternative al carcere diventa complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i precedenti penali possono essere un ostacolo insormontabile, anche di fronte a segnali positivi di rieducazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva a una pena di due anni di reclusione e 800 euro di multa. Tramite il suo legale, l’uomo ha richiesto al Giudice dell’esecuzione di sostituire la detenzione con misure alternative, come il lavoro di pubblica utilità, la detenzione domiciliare o la semilibertà sostitutiva, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale.

A sostegno della sua richiesta, la difesa ha presentato elementi che attestavano un percorso rieducativo in corso, tra cui una relazione positiva redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e la disponibilità di un centro infermieristico ad assumerlo. Ciononostante, il Tribunale ha respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base della gravità e del numero dei precedenti penali del condannato, ritenuti indicativi di una personalità non meritevole del beneficio e priva di adeguate prospettive rieducative.

La Decisione della Corte sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di Cassazione.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato la legge, effettuando una valutazione completa e coerente della personalità del ricorrente. Il nucleo della decisione si basa sul cosiddetto “giudizio prognostico”, ovvero la previsione che il giudice deve fare sulla futura condotta del condannato.

Le Motivazioni: Perché sono state negate le Pene Sostitutive?

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei criteri per la concessione delle pene sostitutive. Il giudice non può limitarsi a considerare solo gli elementi positivi più recenti, ma deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto dell’intera storia criminale del soggetto.

Nel caso specifico, i numerosi e gravi pregiudizi penali del ricorrente sono stati considerati il punto di partenza dell’analisi. Questi precedenti, secondo la Corte, delineavano una “personalità pericolosa” e “stabilmente dedita al crimine”, del tutto “incurante della portata precettiva delle plurime condanne nel tempo intervenute”.

Di fronte a un quadro così negativo, la relazione positiva dell’UEPE e la disponibilità lavorativa sono state giudicate “recessive”, cioè di importanza secondaria e non sufficienti a sovvertire il giudizio prognostico sfavorevole. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui la valutazione per le sanzioni sostitutive è legata agli stessi criteri previsti dall’art. 133 del codice penale per la determinazione della pena. Di conseguenza, il giudice può negare la sostituzione anche solo sulla base dei precedenti penali, se questi rendono il reo “immeritevole del beneficio”, senza necessità di aggiungere ulteriori e più analitiche ragioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il percorso verso il reinserimento sociale deve essere concreto e profondo, ma non può cancellare un passato criminale significativo. Per ottenere le pene sostitutive, non basta presentare alcuni elementi favorevoli; è necessario che il quadro complessivo della personalità del condannato ispiri fiducia sulla sua futura astensione dal commettere nuovi reati. I precedenti penali, specialmente se numerosi e gravi, costituiscono una prova contraria molto forte, che il condannato ha l’onere di superare con prove concrete e convincenti di un reale cambiamento.

I precedenti penali possono impedire la concessione delle pene sostitutive?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che i precedenti penali, soprattutto se numerosi e gravi, possono essere una ragione sufficiente per negare la concessione delle pene sostitutive, in quanto elemento fondamentale per formulare un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del condannato.

Una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE) garantisce l’accesso alle pene sostitutive?
No. Sebbene sia un elemento importante, una relazione positiva dell’UEPE o un’offerta di lavoro possono essere considerati di importanza secondaria (recessivi) rispetto a un quadro generale negativo delineato da una significativa storia criminale. La valutazione del giudice deve essere complessiva.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve effettuare un giudizio prognostico basato sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, valutando la personalità del reo, i suoi precedenti, la sua condotta e il pericolo di recidiva. L’obiettivo è verificare se le misure alternative siano sufficienti a prevenire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 387 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Villa Literno il 13/04/1970

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 28 aprile 2023 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di applicazione delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità, della detenzione domiciliare sostitutiva e della semilibertà sostitutiva, ex art. 20-bis cod. pen., richieste congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla pena di due anni di reclusione e 800,00 euro di multa, irrogata dallo stesso Tribunale con la sentenza del 28 maggio 2013, divenuta irrevocabile il 16 febbraio 2023.
Il provvedimento di rigetto veniva adottato dal Giudice dell’esecuzione sull’assunto della congruità del trattamento sanzionatorio irrogato a Cecora rispetto al titolo di reato in esecuzione, il cui disvalore, a fronte dei suoi numerosi pregiudizi penali e in assenza di adeguate prospettive rieducative, non consentiva la concessione delle pene sostitutive invocate, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con tali, correlati, motivi di ricorso, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 20-bis cod. pen., conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità, della detenzione domiciliare sostitutiva e della semilibertà sostitutiva, richieste congiuntamente dal condannato.

Seconda la difesa del ricorrente, i presupposti delle pene sostitutive invocate ex art. 20-bis cod. pen. erano stati valutati dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto dal percorso rieducativo intrapreso con esiti positivi dal condannai:o. Tale percorso, peraltro, era attestato dal giudizio positivo espresso nei suoi confronti dall’UEPE competente, nella relazione del 24 aprile 2023, e dalla disponibilità del Centro infermieristico ETF di Santa NOME COGNOME ad assumerlo.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità, della detenzione domiciliare sostitutiva e della semilibertà sostitutiva, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., che risultano vagliati dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in conformità delle emergenze processuali acquisite nel procedimento all’esito del quale il ricorrente era stato condannato alla pena di due anni di reclusione e 800,00 euro di multa.
Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, invero, valutava correttamente le risultanze processuali, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione dell’art. 20-bis cod. pen., formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di COGNOME ed evidenziàndo che la natura e la gravità dei suoi pregiudizi penali, che costituivano il punto di partenza dell’analisi della caratura criminale del ricorrente, non erano accompagnati da elementi positivi che consentissero un giudizio prognostico di buon esito delle pene sostitutive e di prevenzione del pericolo di recidiva, ai quali lo strumento sanzionatorio in esame è sotteso.
Rispetto a tale giudizio negativo, fondato su un’ineccepibile vaglio delle emergenze processuali, non assumevano un rilievo favorevole al ricorrente il contenuto della relazione redatta dall’UEPE competente il 24 aprile 2023 e la disponibilità del Centro infermieristico ETF di Santa Maria Capua Vetere ad assumere il condannato. Si tratta, infatti, di indicatori ai quali deve attribuirsi una valenza recessiva rispetto alle residue emergenze processuali, alla luce dei parametri applicabili per la concessione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., tenuto conto del rinvio espresso nel primo comma della norma in esame alla disciplina del «Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689 ».
Né potrebbe essere diversamente, essendo evidente che, ai fini della concessione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen., non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati presupposti, in funzione di una valutazione prognostica delle misure richieste, che sono destinate a sostituire le pene della reclusione e dell’arresto «non superiori a quattro anni».

Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio positivo sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere si esprimeva in termini rispettosi delle emergenze processuali, evidenziando che COGNOME «denotava una personalità pericolosa ,

dedita stabilmente al crimine e del tutto incurante della portata precettiva delle plurime condanne nel tempo intervenute».

Non può, in proposito, non richiamarsi la giurisprudenza di legittimità, citata nel provvedimento impugnato, che si richiama ai parametri dosimetrici di cui alla legge n. 689 del 1981 e si attaglia perfettamente al caso di specie, secondo cui la «valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni» (Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.