Pene sostitutive: no all'obbligo di relazione UEPE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione breve, in base alle norme transitorie della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la procedura speciale per le sentenze già irrevocabili, gestita dal giudice dell’esecuzione, non richiede l’acquisizione obbligatoria della relazione dell’ufficio per l’esecuzione penale esterna, a differenza di quanto previsto per le nuove sentenze emesse dal giudice di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: La Cassazione Fa Chiarezza sulle Norme Transitorie

Con la sentenza n. 19777 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale relativa all’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La pronuncia chiarisce un importante aspetto procedurale riguardante le sentenze di condanna divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore della riforma, delineando i poteri e gli obblighi del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Pena Detentiva

Il caso riguarda un uomo condannato con una sentenza divenuta definitiva nel marzo 2023 per fatti giudicati nel 2021. In seguito all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la sua difesa ha presentato un’istanza al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con misure alternative, quali la detenzione domiciliare o la semilibertà sostitutiva, avvalendosi delle norme transitorie previste dall’art. 95 del decreto riformatore.

Il Tribunale di Roma, tuttavia, ha rigettato la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Logicità della Motivazione e Violazione Procedurale

La difesa ha articolato il ricorso su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità delle argomentazioni del giudice, che aveva negato il beneficio basandosi sulla gravità della condotta, sull’inidoneità delle misure a prevenire la recidiva e sui precedenti penali. Secondo il ricorrente, il giudice non aveva adeguatamente considerato lo spirito della riforma, che mira a evitare il carcere per pene brevi.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse violato l’art. 545-bis del codice di procedura penale, omettendo di acquisire, prima della decisione, una relazione dall’ufficio per l’esecuzione penale esterna (UEPE).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, offrendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione della nuova disciplina. La decisione si fonda su una distinzione netta tra il procedimento ordinario e quello transitorio.

Sulla Motivazione del Giudice dell’Esecuzione

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Roma fosse pienamente logica e corretta. Il giudice dell’esecuzione aveva esercitato il proprio potere discrezionale in modo congruo, valutando elementi concreti come la condotta e i precedenti del condannato. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità del provvedimento impugnato, che in questo caso sono state confermate.

Sull’Inapplicabilità dell’Art. 545-bis c.p.p. al Rito Transitorio

Questo è il punto centrale e più innovativo della sentenza. La Corte ha spiegato che l’art. 545-bis c.p.p., che impone al giudice di acquisire una relazione dall’UEPE, è stato pensato per il giudice della cognizione, ovvero il giudice che emette la sentenza di condanna dopo l’entrata in vigore della riforma.

Il caso in esame, invece, rientrava nell’ambito delle norme transitorie (art. 95, d.lgs. 150/2022). Queste norme disciplinano una situazione specifica e diversa: la sostituzione di pene detentive inflitte con sentenze già passate in giudicato. Questa procedura, affidata al giudice dell’esecuzione, ha una natura particolare e non è soggetta agli stessi obblighi procedurali del rito ordinario. Pertanto, l’obbligo di acquisire la relazione UEPE non si applica a questa fase, che segue regole proprie.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: la procedura per la richiesta di pene sostitutive in base alle norme transitorie della Riforma Cartabia è distinta e autonoma rispetto a quella ordinaria. Il giudice dell’esecuzione, nel decidere su pene inflitte prima della riforma, non è tenuto a seguire le modalità previste dall’art. 545-bis c.p.p., tra cui l’acquisizione della relazione dell’UEPE. La sua valutazione si basa sugli atti a sua disposizione, esercitando un potere discrezionale che, se motivato in modo logico e coerente, è insindacabile in sede di legittimità.

In base alle norme transitorie della Riforma Cartabia, il giudice dell’esecuzione è obbligato ad acquisire la relazione dell’ufficio esecuzione penale esterna prima di decidere sulla sostituzione di una pena?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. riguarda il giudice della cognizione in sede di condanna e non si applica al procedimento speciale e transitorio davanti al giudice dell’esecuzione per le pene già inflitte con sentenze irrevocabili.

Può il giudice dell’esecuzione negare le pene sostitutive basandosi sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali del condannato?
Sì. La sentenza conferma che il giudice dell’esecuzione ha il potere discrezionale di valutare elementi come la condotta del condannato e i suoi precedenti penali per decidere se concedere o meno le pene sostitutive, purché fornisca una motivazione logica e congrua.

Qual è la differenza tra l’applicazione delle pene sostitutive da parte del giudice della cognizione e quella del giudice dell’esecuzione secondo le norme transitorie?
Il giudice della cognizione applica le pene sostitutive al momento della sentenza, seguendo la procedura ordinaria che include l’art. 545-bis cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione, invece, interviene su sentenze già irrevocabili in base a norme transitorie (art. 95 d.lgs. 150/2022), seguendo una procedura diversa e specifica che non prevede l’applicazione dell’art. 545-bis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che h concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 luglio 2023, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME ottenere, in applicazione delle norme transitorie di cui all’art. 95 del d legislativo n. 150 del 2022, la sostituzione di una pena detentiva – inflitta a dalla sentenza emessa dal predetto Tribunale il 2 luglio 2021, divenuta irrevocabi il 22 marzo 2023 – con le pene sostitutive della detenzione domiciliare o de semilibertà sostituiva, previste dalla legge n. 689 del 1981.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., contraddittorietà e/o manifesta illogicità del motivazione in ordine alle ragioni che hanno indotto il giudice dell’RAGIONE_SOCIALE rigettare l’istanza. Il ricorrente riporta il testo dell’art. 20-bis cod. pen., intitolato «Pene sostitutive delle pene detentive brevi», introdotto dal decreto legisla riformatore n. 130 del 2022, e un ampio brano della relazione illustrat dell’intervento normativo, nella parte riguardante lo scopo e la portata d riforma organica delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi previste Capo III della legge n. 689 del 1981. Il ricorrente pone in luce i criteri isp della riforma, basata sull’idea, diffusa e radicata nel contesto internazi secondo la quale una detenzione di breve durata comporta costi individuali e social maggiori rispetto ai possibili risultati attesi in termini di risocializzaz condannati, mentre, per la pena di detentiva di breve durata, rieducar risocializzare il condanNOME – come impone l’articolo 27 della Costituzione obiettivo che può raggiungersi con maggiori probabilità attraverso pene divers da quella carceraria. Il ricorrente, quindi, afferma che il giudice dell’esecuz caduto in errori di logicità nel ritenere che, in concreto, sussistessero el pregiudizievoli alla concessione delle pene sostitutive nel caso in esame, quali gravità della condotta del condanNOME per i fatti previsti nella senten condanna; l’inidoneità della semilibertà sostitutiva e della detenzione domicil sostitutiva a prevenire il rischio di recidiva; la mancanza di idonee garanzie il rispetto delle prescrizioni imposte; i precedenti penali a carico del condan Il ricorrente afferma che ritenere, come ha fatto il Tribunale di Roma, che
soggetto di quasi settanta anni, che non ha mai fatto ingresso in un carcere, maggiormente rieducabile dal sistema carcerario in luogo di una pena sostitutiva deborda dal potere discrezionale riconosciuto dalla norma. Il ricorrente affer che, in base ai principi già in precedenza stabiliti dalla giurisprudenza di legit in relazione alle sanzioni sostitutive, il giudice deve rendere motivazione ancor forte nel caso in cui intenda rigettare una richiesta tendente ad ott l’applicazione di pene sostitutive. Nel caso concreto in esame, il giu dell’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe adempiuto a tale obbligo.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa deduce, richiamando l’art. 60 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. ricorrente afferma che il giudice dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto applicare disposizioni previste da tale articolo per l’applicazione delle pene sostitutive pene detentive brevi e, in particolare, prima di decidere, avrebbe dovuto acquis una relazione dell’RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce vizi in relazione rigetto della sua domanda, è infondato.

Sul piano astratto, sono corretti i richiami della difesa riguardanti i normativi e le ragioni ispiratrici della riforma che ha introdotto le pene sosti delle pene detentive brevi, ma, nel caso concreto in esame, non si ravvisano violazioni e i vizi di logicità denunciati dal ricorrente, posto che l’ord impugnata risulta rispettosa delle norme che regolano la materia ed è sorretta motivazione logicamente ineccepibile.

In realtà, il giudice dell’RAGIONE_SOCIALE ha posto in luce una serie di consideraz che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto dell’ista di sostituzione della pena detentiva, poiché sono basate su elementi pianament illustrati riguardanti la condotta tenuta dal condanNOME e i suoi precedenti pe

L’ordinanza reca motivazione ampia e munita di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione d sussistenza delle condizioni volute dalla legge per l’applicazione delle p sostitutive invocata dal condanNOME.

In questa sede di legittimità, non è consentita una rilettura parcellizzata elementi fattuali finalizzata a un rinnovo della loro valutazione.

Il secondo motivo di ricorso, con il quale la difesa afferma che il giud dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe violato l’art. 545-bis cod. proc. pen., non ave

acquisito, prima di decidere, una relazione dell’RAGIONE_SOCIALE, è infondato.

Il caso ora in esame, infatti, riguarda una istanza di applicazione di pene sostitutive presentata ai sensi delle norme contenute nell’art. 95 del citato decreto legislativo riformatore n. 150 del 2022, volte a regolare, in via transitoria e quindi entro determinati limiti temporali ivi indicati, la sostituzione, da parte del giudice dell’RAGIONE_SOCIALE, di pene detentive non superiori a quattro anni di reclusione che siano stata inflitte con sentenze emesse in epoca precedente all’entrata in vigore del citato decreto e divenute poi irrevocabili.
In tale situazione, proprio per la sua particolarità, risulta inapplicabile l’art 545-bis cod. proc. pen., diretto a regolare, invece, le modalità con le quali – nella ben diversa ipotesi di pronuncia condanNOMEria successiva all’entrata in vigore della suddetta riforma – il giudice della cognizione abbia applicato una pena detentiva non superiore a quattro anni di reclusione e sussistano le condizioni per la sostituzione di detta pena con una delle pene sostitutive previste proprio a seguito della riforma stessa.
In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.