Pene sostitutive: no all'avviso del giudice nel patto

Un imprenditore, dopo un patteggiamento per bancarotta fraudolenta, ha contestato in Cassazione la mancata informazione da parte del giudice sulla possibilità di accedere a pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’obbligo informativo previsto dall’art. 545-bis c.p.p. vale solo per i processi ordinari e non per il patteggiamento, dove la richiesta di sanzioni alternative deve essere parte dell’accordo iniziale tra accusa e difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pene Sostitutive: Nessun Obbligo di Avviso per il Giudice

Con la recente sentenza n. 7736 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale riguardante l’applicazione delle pene sostitutive nel contesto del patteggiamento. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l’obbligo del giudice di informare l’imputato sulla possibilità di sostituire la pena detentiva non si applica al rito del patteggiamento. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e definisce con precisione i confini applicativi della Riforma Cartabia in materia di sanzioni.

Il Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.u.p. del Tribunale di Brescia. Un imputato, accusato di bancarotta societaria fraudolenta, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni e sei mesi di reclusione.

Successivamente, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. A suo dire, il giudice, dopo aver ratificato l’accordo, avrebbe omesso di informarlo della possibilità di convertire la pena detentiva in una delle pene sostitutive previste dalla legge, nonostante ne sussistessero le condizioni.

Le Pene Sostitutive nel Patteggiamento: l’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una motivazione dettagliata e rigorosa. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio ordinario e il rito speciale del patteggiamento.

I giudici hanno chiarito che i motivi per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e non includono la violazione di norme processuali come quella lamentata dal ricorrente. La questione, infatti, non attiene all’illegalità della pena concordata, ma a una presunta omissione procedurale del giudice.

La Logica Dietro la Distinzione

La Corte ha spiegato che l’obbligo informativo previsto dall’art. 545-bis, comma 1, c.p.p. è stato pensato per il rito ordinario. In tale contesto, l’imputato viene a conoscenza dell’entità esatta della pena solo al momento della lettura del dispositivo. È in quel preciso istante che sorge la necessità di informarlo sulla possibilità di una sostituzione, consentendogli di esprimere il proprio consenso.

Nel patteggiamento, invece, la situazione è radicalmente diversa. La pena è il frutto di un accordo preventivo tra l’imputato e il Pubblico Ministero. Non vi è alcun ‘effetto sorpresa’. Pertanto, se le parti intendono accedere alle pene sostitutive, devono includerle direttamente nell’accordo sottoposto al giudice. La sostituzione della pena non può essere un’opzione valutata a posteriori, ma deve essere parte integrante del patto processuale fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sia testuale che sistematica delle norme. L’art. 448, comma 1-bis, c.p.p. rinvia all’art. 545-bis solo per gli aspetti procedurali successivi all’accordo sulla sostituzione (comma 2), ma non per l’obbligo informativo iniziale (comma 1). Questo, secondo la Corte, conferma che la volontà del legislatore era di limitare l’applicazione di tale avviso al solo giudizio dibattimentale.

La sentenza si allinea a precedenti pronunce (come la n. 32357/2023 e la n. 30767/2023), consolidando un orientamento ormai pacifico. Viene ribadito che nel patteggiamento il giudice può applicare una pena sostitutiva solo se questa è stata oggetto dell’accordo tra le parti. Qualsiasi diversa interpretazione minerebbe la natura stessa del rito, che si fonda sulla piena disponibilità dell’accordo da parte dell’imputato e del Pubblico Ministero.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. Chi intende beneficiare delle pene sostitutive nell’ambito di un patteggiamento deve attivarsi fin dalla fase delle trattative con il Pubblico Ministero. Non è possibile concordare una pena detentiva e sperare, in un secondo momento, in una conversione ‘d’ufficio’ da parte del giudice.

La decisione riafferma la natura negoziale del patteggiamento: l’accordo è il cuore del procedimento e deve definire tutti gli aspetti della sanzione. Di conseguenza, la mancata informazione da parte del giudice sulla possibilità di sostituzione non costituisce un vizio della sentenza, rendendo il relativo ricorso destinato all’inammissibilità.

Nel rito del patteggiamento, il giudice è obbligato ad avvisare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di avviso previsto dall’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. si applica esclusivamente al giudizio ordinario e non al procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento).

Come si possono ottenere le pene sostitutive in un patteggiamento?
Le pene sostitutive possono essere applicate nel patteggiamento solo se sono state oggetto di un accordo preventivo tra l’imputato e il pubblico ministero. La sostituzione deve essere parte integrante della richiesta di patteggiamento presentata al giudice.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per la mancata applicazione d’ufficio delle pene sostitutive?
No, il ricorso è inammissibile. La mancata applicazione delle pene sostitutive, se non concordate tra le parti, non costituisce un’illegalità della pena, ma una violazione di legge processuale che non rientra tra i motivi di ricorso consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. avverso le sentenze di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALAZZOLO SULL’OGLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 del GIP del TRIBUNALE di BRESCIA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. del Tribunale di Brescia, con la sentenza emessa il 15 giugno 2023, applicava a NOME COGNOME la pena concordata di anni due e mesi sei di reclusione, oltre alle pene fallimentari accessorie, in ordine alle condotte di bancarotta societaria fraudolenta distrattiva e documentale.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un solo motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della disciplina dell’art. 545-bis cod. proc. pen., in quanto il G.u.p., pur sussistendo

le condizioni, dopo la lettura del dispositivo aveva omesso di dare i prescritti av in ordine alla sostituzione della pena con quelle sostitutive.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’ar comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi e in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione è consentito nei soli casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualifica giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Nel ca esame non viene dedotta l’illegalità della pena, bensì la violazione di leg processuale per non avere il Giudice dato gli avvisi di cui all’art. 545-bis, com 1, cod. proc. pen.
L’art. 448 cod. proc. pen. prevede che in caso di consenso delle parti sull pena concordata, se ricorrono le condizioni per accogliere la richiesta previs dall’articolo 444, comma 1, pronuncia immediatamente sentenza.

Il comma 1-bis chiarisce poi che nei casi previsti dal comma 1, «quando l’imputato e il pubblico ministero concordano l’applicazione di una pena sostitutiv di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, il giudice, se no possibile decidere immediatamente, sospende il processo e fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’uffi di esecuzione penale esterna competente. Si applica, in quanto compatibile, l’articolo 545-bis, comma 2». È di tutta evidenza che la sostituzione invocata d
ricorrente deve essere parte dell’accordo fra le parti e che il rinvio all’art. 5 cod. proc. pen. riguarda solo la scansione processuale successiva all’accordo sull sostituzione, ma non indica la possibilità di applicare a posteriori, rispetto alla lettura del dispositivo della sentenza di applicazione di pena, la sostituzione de pena appena concordata.

Difatti occorrerà applicare, in quanto compatibile, l’art. 545-bis, comma 2, solo se le parti hanno già concordato la sostituzione, ma non sia possibile decide immediatamente, cosicché il giudice sospende il processo e fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone avviso alle parti e all’UEPE; infatti l’a 448, comma 1-bis, c.p.p. rinvia, in quanto compatibili, alle sole disposizioni previste dal comma secondo dell’art. 545-bis c.p.p., relative al sub-procedimento finalizzato ad individuare la pena sostitutiva ed il suo contenuto, non operand alcun rinvio, invece, a quelle previste dal comma primo del medesimo articolo, che prevede gli avvisi che il ricorrente lamenta non essergli stati dati.
In questo stesso senso si è consolidato l’orientamento di questa Corte che ha rilevato come la disposizione di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pe introdotto con d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che, nel caso di pronuncia condanna a una pena detentiva non superiore a quattro anni, prevede l’obbligo del giudice di dare avviso alle parti della possibilità di convertirla nelle san sostitutive, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizi con pena patteggiata, trattandosi di norma dettata, per ragioni di caratte testuale e sistematico, esclusivamente per il giudizio ordinario (Sez. 4, n. 323 del 09/05/2023, D’Ambrosio, Rv. 284925 – 01). Nello stesso senso è stato ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, co cui si deduca la violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superio quattro anni, trattandosi di norma applicabile al solo giudizio ordinario, nel qu solo a seguito della lettura del dispositivo l’imputato conosce l’entità della pe può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice de patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stat oggetto dell’accordo (Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, Lombardo, Rv. 284978 01).
D’altro canto, pur volendo accedere a una diversa interpretazione – che attribuisca al giudice, anche quando sia stato raggiunto l’accordo fra le part sensi e per gli effetti di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., il potere (di iniziativa o su istanza delle parti, non riversata nell’accordo) di convertire, qua

ritenga ne sussistano i presupposti, la pena detentiva in una pena alternativa, così pronunciandosi in sentenza – nel caso in esame comunque non emerge che l’odierno imputato abbia fatto istanza al giudice di avvalersi del suo potere di sostituzione della pena così da non potersi oggi dolere del suo mancato esercizio.

A tal proposito, è stato in modo condivisibile in generale osservato che in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 02).
5. Per le ragioni esposte ed anche per la circostanza che la deduzione della violazione di legge processuale formulata non è consentita in questa Sede – in quanto la definizione del processo con sentenza di patteggiamento implica la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (da ultimo, cfr. Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, Calligaro, Rv. 282761 – 02) – ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14/11/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.