Pene sostitutive: no alla rinuncia della sospensione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato aveva chiesto in appello di sostituire la pena detentiva con una pecuniaria, offrendo di rinunciare alla sospensione condizionale della pena già concessa. La Corte, pur correggendo la motivazione errata della Corte d’Appello sull’applicabilità delle nuove norme, ha stabilito che la rinuncia alla sospensione è inefficace. Di conseguenza, la richiesta di applicazione di pene sostitutive, essendo subordinata a una condizione impossibile, è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Sospensione Condizionale: la Cassazione nega la Rinuncia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione legale riguardante il rapporto tra pene sostitutive e sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito un principio cruciale: un imputato non può rinunciare al beneficio della sospensione condizionale, già concesso, al fine di ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di ricettazione e per una contravvenzione in materia di immigrazione. Il Tribunale lo aveva condannato a una pena di 5 mesi di reclusione e 300 euro di multa, concedendogli il beneficio della sospensione condizionale della pena.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha dichiarato la prescrizione della contravvenzione e, di conseguenza, ha rideterminato la pena per la sola ricettazione in 4 mesi di reclusione e 200 euro di multa. In questa sede, la difesa aveva avanzato una richiesta subordinata: convertire la pena detentiva in pena pecuniaria, ai sensi della Legge 689/1981, accettando in cambio la revoca del beneficio della sospensione condizionale. La Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, ritenendo che le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia precludessero la concessione delle pene sostitutive in presenza di una sospensione condizionale.

La Questione delle Pene Sostitutive e la Legge nel Tempo

Il ricorso in Cassazione si è concentrato sull’errata applicazione della legge da parte della Corte d’Appello. Il punto centrale è la successione delle leggi penali nel tempo. La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha introdotto un divieto esplicito di applicare le pene sostitutive quando viene concessa la sospensione condizionale. Tuttavia, questo divieto rappresenta una norma di diritto sostanziale e non processuale.

Secondo il principio del favor rei (art. 2, comma 4, c.p.), in caso di successione di leggi, si applica quella più favorevole all’imputato. Poiché il reato era stato commesso prima dell’entrata in vigore della riforma, la nuova norma, essendo più sfavorevole, non poteva essere applicata retroattivamente. La Corte di Cassazione ha quindi riconosciuto che la motivazione della Corte d’Appello era errata in punto di diritto.

Le Motivazioni della Cassazione: una Decisione Corretta con Motivazione Diversa

Nonostante l’errore di motivazione della Corte territoriale, la Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione finale comunque corretta, seppure per ragioni diverse. Questo è possibile grazie all’art. 619 del codice di procedura penale, che consente alla Suprema Corte di correggere la motivazione in diritto.

Il vero motivo per cui la richiesta della difesa non poteva essere accolta risiede nella natura stessa della richiesta. La difesa aveva subordinato la domanda di applicazione delle pene sostitutive alla rinuncia al beneficio della sospensione condizionale. La Cassazione ha chiarito che tale rinuncia è giuridicamente inefficace. Un beneficio come la sospensione condizionale, una volta concesso, entra a far parte dello status giuridico del condannato e non è un diritto disponibile, a cui si possa semplicemente rinunciare a piacimento.

Poiché la richiesta principale era condizionata a un atto inefficace (la rinuncia), l’intera richiesta non poteva essere accolta. L’inefficacia della condizione ha reso irricevibile la richiesta di sostituzione della pena, portando così al rigetto del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto molto chiaro: non è possibile ‘scambiare’ il beneficio della sospensione condizionale della pena con quello delle pene sostitutive attraverso un atto di rinuncia. La sospensione condizionale, una volta applicata dal giudice sulla base di una prognosi favorevole, non è nella disponibilità dell’imputato. Questa decisione consolida la natura dei due istituti, evidenziando che, sebbene entrambi mirino a evitare il carcere, operano su presupposti e logiche differenti e, nel quadro normativo attuale post-riforma, sono diventati tendenzialmente incompatibili, senza che l’imputato possa scegliere l’uno rinunciando all’altro.

Un imputato può rinunciare alla sospensione condizionale per ottenere le pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena, una volta concesso, è giuridicamente inefficace. Di conseguenza, una richiesta di pene sostitutive subordinata a tale rinuncia non può essere accolta.

Le nuove norme che vietano di cumulare pene sostitutive e sospensione condizionale sono retroattive?
No. La Corte ha chiarito che il divieto, introdotto dalla Riforma Cartabia, è una norma di diritto penale sostanziale. In base al principio del favor rei, non può essere applicato a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in quanto più sfavorevole per l’imputato.

Cosa accade se la Corte d’Appello rigetta una richiesta con una motivazione sbagliata, ma la decisione finale è giusta?
La Corte di Cassazione può rigettare il ricorso, correggendo la motivazione della sentenza impugnata. Se la decisione finale risulta corretta sulla base di altri principi di diritto, la sentenza viene confermata, sebbene con un percorso argomentativo diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16052 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in SENEGAL il 03/04/1982

avverso la sentenza del 11/12/2023 della Corte d’appello di Catania udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’08/01/2021 il Tribunale di Catania aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione di un’autovettura di provenienza delittuosa e della contravvenzione di cui all’art. 6, comma 3, del D. Lg.vo 286 del 1998 e, perciò, ricondotta la prima vicenda nell’ipotesi (ora) contemplata dal quarto comma dell’art. 648 cod. pen. e ritenuto il vincolo della

continuazione tra le diverse violazioni di legge, l’aveva condannato alla pena complessiva di mesi 5 di reclusione ed euro 300 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; all’imputato era stato inoltre riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale;

la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione quanto al reato contravvenzionale ed ha perciò rideterminato la pena in quella di mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce l’erronea applicazione dell’art. 58 della legge 689 del 1981: osserva che, con l’atto d’appello, la difesa aveva chiesto, in via subordinata, che la pena detentiva inflitta fosse sostituita con la pena pecuniaria ai sensi degli artt. 53 e ssgg. della legge 689 del 1981 con revoca del concesso beneficio della sospensione; rileva che, ciò non ostante, la Corte d’appello ha respinto la richiesta sul rilievo secondo cui, ai sensi dell’art. 58 della legge 689 del 1981, come modificato dal D. Lg.vo 150 del 2022, la sostituzione della pena detentiva breve era preclusa dall’avvenuto riconoscimento del beneficio della sospensione;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Catania aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione e della contravvenzione di cui all’art. 6 del D. Lg.vo 286 del 1998 e, ritenuto il vincolo della continuazione sul primo delitto, ricondotto, peraltro, nell’ipotesi “lieve”, l’aveva condannato alla pena complessiva di mesi 5 di reclusione ed euro 300 di multa.

Sulla base di una prognosi positiva, il Tribunale aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale.

Con l’atto d’appello, dopo aver contestato i presupposti del riconoscimento della responsabilità per i due reati oggetto dell’imputazione, la difesa, in sede di conclusioni, aveva chiesto di “convertire la pena detentiva in pena pecuniaria ex art. 53 e ssgg. I. 689/81 e rateizzazione della stessa, in tal caso con revoca del beneficio ex art. 163 cod. pen..”

La Corte d’appello ha respinto la richiesta di sostituzione ai sensi della legge 689 del 1981 “… considerato che l’art. 58 della medesima legge (così come novellato dall’art. 71 del DL 31 ottobre 2022 n. 162) prevede la preclusione ad accedere alle pene sostitutive qualora sia già stata applicata la sospensione condizionale della pena” (cfr., dalla motivazione).

2. Si tratta, all’evidenza, di una motivazione errata.

È pacifico, infatti, che le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, previste dall’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per il loro carattere afflittivo, per la loro convertibilità, in caso di revoca, nella pena sostituita resid per lo stretto collegamento esistente con la fattispecie penale cui conseguono, hanno natura di vere e proprie pene e non di semplici modalità esecutive dalla pena detentiva sostituita: le disposizioni che le contemplano, pertanto, hanno natura sostanziale e sono soggette, in caso di successioni di leggi nel tempo, alla disciplina di cui all’art. 2, terzo comma, cod. pen., che prescrive l’applicazione (1 alla norma più favorevole per l’imputato (cfr., Sez. U, n. 11397 del 25/10/1995, COGNOME, Rv. 202870 – 01; conf., Sez. 4, n. 29504 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273082 – 01; Sez. F, n. 32799 del 17/08/2011, COGNOME, Rv. 251007 – 01; Sez. 6, n. 32882 del 22/06/2011, COGNOME, Rv. 250888 31; Sez. 1, n. 574 del 30/11/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203790 – 01; Sez. 1, n. 12732 del 27/10/1995, COGNOME, Rv. 203349 – 01).
Per questa ragione, si è concluso nel senso che il divieto di applicare le pene sostitutive nei casi in cui sia disposta altresì la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma più favorevole all’imputato (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 33149 del 07/06/2024, V., Rv. 286751 01).
La decisione finale è comunque corretta, sia pure per ragioni diverse da quelle sopra richiamate, dovendo perciò correggersi la motivazione in diritto come, peraltro, GLYPH consentito GLYPH dall’art. GLYPH 619 GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen. GLYPH (cfr., Sez. U, n. 9973 del 24/06/1998, Kremi, Rv. 211072 – 01).

Il difensore, infatti, con l’atto d’appello, aveva chiesto che la pena detentiva fosse sostituita con la corrispondente pena pecuniaria ed aveva collegato tale

richiesta con la “revoca” della sospensione condizionale della pena con rinuncia ad un beneficio già concesso al suo assistito.

Si è tuttavia affermato che detta rinuncia integra un atto dispositivo che incide sul profilo sanzionatorio ed è per questa ragione una iniziativa estranea ed

esuberante rispetto alle attività ed alle scelte proprie della difesa tecnica: l rinuncia alla sospensione condizionale rientra dunque tra i cosiddetti diritti

personalissimi quali evincibili dalla nozione contenuta nell’articolo 99, primo comma, cod. proc. pen. e che, pertanto, possono essere esercitati soltanto

dall’imputato e non dal difensore, a meno che questi non sia munito di procura speciale appositamente rilasciata (cfr., in tal senso,

Sez. 3, n. 11104 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 258701 – 01, secondo cui la rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto atto

personalissimo idoneo ad incidere sul profilo sanzionatorio, può essere validamente proposta solo dall’imputato e non anche dal suo difensore privo di

specifica procura speciale; conf., tra le più recenti, non massimate, Sez. 7, n.

43593 del 29.10.2024, COGNOME; Sez., 3, n. 43116 del 17/07/2019, COGNOME,;

Sez. 3, n. 6344 del 09/05/2018, COGNOME; Sez. 2, n. 54947 del 16/11/2017, COGNOME).

L’inefficacia della rinuncia alla sospensione, cui era stata subordinata la richiesta di sostituzione della pena detentiva, non avrebbe pertanto consentito alla Corte d’appello di procedere in tal senso; per questa ragione si impone, dunque, il rigetto del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 18/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.