Pene sostitutive: no alla retroattività su giudicato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36735/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già divenute irrevocabili. Un condannato aveva richiesto di sostituire la sua pena detentiva definitiva, ma la Corte ha respinto il ricorso, affermando che il principio dell’intangibilità del giudicato prevale sulla retroattività della legge più favorevole, in linea con le disposizioni transitorie della riforma stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione Nega la Retroattività

La recente Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha introdotto importanti novità in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, ampliandone l’ambito di applicazione. Una questione cruciale, tuttavia, è emersa riguardo alla possibilità di applicare queste nuove norme, più favorevoli, a sentenze di condanna già passate in giudicato. Con la sentenza n. 36735 del 15 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, stabilendo che il principio di intangibilità del giudicato prevale, negando così la retroattività delle nuove disposizioni a casi già definiti.

Il Caso: Richiesta di Sostituzione di Pena su Sentenza Definitiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze, divenute irrevocabili rispettivamente nel 2015 e nel 2018, a pene detentive. A seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione di tali pene con sanzioni più lievi, come la pena pecuniaria o il lavoro di pubblica utilità, ai sensi delle nuove norme.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, sostenendo che le nuove disposizioni, comprese quelle transitorie dell’art. 95 del d.lgs. 150/2022, non fossero applicabili, poiché le sentenze in questione erano già definitive prima della loro entrata in vigore. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che le nuove norme sulle pene sostitutive non possono essere applicate retroattivamente a procedimenti penali conclusi con sentenza irrevocabile prima dell’entrata in vigore della riforma, fissata al 30 dicembre 2022. La questione di legittimità costituzionale sollevata è stata, inoltre, giudicata manifestamente infondata.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio del Giudicato Prevale

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi del bilanciamento tra il principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior) e il principio della certezza del diritto, rappresentato dall’intangibilità del giudicato.

L’ambito di applicazione dell’art. 95 d.lgs. 150/2022

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione della norma transitoria (art. 95). Questa disposizione prevede che le norme più favorevoli si applichino ai procedimenti penali pendenti in primo grado, in appello o persino innanzi alla Corte di Cassazione al momento dell’entrata in vigore del decreto. La norma, quindi, delinea chiaramente un confine temporale: il beneficio è riservato a chi non ha ancora una condanna definitiva. Poiché le sentenze del ricorrente erano irrevocabili da anni, egli si trovava al di fuori di questo perimetro applicativo.

Il Principio della ‘Lex Mitior’ e i suoi Limiti

La difesa del ricorrente si basava sul principio della lex mitior, secondo cui si dovrebbe applicare la legge più favorevole al reo. La Cassazione ha ricordato che, sebbene questo principio abbia un fondamento costituzionale nel principio di eguaglianza, non è assoluto. A differenza del divieto di retroattività della legge penale sfavorevole, il legislatore può porre dei limiti ragionevoli alla retroattività della legge più favorevole. Uno di questi limiti è proprio la necessità di salvaguardare la stabilità e la certezza dei rapporti giuridici esauriti, come quelli cristallizzati in una sentenza passata in giudicato. L’articolo 2, comma 4, del codice penale stabilisce infatti che la legge più favorevole si applica, “salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile”.

Il Ruolo della Corte Costituzionale

A rafforzare la propria posizione, la Cassazione ha citato la sentenza n. 25 del 2024 della Corte Costituzionale. Anche la Consulta, chiamata a pronunciarsi su una questione simile, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 95, confermando che la scelta del legislatore di limitare l’applicazione delle nuove norme ai soli processi pendenti è una scelta razionale e non viola la Costituzione. La disparità di trattamento tra chi ha una sentenza definitiva e chi ha un processo ancora in corso è giustificata dalla diversa situazione giuridica in cui si trovano.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Irrevocabilità delle Sentenze

In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità del giudicato. Sebbene la Riforma Cartabia abbia introdotto benefici significativi con le nuove pene sostitutive, questi non possono travolgere le decisioni già divenute definitive. La certezza del diritto richiede che, a un certo punto, le sentenze diventino immutabili. Pertanto, l’accesso alle pene sostitutive introdotte dalla riforma è precluso a tutti coloro le cui condanne erano già irrevocabili prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della nuova disciplina.

Le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano a sentenze già definitive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le disposizioni transitorie (art. 95 d.lgs. 150/2022) limitano l’applicazione delle nuove pene sostitutive ai soli procedimenti che erano ancora pendenti al momento dell’entrata in vigore della riforma. Non si applicano a sentenze già passate in giudicato.

Perché la legge più favorevole non si applica retroattivamente in questo caso?
Sebbene esista il principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), esso non è assoluto. Il legislatore può limitarlo per tutelare altri principi fondamentali, come la certezza dei rapporti giuridici garantita dall’intangibilità del giudicato. In questo caso, la legge stessa ha escluso l’applicazione a sentenze irrevocabili.

La limitazione all’applicazione retroattiva delle pene sostitutive è costituzionalmente legittima?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 25/2024), ha ritenuto la limitazione manifestamente non fondata. La scelta del legislatore di salvaguardare la stabilità delle sentenze definitive è considerata una giustificazione razionale che non viola i principi costituzionali di eguaglianza o la funzione rieducativa della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PELOSI O PELUSO NOME

NOME CODICE_FISCALE nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettek le conclusioni del PG NOME cy e .4).)-e–;-/z3 NOME cs à n ki•-3.1,..1.:: n ^—)

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), tesa a ottenere la sostituzione, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, con la pena pecuniaria ovvero, in via di subordine, con il lavoro di pubblica utilità delle pene di un anno di reclusione e di tre anni e due mesi d reclusione, rispettivamente inflitte con sentenza del Tribunale di Roma, in data 22 dicembre 2014, irrevocabile il 9 febbraio 2015 e della Corte di appello di Roma in data 16 ottobre 2017, irrevocabile il 18 dicembre 2018.
A ragione della decisione – dopo avere ripercorso l’ampia disamina della questione posta dall’istante concernente la graduale erosione del principio dell’intangibilità del giudicato, anche alla luce delle pronunce della Corte Edu ha osservato l’inapplicabilità delle disposizioni di cui al d. Igs. n. 150 del 2022, compresa la disposizione transitoria di cui all’art. 95, alla data della cui entrata vigore le sentenze in parola erano già divenute irrevocabili.

Ha, NOME inoltre, COGNOME ritenuto manifestamente infondata COGNOME la COGNOME questione di costituzionalità dell’art. 95 citato.

NOME COGNOME o COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione e, nell’unico articolatissimo motivo di ricorso, deduce violazione degli artt. 20 bis cod. pen., art. 95 d. Igs. n. 150/2022, art. 666 cod. proc. pen art 7 Dedu, art. 15 della Convenzione internazionale sui diritto civili e politici New York del 1966.

L’ordinanza impugnata dovrebbe essere annullata nella parte in cui ha ritenuto inapplicabile l’art. 53, I. 24 novembre 1981, n. 689 anche ai reat giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo n. 150 del 2022.

In subordine, chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 95, stesso decreto, per violazione degli artt. 3, 24 e 27, comma 3, Cost.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 14 marzo 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

In data 30 aprile 2024 la difesa ha depositato memoria con relativi documenti allegati, con la quale ha replicato alle conclusioni della procura generale e ribadito la tesi della fondatezza della questione di costituzionalit dell’art. 95 d. Igs. n. 150/2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, deve essere rigettato e la questione di legittimità costituzionale che il Collegio è stato sollecitato sollevare è manifestamente infondata.

La sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è stata respinta dal Giudice dell’esecuzione sul presupposto che, alla data del passaggio in giudicato delle pronunce di cui si chiede la sostituzione della pena, non era ancora entrato in vigore il d. Igs. n. 150 del 2022, ciò che sarebbe avvenuto il 30 dicembre 2022 (l’originaria data del 1° novembre 2022, infatti, era stata posticipata dal dl. 31 ottobre 2022, n. 162); non era entrato in vigore, dunque, neppure l’art. 95 dello stesso decreto (Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi), in forza del quale «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza».
Tanto premesso, il Collegio rileva che l’inapplicabilità dell’art. 53, I. n. 6 del 1981, come novellato, è stata sostenuta dall’ordinanza impugnata con motivazione non censurabile, e la questione di legittimità costituzionale dell’art 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost. nella parte in cui non estende l’applicabilità delle disposizioni in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi ai reati giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs., che si chiede di sollev è manifestamente infondata.
La questione è stata già affrontata da questa Corte che ne ha ritenuto la manifesta infondatezza «posto che il principio di retroattività delle disposizion penali più favorevoli non riguarda qualsiasi norma incidente sul trattamento penale, ma solo quelle che disciplinano il reato e la pena e può subire inoltre, in quanto non assoluto ed inderogabile, deroghe rimesse alla discrezionalità legislativa, tra le quali quella connessa all’esigenza di salvaguardare la certezza

dei rapporti coperti dal giudicato». (Sez. 3, Sentenza n. 47042 del 26/09/2023, Buscaglia, Rv. 285420; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, n.m.).

In motivazione la Corte ha – con motivazione che si condivide – in primo luogo richiamato differenza tra il principio d’irretroattività della l peggiorativa e quello della retroattività della lex mitior, che la stessa Corte Costituzionale pur avendo rango diverso dal principio d’irretroattività della norma incriminatrice, di cui all’art. 25, secondo comma, ha affermato non essere priva di un fondamento costituzionale (sentenza n. 215 del 2008). Questo fondamento è stato, invero, individuato nel «principio di eguaglianza, che impone, in linea di massima, di equiparare il trattamento sanzionatorio dei medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi prima o dopo l’entrata in vigore della norma che ha disposto Vabolitio criminis della modifica mitigatrice» (sentenza n. 394 del 2006).
E, tuttavia, ha ricordato che l’applicazione retroattiva di una norma più favorevole può subire limitazioni o deroghe, sancite con razionale giustificazione dal legislatore; tra queste, ben può esservi l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti ormai esauriti, perseguita statuendo l’intangibilità de giudicato. D’altronde, l’art. 2, comma 4, cod. pen., stabilisce proprio che se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stat pronunciata sentenza irrevocabile.
La questione – sebbene da una prospettiva differente – è stata poi affrontata dalla stessa Corte costituzionale che, con sentenza n. 25 del 7 febbraio 2024, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 95 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizion dei procedimenti giudiziari), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 de Costituzione, dal Tribunale di marsala nella parte in cui tale disposizione non consente di presentare al giudice dell’esecuzione, entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, istanza di applicazione di una delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis c.p. «ai condannati a pena detentiva non superiore a quattro anni nei confronti dei quali, al momento dell’entrata in vigore del succitato decreto, pendeva dinanzi alla Corte di appello il termine per il deposito della sentenza».
A fronte dell’interpretazione del rimettente – secondo cui la disposizione censurata sarebbe affetta da una lacuna involontaria, non avendo disciplinato l’ipotesi in cui la Corte d’appello, alla data di entrata in vigore del d.lgs. n, del 2022, avesse già definito il giudizio innanzi a sé mediante la pronuncia del

dispositivo in udienza, ma fosse ancora pendente il termine per il deposito della motivazione (ovvero, avesse depositato la motivazione, ma fosse ancora pendente il termine per il ricorso in cassazione) – la Corte costituzionale ha richiamato l’elaborazione della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fin dell’applicabilità del regime transitorio previsto dall’art. 95, d.lgs. n. 150 2022, deve considerarsi «pendente innanzi la Corte di cassazione» qualsiasi processo che, alla data di entrata in vigore della riforma, fosse stato definit dalla Corte d’appello mediante la pronuncia del dispositivo: e, dunque, anche quei processi nei quali sia ancora pendente il termine fissato dal collegio per il deposito delle motivazioni (Cass., Sez. IV, 2 novembre 2023, n. 43975, Lombardi, Rv. 285228), ovvero nei quali sia pendente il termine per il ricorso per cassazione (Cass., Sez. V, 8 settembre 2023, n. 37022, Rv. 285229; Id., Sez. VI, 2 agosto 2023, n. 34091, Rv. 285154).
Le pronunce appena menzionate sono state ritenute dalla Corte Costituzionale espressive del diritto vivente relativo all’interpretazion costituzionalmente conforme, della disposizione scrutinata, che assicura infatti uniformità di trattamento a tutti gli imputati i cui processi fossero ancor pendenti all’epoca dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e consente loro di accedere alle più favorevoli pene sostitutive di cui al nuovo art. 20-bis c.p., spiccatamente orientate alla rieducazione del condannato, evitando al contempo qualsiasi vulnus al diritto di difesa.
Ebbene, in tale cornice ermeneutica, venendo al caso che ci occupa, è appena il caso di evidenziare come a maggior ragione nessuna violazione del principio di eguaglianza può porsi laddove, al momento dell’entrata in vigore della disposizione transitoria di cui all’art. 95 citata, le sentenze di cui si erano già divenute irrevocabili.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. NOME

Così deciso, il 15maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.