Pene sostitutive: no alla retroattività della Riforma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4872/2024, ha stabilito che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano retroattivamente. La Corte ha chiarito che il discrimine per l’applicazione delle nuove norme è l’irrevocabilità della sentenza: se questa è divenuta definitiva prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, il condannato non può beneficiare delle nuove misure, in applicazione del principio ‘tempus regit actum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione fissa il discrimine temporale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4872/2024 offre un chiarimento cruciale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La Corte ha stabilito un punto fermo: le nuove norme, seppur più favorevoli, non possono essere applicate retroattivamente a sentenze divenute irrevocabili prima della data di entrata in vigore della riforma, fissata al 30 dicembre 2022. Questa decisione riafferma la centralità del principio tempus regit actum nel diritto processuale penale.

Il caso: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive

Un condannato, la cui sentenza era diventata definitiva il 12 dicembre 2022, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, una delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La richiesta si basava sull’articolo 545-bis del codice di procedura penale, introdotto proprio da tale riforma.

Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, motivando che al momento dell’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), il procedimento penale a carico del richiedente non era più pendente, ma si era già concluso con una sentenza irrevocabile. Secondo il regime transitorio, ciò precludeva l’accesso al nuovo beneficio.

La questione di legittimità costituzionale

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale. La difesa sosteneva che il differimento dell’entrata in vigore della riforma, originariamente prevista per il 1° novembre 2022 e poi posticipata al 30 dicembre 2022 tramite un decreto-legge, violasse diversi principi costituzionali e convenzionali. In particolare, si lamentava la violazione del principio di applicazione della legge penale più favorevole al reo.

Il principio delle pene sostitutive e il tempus regit actum

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due principi: da un lato, l’aspirazione all’applicazione retroattiva della norma più favorevole; dall’altro, il principio tempus regit actum, secondo cui la legge processuale applicabile è quella in vigore al momento del compimento dell’atto. La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire quale dei due dovesse prevalere in questo specifico contesto.

La Riforma Cartabia ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio, ampliando il ricorso a misure alternative al carcere. Tuttavia, la sua applicazione nel tempo è stata oggetto di un’attenta disciplina transitoria, volta a gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema senza creare incertezze giuridiche.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno innanzitutto ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 151 del 2023, si era già pronunciata sulla legittimità del differimento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, escludendo ogni violazione dei principi costituzionali.

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che non si è di fronte a un fenomeno di successione di leggi penali sostanziali nel tempo, ma a una modifica di natura processuale. Di conseguenza, il principio da applicare è quello del tempus regit actum. La Corte ha identificato l’irrevocabilità della sentenza come il discrimen, ovvero il momento decisivo che cristallizza la normativa applicabile. Poiché la sentenza di condanna era diventata definitiva prima del 30 dicembre 2022, il condannato non poteva beneficiare delle nuove disposizioni sulle pene sostitutive.

La Corte ha specificato che la condizione processuale che determina la legge applicabile è l’irrevocabilità della sentenza. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, la situazione giuridica del condannato è definita dalla legge vigente in quel momento, e le successive modifiche procedurali non possono retroagire.

Le conclusioni

La sentenza n. 4872/2024 consolida un importante orientamento giurisprudenziale: l’accesso alle pene sostitutive della Riforma Cartabia è precluso per tutti coloro la cui condanna è diventata irrevocabile prima del 30 dicembre 2022. Questa decisione fornisce certezza giuridica agli operatori del diritto e chiarisce definitivamente l’ambito di applicazione temporale di una delle più significative riforme del sistema penale degli ultimi anni. Il principio di tempus regit actum prevale, e l’irrevocabilità della sentenza agisce come uno spartiacque invalicabile per l’applicazione delle nuove norme processuali.

Le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano a sentenze diventate definitive prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le pene sostitutive non si applicano retroattivamente. Se la sentenza è diventata irrevocabile prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, il condannato non può accedere a tali benefici.

Qual è il principio che regola l’applicazione delle nuove norme processuali nel tempo?
Il principio applicabile è quello del ‘tempus regit actum’, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui vengono compiuti. L’irrevocabilità della sentenza è il momento che determina quale normativa processuale si applica.

Il differimento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia è stato considerato costituzionalmente legittimo?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 151/2023), ha confermato che il posticipo dell’entrata in vigore della riforma dal 1° novembre al 30 dicembre 2022 è stato legittimo e non ha violato alcun principio costituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il GIP del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la domanda, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di sostituzione della pena detentiva inflitta con sentenza del 06 maggio 2021, irrevocabile il 12 dicembre 2022, con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., introdotto con d. Igs. 150 del 2022

Il Giudice dell’esecuzione osservava come, al momento dell’entrata in vigore del d. Igs. 150 del 2022 (30 dicembre 2022) il procedimento a carico del COGNOME non era più pendente, ma definito con sentenza irrevocabile: conseguentemente, stante il regime transitorio disciplinato dall’art. 95 d. Igs. 150 del 2022, era precluso al condannato l’accesso al beneficio introdotto con la novella. Osservava infine come fosse irrilevante la questione di costituzionalità dell’art.6 decreto-legge n. 162/2022, sollevata dalla Difesa, non essendo ingiustificato il differimento della riforma (trovando piena copertura costituzionale la possibilità di differire l’entrata in vigore di una legge ex art. 73 Cost.) né manifestamente irragionevole la disciplina intertemporale adottata.
I-la proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, chiedendo, con unico motivo, a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 decreto-legge n. 162/2022 – con riferimento agli artt. 73, co. 3, e 77, co. 2, nonché al combinato disposto degli articoli 3 e 117, co. 1, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’articolo 7, primo paragrafo, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e all’articolo 15, co. 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politi – nella parte in cui non prevede che le disposizioni in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, e più in generale di quelle più favorevoli al reo, si applichino a decorrere dal giorno 01/11/2022 (giorno inizialmente individuato dal legislatore per l’entrata in vigore della cd. Riforma Cartabia).
Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Sulla questione sollevata dal ricorrente è già intervenuto il Giudice delle Leggi che, con sentenza del 18 luglio 2023 n. 151 ha dichiarato non fondata la questione

di costituzionalità dell’art.6 decreto-legge n. 162/2022 conv., con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione agli artt. 7, par. 1, CEDU e 15, par. 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politici.

La Corte costituzionale ha in particolare rilevato che, computato il periodo di vacatio legis dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale (17 ottobre 2022), la vigenza delle nuove disposizioni introdotte dal d. Igs. 150 del 2022, sarebbe decorsa dal primo novembre 2022. Per effetto dell’art. 6 del d.l. n. 162 del 2022 (pubblicato ed entrato in vigore il 31 ottobre 2022), emanato per ragioni di straordinaria necessità ed urgenza connesse all’obiettivo di «consentire una più razionale programmazione degli interventi organizzativi di supporto della riforma», ne è stata differita l’entrata in vigore, con l’introduzione dell’art. 99-bis del d.lgs. n. 150 del 2022, alla data del 30 dicembre 2022. La sentenza costituzionale ha innanzitutto affrontato il profilo relativo alla dedotta violazione dei presupposti della decretazione d’urgenza di cui all’art. 77, secondo comma, Cost., osservando che, nonostante il carattere plurimo delle disposizioni contenute nel decreto censurato, che obbliga ad interrogarsi «rispetto al requisito dell’omogeneità» (sent. n. 32 del 2014), deve tuttavia escludersi il contrasto con l’art. 77, secondo comma, Cost., in quanto la disciplina presenta una «omogeneità di scopo» (sent. n. 244 del 2016) e contiene una «normativa unitaria sotto il profilo della finalità perseguita» (sent. n. 170 del 2017, n. 213 e n.30 del 2021). Si tratta di interventi che, da un lato, riguardano il sistema penale (ergastolo ostativo, raduni illegali, differimento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022), dall’altro, afferiscono all’organizzazione della sanità (anticipazione del termine finale per la vaccinazione obbligatoria anti-SARS-00V-2), essendo perciò ravvisabile un certo grado di omogeneità; nè appaiono carenti i presupposti di «straordinaria necessità e urgenza» nella scelta di differire il termine dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, stante l’esigenza di soddisfare la necessità di adottare misure organizzative idonee a fronteggiare una situazione critica per gli uffici giudiziari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento all’art. 73, terzo comma, Cost., la Corte ha osservato che, nell’attribuire alla «legge stessa» la possibilità di stabilire un termine diverso da quello (ordinario) di vacatio legis, la Costituzione non intende conferire una competenza riservata a stabilire autonomamente il proprio termine di vacatio, rientrando, per contro, nell’ordinaria forza attiva e passiva di legge la possibilità di intervenire rispetto ad una disposizione non ancora vigente, anche al fine di incidere sul relativo termine di entrata in vigore (sent. n. 71 del 1957, ord. n. 170 del 1983). In ultimo, la Consulta ha parimenti escluso la fondatezza della questione sollevata in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., in relazione, quest’ultimo, all’art. 7, par. 1, CEDU e art. 15, par. 1, del Patto sui diritti civili e poli segnatamente negando che, per effetto dell’introduzione dell’art. 99-bis del d.lgs. n.
150 del 2022, si fosse determinato un fenomeno di successione di leggi nel tempo. In sostanza, come condivisibilmente osservato dal Procuratore generale in seno al suo parere, pur con i richiami specifici riportati, si stabilisce il principio per il qual tenendo presenti i principi espressi da Cass. pen., Sez. Un., n. 27614/2007, dal punto di vista del diritto intertemporale, deve farsi applicazione del principio tempus regit actum, sotto il profilo che la condizione processuale, che consente di discernere la normativa applicabile, attiene all’irrevocabilità della sentenza, in questo caso divenuta tale prima dell’entrata in vigore della riforma. L’irrevocabilità della sentenza è dunque il discrimen per l’applicazione della novella: trattasi del medesimo principio che questa Corte di legittimità ha stabilito in ragione della vigenza ed applicabilità dell’art. 442 comma 2 bis cod. proc. pen. (Sez. 1 n. 16054 del 10/03/2023, Moccia, Rv. 284545 – 01).
Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.