Pene sostitutive: no alla retroattività della riforma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pecuniaria, applicando le nuove norme sulle pene sostitutive (d.lgs. 150/2022). La Corte ha stabilito che tale normativa non è retroattiva e si applica solo ai procedimenti pendenti al momento della sua entrata in vigore, non a quelli già definiti con sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Retroattività

L’introduzione di nuove normative, specialmente in materia penale, solleva spesso interrogativi sulla loro applicabilità a situazioni pregresse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: l’applicazione delle pene sostitutive, così come ridisegnate dal d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), ai procedimenti già conclusi. La decisione chiarisce in modo netto i confini temporali della nuova disciplina, riaffermando il principio di intangibilità del giudicato penale.

Il Contesto del Ricorso: Una Richiesta di Conversione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, già condannato e ammesso alla detenzione domiciliare, che si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria. La richiesta si fondava sulla disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia, asseritamene più favorevole.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile tale istanza, sostenendo che le nuove disposizioni sulle pene sostitutive fossero applicabili unicamente ai procedimenti che, alla data di entrata in vigore del decreto, non erano ancora stati definiti con sentenza irrevocabile. Insoddisfatto, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per la mancata applicazione retroattiva della norma a lui più favorevole.

La Questione Giuridica: Retroattività delle Pene Sostitutive

Il nucleo della controversia riguardava la possibilità per il giudice dell’esecuzione di intervenire su una sentenza passata in giudicato per conformare il trattamento sanzionatorio a un quadro normativo successivo, considerato più vantaggioso per il reo. In particolare, si dibatteva sull’interpretazione e la portata dell’articolo 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, che regola l’applicazione delle nuove disposizioni.

Il ricorrente sosteneva che il giudice dovesse poter modificare la specie della pena applicabile, anche a giudicato formato, per adeguarsi alla nuova e più mite legislazione. Questa tesi, se accolta, avrebbe aperto le porte a una revisione di numerose condanne definitive.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’intervento del Tribunale di Sorveglianza è precluso in casi come questo, poiché non possiede alcun potere idoneo a “sovvertire il giudicato penale”.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione letterale e logica dell’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022. La norma, infatti, attribuisce al giudice dell’esecuzione il potere di disporre l’ammissione alle pene sostitutive, ma limita espressamente tale facoltà a una specifica fattispecie: i procedimenti pendenti innanzi alla Corte di Cassazione alla data di entrata in vigore del decreto. Poiché nel caso in esame la sentenza di condanna era già irrevocabile, tale condizione non era soddisfatta. La Corte ha quindi stabilito che la disciplina invocata non ha portata retroattiva generalizzata e non può travolgere le sentenze già passate in giudicato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità del giudicato. Le nuove norme sulle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia non possono essere applicate retroattivamente per modificare la natura di una pena inflitta con sentenza definitiva, salvo nei casi eccezionali e specificamente previsti dal legislatore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso stesso.

La Riforma Cartabia sulle pene sostitutive si applica retroattivamente a tutte le sentenze?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che le nuove norme non si applicano retroattivamente alle sentenze già passate in giudicato. L’applicazione è limitata a casi specifici previsti dalla legge.

In quali casi si possono applicare le nuove pene sostitutive a procedimenti già avviati?
Secondo l’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022, la possibilità di ammissione alle pene sostitutive è limitata ai procedimenti che, alla data di entrata in vigore del decreto, erano pendenti innanzi alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per questi motivi?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46900 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46900 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME NOME nato a APRILIA il 05/10/1958

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di concessione della detenzione domiciliare ex art. 47ter ord. pen. emessa ai sensi dell’art. 678, comma lter, cod. proc. pen. dal Magistrato di sorveglianza che ha, contestualmente, rigettato quella avente ad oggetto l’affidamento in prova ai servizi sociali in ragione dei precedenti penali e dei carichi pendenti del condannato;
rilevato che il Tribunale ha, altresì, dichiarato inammissibile la richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria, stante l’applicabilità della disposizione invocata dal condannato ai soli procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022;

letti i motivi del ricorso e la memoria del difensore; rilevato che:

il ricorrente deduce violazione di legge per non essere stata applicata retroattivamente la disciplina asseritamente più favorevole al condannato di cui al d.lgs. n. 150 del 2022 in punto di conversione della pena detentiva in pecuniaria, a prescindere dall’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza di condanna;

nel motivo viene evocata la possibilità di intervento del giudice dell’esecuzione in termini tali da conformare il trattamento punitivo, anche sotto il profilo della specie di pena applicabile, al sopravvenuto quadro normativo maggiormente favorevole;

ritenuto che, nel caso di specie, ogni intervento è precluso al Tribunale di sorveglianza che, nei termini illustrati dallo stesso ricorrente, non è titolare di alcun potere di intervento idoneo a sovvertire il giudicato penale;

considerato che:

in effetti, l’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 attribuisce al giudice dell’esecuzione il potere, in presenza delle condizioni ivi descritte, al fine di disporre l’ammissione alle pene sostitutive, limitandolo al caso di procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore del decreto innanzi alla Corte di cassazione (fattispecie che, incontestatannente, non ricorre nel caso di specie);

pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.