Pene sostitutive: no alla legge più dura per reati passati

Un individuo è stato condannato per truffa. In Cassazione, la sua colpevolezza è stata confermata, ma la sentenza è stata annullata riguardo al diniego delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la nuova legge, che vieta il cumulo tra pene sostitutive e sospensione condizionale, non può essere applicata retroattivamente a reati commessi prima della sua entrata in vigore, in ossequio al principio della legge più favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Successione di Leggi: La Cassazione Applica il Favor Rei

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive per i reati commessi prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che le nuove e più restrittive norme non possono essere applicate retroattivamente, riaffermando il principio cardine della legge più favorevole al reo. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Truffa alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di truffa, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. La condanna si basava sul fatto che l’imputato risultava l’intestatario della carta prepagata sulla quale era stato accreditato il denaro proveniente dalla vittima del reato. L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna e la pena inflitta, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto tre profili:
1. Carenza di prova: Sosteneva che la sola intestazione della carta non fosse prova sufficiente del suo coinvolgimento diretto nella truffa.
2. Eccessività della pena: Lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante le sue difficili condizioni socio-economiche e l’esiguità del danno.
3. Diniego delle pene sostitutive: Contestava il rigetto della sua richiesta di sostituire la pena detentiva con una misura alternativa.

La Decisione della Corte: Due Motivi Inammissibili, Uno Fondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Ha ritenuto che la valutazione sulla colpevolezza e sulla concessione delle attenuanti fosse un giudizio di fatto, adeguatamente motivato dai giudici di primo e secondo grado, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Il cuore della sentenza risiede invece nell’accoglimento del terzo motivo, quello relativo al diniego delle pene sostitutive. È qui che emerge un principio di diritto di fondamentale importanza.

Le Motivazioni: Il Principio di Irretroattività della Legge Penale Sfavorevole

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di pene sostitutive basandosi su una norma introdotta dalla cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa nuova legge ha stabilito un’incompatibilità tra la concessione della sospensione condizionale della pena e l’applicazione delle pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha però censurato questa decisione. Il reato di truffa era stato commesso nel 2019, ben prima dell’entrata in vigore della riforma. Secondo il principio del favor rei, sancito dall’art. 2, comma 4 del codice penale, in caso di successione di leggi penali, si deve applicare la norma più favorevole all’imputato. La legge in vigore al momento del fatto non prevedeva alcuna incompatibilità tra i due benefici.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nell’applicare retroattivamente una disposizione più sfavorevole. I giudici supremi hanno quindi annullato la sentenza su questo specifico punto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione sulla possibilità di applicare una pena sostitutiva in luogo di quella detentiva.

Le Conclusioni: Un Baluardo a Tutela dell’Imputato

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: la legge penale non può essere retroattiva se peggiora la posizione dell’imputato. La decisione della Cassazione, pur confermando la responsabilità penale del ricorrente, garantisce che la determinazione della pena avvenga nel rispetto delle garanzie costituzionali. Il caso dovrà ora tornare davanti ai giudici di secondo grado, che saranno tenuti a valutare la richiesta di pene sostitutive applicando la normativa vigente all’epoca dei fatti, decisamente più favorevole.

È possibile applicare una legge penale più severa a un reato commesso prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che, in base al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole (o favor rei), si deve sempre applicare la legge in vigore al momento del fatto, se questa è più vantaggiosa per l’imputato.

La semplice intestazione di una carta prepagata usata per una truffa è sufficiente per una condanna?
Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto la responsabilità penale provata sulla base di una “pluralità di elementi idonei”, non solo la mera intestazione della carta. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa valutazione non censurabile, in quanto basata su un apprezzamento dei fatti.

La nuova legge (Riforma Cartabia) permette di avere sia le pene sostitutive che la sospensione condizionale della pena?
No. La sentenza specifica che la nuova normativa, introdotta con il d.lgs. 150/2022, ha stabilito un’incompatibilità tra la concessione delle pene sostitutive e la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, questo divieto vale solo per i reati commessi dopo la sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19307 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19307 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 31809/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Narni il 02/12/1978

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte di Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni delle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 4 luglio 2024 con cui la Corte di Appello di Torino, ha confermato la sentenza emessa, in data 29 ottobre 2021, con la quale il Tribunale di Ivrea, lo ha condannato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 600,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla responsabilità penale per il reato di truffa.

La condanna sarebbe fondata esclusivamente sul fatto che la carta poste pay beneficiaria del pagamento effettuato dalla persona offesa Ł risultata intestata al ricorrente. La difesa ha lamentato

la carenza di prova in ordine all’effettivo utilizzo da parte del Levak della predetta carta poste pay, non essendo stata effettuata alcuna perquisizione presso l’abitazione del ricorrente nØ accertato il luogo ove la carta Ł stata utilizzata per prelievi e pagamenti.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatori ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di merito non avrebbe tenuto conto degli elementi favorevoli ad una mitigazione della pena dedotti dall’appellante (esiguità del danno arrecato alla persona offesa, difficili condizioni sociali ed economiche in cui versa il Levak) ed irrogato una pena eccessiva rispetto alla gravità dei fatti.

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva.

I giudici di appello avrebbero immotivatamente ignorato la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata all’udienza del 4 luglio 2024 con conseguente carenza di motivazione.

Il difensore del ricorrente, in data 25 febbraio 2025, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono inammissibili per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso Ł aspecifico in quanto meramente reiterativo di censure, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale che ha escluso, con motivazione priva di illogicità e coerente con le risultanze istruttorie, le criticità ricostruttive evidenziate con l’atto di appello.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la responsabilità penale del ricorrente in ordine al reato di truffa (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata); tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Il secondo motivo di ricorso non Ł consentito in sede di legittimità.

I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv.282693 – 01).
Il terzo motivo di impugnazione Ł fondato.

La Corte territoriale ha ritenuto inammissibile la richiesta difensiva stante l’incompatibilità tra le sanzioni sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. penna. e l’applicazione della sospensione condizionale della pena, incompatibilità espressamente stabilita dall’art. 61-bis della legge 24

novembre 1981, n.689 così come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150.

Tale deliberazione si pone in contrasto con il principio di diritto -che il Collegio intende ribadiresecondo cui il divieto di applicazione delle pene sostitutive di pene detentive brevi nei casi in cui sia disposta la sospensione condizionale della pena (previsto dall’art. 61-bis, legge 689/1981, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 150/2022) non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma piø favorevole all’imputato Sez. 3, n. 33149 del 07/06/2024 V., Rv. 286751-01; Sez. 2, n. 1187 del 21/11/2024, COGNOME, Rv. 287425-01; dall’ultimo Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, COGNOME, non massimata).
Applicando tale principio al caso in esame, occorre considerare che i fatti oggetto del processo sono stati commessi in data 3 aprile 2019, e, quindi, in data anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, sicchØ la concessione della sospensione condizionale della pena non costituiva ostacolo per l’applicazione della pena sostitutiva. Ne consegue che erroneamente la sentenza impugnata ha rigettato la richiesta di applicazione della pena sostitutiva richiesta dal ricorrente, sicchØ deve esserne disposto l’annullamento con rinvio alla Corte d’appello di Torino, perchØ valutati se sia applicabile la pena sostitutiva in luogo di quella detentiva.
Deve essere, infine, dichiarata, ai sensi dell’art. 624, comma secondo, cod. proc. pen., l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità del ricorrente, in considerazione del fatto che l’annullamento con rinvio della sentenza Ł stato disposto per motivi che non riguardano l’affermazione di responsabilità.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di Appello di Torino. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio di responsabilità.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.