Pene sostitutive: no alla conversione post-riforma

Un individuo condannato alla pena della ‘libertà controllata’ prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le vecchie pene sostitutive, se ‘già applicate’ con sentenza (anche non definitiva) al momento della riforma, non possono essere convertite nelle nuove sanzioni. L’unica eccezione prevista dalla legge riguarda la semidetenzione. La Corte ha sottolineato che il criterio temporale definito dalla disciplina transitoria prevale sul principio del trattamento più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione Nega la Conversione

La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio penale, introducendo un nuovo catalogo di pene sostitutive per le pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale relativa al periodo di transizione tra la vecchia e la nuova disciplina, chiarendo i limiti alla possibilità di convertire le sanzioni applicate prima della riforma. La decisione sottolinea come il legislatore abbia stabilito criteri temporali precisi, che prevalgono sul principio generale del trattamento più favorevole.

Il Caso: Dalla Libertà Controllata alla Richiesta di Conversione

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a una pena detentiva, sostituita sin da subito con la sanzione della ‘libertà controllata’, una misura prevista dalla vecchia normativa (L. 689/1981) ma oggi abrogata. La sentenza di appello era stata pronunciata poco prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), mentre era diventata definitiva solo successivamente.

Sfruttando questa finestra temporale, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la conversione della libertà controllata nella nuova e, a suo dire, più favorevole pena del lavoro di pubblica utilità. La richiesta si fondava sull’idea che, non essendo la sentenza ancora definitiva al momento della riforma, dovesse applicarsi la nuova e più vantaggiosa disciplina sulle pene sostitutive.

La Decisione della Corte: Niente Conversione per le Pene Sostitutive “Già Applicate”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Livorno. I giudici hanno stabilito che la libertà controllata, essendo stata ‘già applicata’ con la sentenza di appello, non poteva essere convertita in un’altra pena sostitutiva secondo le nuove regole.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della norma transitoria, in particolare dell’art. 95, comma 2, del D.Lgs. 150/2022. Questa disposizione regola specificamente il destino delle vecchie sanzioni della semidetenzione e della libertà controllata.

Le Motivazioni della Sentenza: Interpretazione Letterale della Disciplina Transitoria

La Corte ha basato il suo ragionamento su un’analisi attenta del testo di legge. La norma stabilisce che le sanzioni di semidetenzione e libertà controllata, ‘già applicate o in corso di esecuzione’ al momento dell’entrata in vigore della riforma, ‘continuano ad essere disciplinate dalle disposizioni previgenti’.

I giudici hanno chiarito due punti fondamentali:

1. Significato di ‘già applicate’: Questa espressione non richiede che la sentenza sia passata in giudicato. È sufficiente che un giudice abbia emesso un provvedimento che dispone l’applicazione di quella specifica pena. Pertanto, anche se la sentenza era ancora pendente in Cassazione, la libertà controllata era già stata ‘applicata’ e ricadeva sotto l’ombrello della disciplina transitoria.

2. L’unica eccezione prevista: La stessa norma prevede un’unica eccezione: i condannati alla semidetenzione possono chiedere la conversione nella ‘semilibertà sostitutiva’. L’uso dell’avverbio ‘tuttavia’ nel testo di legge, secondo la Corte, evidenzia la natura eccezionale di questa sola possibilità. Per la libertà controllata, invece, il legislatore non ha previsto alcuna facoltà di conversione, scegliendo di far sopravvivere la vecchia disciplina fino all’esaurimento della pena.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento basato sulla maggiore afflittività della libertà controllata rispetto al lavoro di pubblica utilità. Ha affermato che il criterio per determinare l’ambito di applicazione delle nuove norme non è il principio del favor rei (trattamento più favorevole), ma la precisa scelta temporale operata dal legislatore, che ha inteso garantire certezza e rapidità nella gestione dei rapporti esecutivi.

Conclusioni: Certezza del Diritto e Limiti del Favor Rei

Questa sentenza offre un importante chiarimento sul regime transitorio delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha privilegiato un’interpretazione letterale della norma, dando prevalenza alla volontà del legislatore di creare una netta linea di demarcazione temporale. La decisione sancisce che, salvo l’espressa eccezione per la semidetenzione, le vecchie sanzioni sostitutive già irrogate, anche con sentenza non definitiva, devono essere eseguite secondo le regole previgenti. Questo approccio, pur potendo apparire rigido, risponde a un’esigenza di certezza del diritto, evitando una riapertura generalizzata dei processi esecutivi per adeguarsi alla nuova normativa.

È possibile convertire la vecchia pena della ‘libertà controllata’ in una delle nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia se la sentenza non era ancora definitiva al momento dell’entrata in vigore della riforma?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. La norma transitoria (art. 95, comma 2, d.lgs. 150/2022) prevede che le sanzioni della libertà controllata ‘già applicate’ al momento dell’entrata in vigore della riforma continuino a essere disciplinate dalle leggi precedenti.

Cosa intende la legge con l’espressione ‘già applicate’ riferita alle pene sostitutive?
Secondo l’interpretazione della Corte, l’espressione ‘già applicate’ si riferisce a tutte le pene disposte con un provvedimento del giudice, anche se tale provvedimento non è ancora passato in giudicato (cioè non è ancora definitivo).

Il principio del ‘favor rei’ (trattamento più favorevole) non dovrebbe consentire la conversione in una pena ritenuta meno afflittiva come il lavoro di pubblica utilità?
No. La Corte ha chiarito che la scelta del legislatore nella disciplina transitoria non si basa sulla maggiore o minore afflittività della pena, ma su un criterio temporale preciso. Pertanto, il principio del favor rei non può essere invocato per superare la specifica volontà del legislatore di mantenere in vita la vecchia disciplina per le situazioni già definite, con la sola eccezione esplicita della semidetenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18260 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18260 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME nato a MILANO il 10/09/1955 avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del TRIBUNALE di Livorno Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni requisitoria del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 novembre 2024 il Tribunale di Livorno, in funzione di giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56bis legge n. 689 del 1981, come introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022 in relazione alla sentenza di condanna pronunciata dal medesimo Tribunale il 3 luglio 2018, riformata, in punto di pena, dalla Corte di appello di Firenze il 20 dicembre 2022, irrevocabile il 24 aprile 2024 a seguito di rigetto del ricorso per cassazione.
La pena della reclusione era stata sostituita, sin dal giudizio di primo grado, con quella sostitutiva della libertà controllata.

A fondamento ha affermato, sostanzialmente, l’applicabilità al caso di sentenza applicativa della libertà controllata il cui dispositivo sia stato pronunciato, in grado di appello, in epoca precedente all’entrata in vigore della riforma di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, ma non ancora passata in giudicato a quella data, della disciplina previgente alla predetta riforma.

Tanto ai sensi dell’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2022, essendo mitigato tale principio per il solo caso della semidetenzione, per la quale Ł consentito chiedere al magistrato di sorveglianza la sostituzione con la semilibertà sostitutiva.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e mancanza di motivazione per avere il giudice

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

dell’esecuzione omesso di applicare correttamente l’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 in base al principio del favor rei, ossia di quello che ne costituisce la principale ragione giustificatrice.

Premessa una complessiva disamina delle prescrizioni imposte con la sanzione della libertà controllata in confronto con quelle diverse del lavoro di pubblica utilità ed evidenziata la maggiore afflittività della prima rispetto alla seconda, il ricorrente ha messo in rilievo la necessità di applicare il principio per cui il diritto all’accesso alle pene sostitutive in fase esecutiva deve essere garantito, nel regime transitorio del d.lgs. n. 150 del 2022, ogni volta in cui tale sostituzione avrebbe potuto essere richiesta al giudice di merito, laddove il processo fosse stato pendente in quella fase al momento dell’entrata in vigore della riforma.
D’altra parte, nel caso di specie, il giudice di merito, nell’applicare la sanzione sostitutiva, ha espresso una valutazione di minore gravità del fatto rispetto al caso di pena detentiva, pacificamente suscettibile di sostituzione, nel caso di specie.

Seguendo la tesi del giudice dell’esecuzione si arriverebbe alla conclusione illogica che sarebbe sostituibile una pena detentiva e non una pena già sostituita, nonostante la valutazione di meritevolezza del condannato, a ragione della minore gravità complessiva del fatto.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito mancanza o contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non sostituibile la pena sostitutiva in assenza di una espressa disciplina sul punto.

Non sarebbe di ostacolo alla tesi del ricorrente la formulazione testuale dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, nØ lo sarebbe la stessa natura delle pene sostitutive che mantengono il carattere sostitutivo della pena detentiva.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente.

La questione di diritto dalla quale dipende la decisione Ł se disposta con sentenza per la quale, alla data del 30 dicembre 2022, era pendente il ricorso per cassazione la pena sostitutiva della libertà controllata, fosse possibile richiedere la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità.

La soluzione dipendente dall’interpretazione delle disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022.

Nel caso di specie Ł infatti accaduto che COGNOME Ł stato condannato con sentenza della Corte di appello di Firenze del 20 dicembre 2022, divenuta irrevocabile il 24 aprile 2024 (per effetto della decisione della Corte di cassazione) a pena detentiva sostituita, sin dalla sentenza di primo grado, con la libertà controllata.

Sia la Corte di appello che la Corte di cassazione hanno rigettato le istanze di rinvio a data successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 formulate dal ricorrente proprio allo scopo di fruire della piø favorevole (nuova) disciplina in materia di pene sostitutive.

Viene in rilievo la disciplina transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 con la quale si Ł dato corso alla regolamentazione delle situazioni relative ai procedimenti ancora in corso all’epoca di entrata in vigore in vigore della nuova disciplina delle pene sostitutive (30 dicembre 2022).

Il primo comma della predetta disposizione prevede che «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se piø favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto.

Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
La disposizione viene interpretata dalla costante giurisprudenza di questa Corte nel senso che «ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto irrilevante, al fine di escludere l’applicabilità della disciplina transitoria, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza pronunciata prima del 30 dicembre 2022)» (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, Bianchi, Rv. 285684 – 01; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228 – 01; Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285229 – 01; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 – 01; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154 – 01).
Tale premessa si rivela utile, secondo quanto correttamente segnalato anche nel provvedimento impugnato, a supportare l’affermazione dell’ammissibilità della domanda proposta dal ricorrente che ha riportato condanna con sentenza emessa dalla Corte di appello di Firenze il 20 dicembre 2022.

Non Ł dubitabile che medesimo perimetro temporale di applicazione abbia la specifica disposizione transitoria introdotta dall’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2022 che disciplina il caso in cui le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata siano state applicate al momento dell’entrata in vigore della riforma di cui al d.lgs. n. 150 del 2022.

La norma stabilisce, infatti che «le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata, già applicate o in corso di esecuzione al momento dell’entrata in vigore del presente decreto, continuano ad essere disciplinate dalle disposizioni previgenti. Tuttavia, i condannati alla semidetenzione possono chiedere al magistrato di sorveglianza la conversione nella semilibertà sostitutiva».

Nel caso di specie, sin dalla sentenza di primo grado Ł stata applicata la sanzione sostitutiva della libertà controllata la cui previsione, tuttavia, non era passata in giudicato al momento della entrata in vigore della novella legislativa e, pertanto, a maggior ragione, non era «in corso di esecuzione».

Plurimi indici interpretativi depongono per la correttezza dell’interpretazione della norma operata dal giudice dell’esecuzione, nel senso della preclusione, nel caso di libertà controllata applicata (anche se non con statuizione coperta da giudicato) alla data di entrata in vigore della riforma Cartabia, di una sua possibile conversione in altra pena sostitutiva.

In tal senso rilevano due argomenti di carattere letterale.

In primo luogo, per il caso di libertà controllata (e semidetenzione) già applicata o in corso di esecuzione alla data del 30 dicembre 2022, la norma prevede l’ultrattività della disciplina delle disposizioni previgenti e, dunque, la preclusione di ulteriori conversioni.

Mentre l’espressione «in corso di esecuzione» non lascia adito a dubbio alcuno sulla

sull’applicazione della preclusione nel caso di provvedimenti coperti da giudicato o, addirittura, materialmente in fase esecutiva, la locuzione «già applicate» potrebbe dare luogo a qualche dubbio interpretativo, ossia se il legislatore abbia inteso fare riferimento alla definitività del provvedimento applicativo, ovvero se, affinchØ si determini l’intangibilità della disciplina della sanzione sostitutiva, sia sufficiente che la stessa sia stata disposta, benchØ con decisione non ancora definitiva.

Come correttamente segnalato nel provvedimento impugnato, la tesi secondo cui l’espressione «già applicate» starebbe a significare che il provvedimento applicativo deve essere ormai definitivo, ovvero intangibile per essere passato in giudicato, non persuade.

Ove si optasse per tale interpretazione, le due locuzioni «già applicate» e «in corso di esecuzione» si risolverebbero in una (inutile) ripetizione del medesimo concetto.

Quindi, l’unico modo per assegnare un senso all’espressione in esame Ł quello di attribuirle il significato che evoca l’adozione di un provvedimento dispositivo delle sanzioni sostitutive, anche non passato in giudicato.

Depone in tal senso anche l’esigenza di rapidità e certezza dei rapporti esecutivi penali che il legislatore della riforma ha perseguito anche mediante la previsione di termini stringenti per la presentazione di istanze di applicazione delle pene sostitutive per i procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della riforma.

L’unico caso, e qui risiede la seconda ragione di carattere letterale per l’opzione interpretativa qui adottata, di sanzione sostitutiva suscettibile di ulteriore conversione Ł stato previsto per la semidetenzione.

L’avverbio «tuttavia» utilizzato nella seconda parte del comma in esame, evoca la natura eccezionale della disposizione in base alla quale la sola semidetenzione Ł suscettibile di essere convertita nella semilibertà sostitutiva.

Altre ipotesi di conversione non sono state previste.

La regola generale prevista dal legislatore per il caso di sanzioni sostitutive disposte con provvedimenti in essere al momento dell’entrata in vigore della riforma, Ł quella della ultrattività della disciplina previgente e, dunque, anche della (non piø esistente) libertà controllata.

L’unica eccezione contemplata Ł quella descritta.

NØ assumono rilievo decisivo le considerazioni svolte dal ricorrente in punto di maggiore afflittività delle libertà controllata al lavoro di pubblica utilità sostitutivo, essendo ormai pacifico nella giurisprudenza di questa Corte il principio, anche qui ribadito, in base al quale non Ł al parametro della entità dell’afflittività che può essere riconnessa la determinazione dell’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive delle pene detentive.

E’ stato, infatti, affermato che «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive, l’applicazione della regolamentazione introdotta dalla cd. “riforma Cartabia” ai processi che, alla data della sua entrata in vigore, pendevano dinanzi alla Corte di cassazione – affidata dalla norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 al giudice dell’esecuzione, in caso di rigetto o declaratoria di inammissibilità del ricorso – non Ł subordinata alla verifica del suo carattere piø favorevole rispetto alla previgente disciplina» (Sez. 1, n. 33840 del 29/05/2024, Latino, Rv. 286696 – 01).
Deve, peraltro, escludersi qualsiasi evidente profilo di incongruenza o palese irrazionalità del sistema delineato dal legislatore che, nell’ambito della propria discrezionalità, ha ritenuto di individuare un discrimine temporale tra l’ambito applicativo delle disposizioni ultrattive in materia di libertà controllata e quelle che disciplinano le nuove pene sostitutive.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.