Pene sostitutive: no al rigetto per richiesta generica

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che aveva negato le pene sostitutive a un imputato. La richiesta era stata respinta per genericità e tardività. La Cassazione ha stabilito che il giudice, di fronte a una richiesta incompleta, deve attivarsi per acquisire la documentazione necessaria, anche rinviando l’udienza, in linea con la Riforma Cartabia e il favore per le sanzioni alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione dice no al rigetto per richieste generiche o tardive

Con la sentenza n. 11980 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive, un pilastro della recente Riforma Cartabia. La pronuncia stabilisce che una richiesta di sostituzione della pena detentiva non può essere respinta per mera genericità o tardività. Al contrario, il giudice ha il dovere di attivarsi per integrare la documentazione, anche rinviando l’udienza. Questa decisione rafforza il principio del favor legislatoris verso le alternative al carcere, delineando un percorso procedurale più garantista per l’imputato.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado, vedeva la sua pena rideterminata dalla Corte di Appello di Milano. In quella sede, la difesa aveva presentato istanza per la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, motivandola su due fronti: la sua estrema genericità, in quanto non indicava un ente specifico né allegava un programma di lavoro, e la sua tardività, essendo stata presentata solo la mattina stessa dell’udienza di discussione. La Corte territoriale faceva inoltre riferimento a un protocollo locale che prevedeva la presentazione tempestiva della documentazione.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale e lamentando come i requisiti di specificità e tempestività, così come interpretati dalla Corte d’Appello, non trovassero fondamento nella legge, la quale anzi prevede meccanismi per integrare la richiesta anche in un secondo momento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano. I giudici di legittimità hanno censurato l’operato della corte territoriale, ritenendolo in contrasto con la logica e la lettera della nuova disciplina sulle pene sostitutive.

L’Importanza delle Pene Sostitutive e la Riforma Cartabia

La Cassazione ha ribadito che la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha introdotto una disciplina volta a favorire l’applicazione di sanzioni alternative alla detenzione breve. L’obiettivo è quello di contrastare gli effetti desocializzanti del carcere, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.). Respingere una richiesta per ragioni puramente formali e procedurali, non previste dalla legge, equivale a frustrare questa intenzione del legislatore.

Il Ruolo Attivo del Giudice e l’applicazione delle pene sostitutive

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 545-bis c.p.p. Secondo la Corte, questa norma delinea un ruolo attivo per il giudice. Quando una richiesta di pena sostitutiva viene presentata, anche se incompleta, il giudice non può limitarsi a respingerla. Se non è possibile decidere immediatamente, la legge prevede espressamente la possibilità di fissare una nuova udienza per acquisire la documentazione necessaria, anche con l’aiuto dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). La decisione della Corte d’Appello di applicare una sorta di ‘decadenza’ non prevista dalla legge è stata quindi considerata illegittima.

La Valenza dei Protocolli Locali

Infine, la Cassazione ha precisato la natura dei protocolli d’intesa locali. Sebbene siano strumenti apprezzabili di cooperazione per razionalizzare le procedure, essi non possono creare obblighi o sanzioni procedurali vincolanti che non siano previsti dalla normativa nazionale. Un protocollo non può, quindi, essere utilizzato come base giuridica per negare un diritto che la legge riconosce all’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione teleologica e costituzionalmente orientata della normativa. Il rigetto della richiesta di pene sostitutive da parte della Corte d’Appello è stato visto come una violazione del favor legislatoris per le misure alternative, un principio cardine della Riforma Cartabia. La Corte ha sottolineato che la lotta alla detenzione breve è un obiettivo primario del sistema, poiché pene carcerarie di breve durata comportano costi sociali e individuali sproporzionati rispetto ai benefici in termini di risocializzazione. L’art. 545-bis c.p.p. è stato interpretato come una norma flessibile, pensata per facilitare l’accesso a queste misure, non per creare ostacoli procedurali. Di conseguenza, la genericità o la presentazione tardiva della richiesta non sono cause ostative assolute, ma situazioni che attivano il potere-dovere del giudice di approfondire l’istruttoria, garantendo un contraddittorio effettivo e acquisendo le informazioni necessarie per una decisione ponderata sulla pena più adeguata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la difesa e per i giudici di merito. Essa chiarisce che l’accesso alle pene sostitutive non può essere precluso da formalismi non previsti dalla legge. Per gli avvocati, significa che una richiesta, anche se non perfettamente documentata al momento della presentazione, deve essere presa in considerazione dal giudice, che è tenuto ad attivare i meccanismi procedurali per la sua eventuale integrazione. Per i giudici, la decisione ribadisce la necessità di un approccio proattivo e collaborativo, finalizzato a dare concreta attuazione alla volontà del legislatore di ridurre il ricorso al carcere, in favore di sanzioni più efficaci per il reinserimento sociale del condannato.

Una richiesta di pene sostitutive può essere respinta se presentata il giorno dell’udienza e senza tutti i documenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardività e la genericità della richiesta non sono motivi sufficienti per un rigetto automatico. Il giudice deve valutare la possibilità di rinviare l’udienza per acquisire la documentazione necessaria.

Qual è il ruolo del giudice di fronte a una richiesta incompleta di pene sostitutive?
Il giudice ha un ruolo attivo. Secondo l’art. 545-bis c.p.p., se non può decidere immediatamente, deve fissare una nuova udienza e può avvalersi dell’ufficio di esecuzione penale esterna per acquisire tutte le informazioni utili a decidere sulla pena e sulle relative prescrizioni.

I protocolli d’intesa locali possono imporre requisiti più stringenti di quelli previsti dalla legge per accedere alle pene sostitutive?
No. La sentenza chiarisce che i protocolli locali sono strumenti operativi utili, ma non possono introdurre decadenze o sanzioni procedurali non previste dalla legge nazionale. Pertanto, non possono essere usati per negare un diritto all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Seregno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE il 29/03/2023

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma di quella emessa dal Tribunale di Monza il 9 maggio 2022, nei confronti di NOME COGNOME, ha rideterminato la pena allo stesso inflitta nella misura di mesi 8 d

reclusione ed euro 1300,00 di multa; ha invece disatteso la richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

2.11 ricorso consta di un unico motivo, di violazione di legge in relazione all’art. 545-bis cod. proc. pen., nel quale si censura la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto l’istanza di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva inflitta con lavoro di pubblica utilità sostitutivo di cui agli artt. 20-bis cod. proc. pen. e 56-bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689 del 1981.

La Corte ha motivato il provvedimento reiettivo in considerazione RAGIONE_SOCIALEa estrema genericità RAGIONE_SOCIALEa richiesta, non essendo stato individuato un ente tra quelli indicati dall’art. 56-bis cit. e non essendo stata allegata dichiarazione di disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato, nonché il programma di lavoro con mansioni ed orari.

La richiesta sarebbe stata tardivamente inoltrata agli enti abilitati soltant nel giorno fissato per la celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte d’appello ha richiamato altresì il Protocollo stilato in data 13 febbraio 2023 tra gli RAGIONE_SOCIALE giudiziari milanesi, l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (Schema operativo per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive RAGIONE_SOCIALEe pene detentive brevi”), nel quale si attribuisce alla part RAGIONE_SOCIALEessata «l’onere di presentare tempestivamente la documentazione essenziale».

Il difensore, premesso di avere ricevuto nomina solo la mattina RAGIONE_SOCIALE‘udienza fissata per la discussione del gravame, rileva come i profili di intempestività e genericità segnalati dalla Corte territoriale non trovino riscontro nella prevision legale e come le prescrizioni protocollari, oltre a non poter prevalere sul test normativo, non hanno contenuto rigido, in quanto facultano l’RAGIONE_SOCIALEessato ad indicare l’ente ed allegare la dichiarazione di disponibilità e non ostano a che i giudizio sia sospeso e sia fissata nuova udienza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 545-bis cod proc. pen. per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione indicata, che è stata comunque trasmessa a due enti ben individuati.
3.11 Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta in cui ha concluso come in epigrafe, ritenendo immanente al sistema un principio di necessaria specificità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva.

Considerato in diritto

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

2. L’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha disposto che la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia in materia di pene sostitutive sia applica bile anche ai processi in corso all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello.

Nei confronti RAGIONE_SOCIALE stessi trova dunque applicazione il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 545bis cod. proc. pen., il cui comma 1 stabilisce che «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono condizioni per sostituire la pena detentiva con una RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive di cui all’articolo 53 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti».

Dunque, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive avviene attraverso un meccanismo articolato, con dispositivo c.d. a struttura bifasica, in cui il giudice valutata discrezionalmente, alla stregua dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’accesso RAGIONE_SOCIALE‘imputato alle pene individuate dall’art. 20-bis cod. pen. – la cui disciplina è contenuta negli artt. 53 e ss. legge n. 689 del 1981 – instaura una fase di contraddittorio con le parti stesse e, ove necessario, con l’apporto RAGIONE_SOCIALE‘ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, definisce ed applica la pena più adeguata, dettagliandone obblighi e prescrizioni.
3.. Deve considerarsi che un cospicuo indirizzo, espresso tra le altre da Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090, ha affermato, in relazione alla disciplina transitoria di cui all’ art. 95 d.lgs. cit., che «affinché il giudice di sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno RAGIONE_SOCIALEe nuove pene sostitutive RAGIONE_SOCIALEe pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque RAGIONE_SOCIALEvenire, al più tardi, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione in appello».
Si è ritenuto, in tale arresto, che l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEe nuove pene sostitutiv – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore d.lgs. n. 150 del 2022, senza l’introduzione di limitazioni attinenti alla fase introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame, risul conforme al contenuto letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione e si ponga «nella linea di favorire, in conformità con l’intentio legíslatoris, la più ampia applicazione RAGIONE_SOCIALEe nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti suindicati».
A supporto di tale ermeneusi, la pronuncia richiama la Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2022, la quale ha evidenziato che «Tale tipologia di sanzioni si inquadra come è noto tra gli istituti – il più antico dei quali è rappresentato dal

sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena – che sono espressivi RAGIONE_SOCIALEa c.d. lotta alla pena detentiva breve; cioè del generale sfavore RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento verso l’RAGIONE_SOCIALE di pene detentive di breve durata. È infatti da tempo diffusa e radicata, nel contesto RAGIONE_SOCIALEnazionale, l’idea secondo cui una detenzione di breve durata comporta costi individuali e sociali maggiori rispetto ai possibili risultati attesi, in term risocializzazione dei condannati e di riduzione dei tassi di recidiva. Quando la pena detentiva ha una breve durata, rieducare e risocializzare il condannato – come impone l’articolo 27 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione – è obiettivo che può raggiungersi con maggiori probabilità attraverso pene diverse da quella carceraria, che eseguendosi nella comunità RAGIONE_SOCIALEe persone libere escludono o riducono l’effetto desocializzante RAGIONE_SOCIALEa detenzione negli istituti di pena, relegando questa al ruolo di extrema ratio. La Costituzione, nel citato articolo 27, parla al terzo comma, al plurale, di “pene” che devono tendere alla rieducazione del condannato. Non menziona il carcere e, comunque, non introduce alcuna equazione tra pena e carcere. La pluralità RAGIONE_SOCIALEe pene, pertanto, è costituzionalmente imposta perché funzionale, oltre che ad altri principi (es., quello di proporzione), al finalismo rieducativo RAGIONE_SOCIALEa pena».
4. In una medesima prospettiva di graduale superamento RAGIONE_SOCIALEa dimensione “carcerocentrica”, la Corte costituzionale, con sentenza n. 25 del 2024, ha valutato favorevolmente – perché rispettosa del principio RAGIONE_SOCIALEa retroattività RAGIONE_SOCIALEa lex mitior, da ricondurre all’area di tutela RAGIONE_SOCIALE artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 7 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo – la linea RAGIONE_SOCIALEpretativa per cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità del regime trans previsto dall’art. 95 cit. deve considerarsi «pendente innanzi la Corte di cassazione» qualsiasi processo che, alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa riforma, fosse stato definito dalla corte d’appello mediante la pronuncia del dispositivo: e, dunque, anche quei processi nei quali sia ancora pendente il termine fissato dal collegio per il deposito RAGIONE_SOCIALEe motivazioni, ovvero nei quali sia pendente il termine per il ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285229-01; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME Rv. 285154-01) rilevando come tale direttrice, costituente oramai diritto vivente, sia «espressiva di un principio generale RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento, per di più di rango costituzionale: quello, cioè, secondo cui le norme più favorevoli in materia di sanzioni punitive devono, di regola, essere applicate retroattivamente a tutti i processi in corso. Sicché l’RAGIONE_SOCIALEpretazione analogica adottata dalla Corte di cassazione costituisce, al tempo stesso, (doverosa) RAGIONE_SOCIALEpretazione costituzionalmente conforme RAGIONE_SOCIALEa disposizione censurata». Ciò sulla considerazione che la «chiara intenzione del legislatore fosse quella di assicurare la possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive a tutti processi in corso sino alla loro definizione con sentenza irrevocabile: possibilità
assicurata, anche negli RAGIONE_SOCIALEstizi non coperti dal dato letterale del prodotto legislativo».

5. A fronte di un’RAGIONE_SOCIALEpretazione tendenzialmente estensiva RAGIONE_SOCIALEa disciplina transitoria, la Corte territoriale ha disatteso nella sentenza impugnata la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva, perché generica e tardiva, in ragione sia RAGIONE_SOCIALEa mancata specificazione RAGIONE_SOCIALE‘ente disponibile a ricevere le prestazioni lavorative RAGIONE_SOCIALE‘imputato, sia RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEe allegazioni che dovrebbero documentare la ricerca RAGIONE_SOCIALE‘ente stesso, le quali consistono in una generica richiesta di disponibilità, inoltrata la stessa mattina RAGIONE_SOCIALE‘udienza, a quatt associazioni, RAGIONE_SOCIALEe quali non è dato conoscere la riconducibilità alle categorie previste dall’art. 56-bis legge 24 novembre 1981, n. 689, sfornita di qualsiasi indicazione sul profilo RAGIONE_SOCIALE‘imputato e sulla sua posizione processuale.
In tal modo – anche in violazione del favor legislatoris per l’applicazione di una disciplina in bonam partem che ha valenza soprattutto sostanziale – la Corte territoriale ha fatto applicazione di una decadenza all’accesso alla pena sostitutiva, che non ha fondamento nel dato normativo.

Essa non trova riscontro, in particolare, nell’art. 545-bis cod. proc. pen, laddove prevede che il giudice, quando non sia possibile decidere immediatamente – espressione di .cui non sono chiaramente individuati i. presupposti, ma sufficientemente ampia ed onnicomprensiva – debba fissare una udienza apposita successiva, e, al comma successivo, che possa innestarsi una procedura partecipata, in cui, al fine di decidere sulla pena, nonché al fine RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE obblighi e RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni relative, il giudice possa acquisire dall’ufficio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, se del caso, dalla polizia giudiziaria, tutte le informazioni ritenute necessarie.
Una RAGIONE_SOCIALEpretazione che neppure trova fondamento nel predetto Protocollo, pure richiamato a supporto del diniego di sostituzione, il quale se, per un verso, stabilisce che la indisponibilità RAGIONE_SOCIALEa procura speciale – nella specie dipesa dal tardivo conferimento al legale del mandato difensivo – non è motivo di necessario differimento RAGIONE_SOCIALE‘ udienza, nondimeno non vieta, ed anzi consente, che il giudice lo conceda.

Né dal Protocollo potrebbero discendere conseguenze sanzionatorie vincolanti, trattandosi di un atto di intesa a base locale, apprezzabile moRAGIONE_SOCIALEo di cooperazione tra soggetti istituzionali ai fini di accelerare e razionalizzare l procedura di sentencing, ma il cui contenuto si risolve solo in uno schema operativo per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe dette sanzioni.

Va dunque annullata la sentenza impugnata, limitatamente alla mancata sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva, con rinvio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE per nuova valutazione sul punto, da operare nel rispetto dei criteri sopra ind icati

PQM

Annulla la sentenza impugnata con riferimento alla mancata sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.