Pene sostitutive: no al rigetto per protocolli locali

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva respinto una richiesta di pene sostitutive per la mancata allegazione di documenti previsti da un protocollo locale. La Suprema Corte ha chiarito che i protocolli non possono introdurre cause di inammissibilità non previste dalla legge e che il giudice deve valutare la richiesta nel merito, potendo autonomamente richiedere la documentazione necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Legge Prevale sui Protocolli Locali

Con la recente sentenza n. 47333/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di pene sostitutive: le prassi locali e i protocolli d’intesa non possono introdurre cause di inammissibilità non previste dal codice di procedura penale. Questa decisione, scaturita dalla Riforma Cartabia, sottolinea che la valutazione del giudice deve basarsi sulla legge e sui criteri sostanziali, non su adempimenti formali non codificati. L’analisi di questa pronuncia è cruciale per comprendere i diritti dell’imputato e i doveri del magistrato nella delicata fase di scelta della sanzione penale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per furto aggravato in abitazione. In sede di appello, la difesa dell’imputato aveva presentato una richiesta per la sostituzione della pena detentiva breve con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello di Milano, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La ragione del rigetto non risiedeva in una valutazione negativa sulla meritevolezza del beneficio, bensì nella semplice constatazione che l’appellante non aveva allegato alla sua istanza i documenti richiesti da un “Protocollo di intesa” stipulato dalla stessa Corte. Secondo i giudici di secondo grado, questa omissione documentale impediva loro di valutare la fondatezza della richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata. La Suprema Corte ha accolto le doglianze della difesa, censurando la motivazione della Corte territoriale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione di dichiarare inammissibile la richiesta sulla base della violazione di un protocollo locale è viziata, poiché introduce un requisito procedurale non contemplato dalla legge.

Le Motivazioni: la Gerarchia delle Fonti nel Processo Penale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra le fonti del diritto processuale e le prassi operative.

Il Ruolo del Giudice nella Valutazione delle Pene Sostitutive

La Corte ricorda che la scelta di applicare una delle pene sostitutive è una valutazione discrezionale del giudice, guidata dai criteri dell’articolo 133 del codice penale. Il magistrato deve considerare la personalità del condannato e le modalità del fatto per stabilire se una pena alternativa al carcere sia più idonea alla rieducazione e alla prevenzione di futuri reati. Questo giudizio deve essere compiuto nel merito.

L’Acquisizione Documentale è una Facoltà, non un Onere

L’articolo 545-bis del codice di procedura penale prevede che il giudice, se lo ritiene necessario, può disporre accertamenti e acquisire informazioni dall’UEPE o dalla polizia giudiziaria. Si tratta di un potere istruttorio del giudice, non di un onere a carico dell’imputato a pena di inammissibilità. Pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto valutare la richiesta con gli elementi a sua disposizione e, se insufficienti, attivare i propri poteri per acquisire la documentazione utile.

I Protocolli d’Intesa non Possono Creare Norme Processuali

La Cassazione chiarisce in modo inequivocabile che i protocolli d’intesa, sebbene utili a efficientare l’attività giudiziaria, non possono creare nuove regole procedurali, men che meno cause di inammissibilità. Queste ultime sono soggette a una stretta riserva di legge e non possono essere introdotte da fonti secondarie o da accordi locali. Dichiarare un’istanza inammissibile per la violazione di un protocollo costituisce una violazione di legge.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce il principio di diritto secondo cui la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva non può essere dichiarata inammissibile per la mancata produzione di documenti richiesti da un protocollo locale, quando tale onere non è previsto dalla legge. Il giudice ha il dovere di esaminare la richiesta nel merito e, qualora ritenga necessarie ulteriori informazioni, ha la facoltà di disporne d’ufficio l’acquisizione. Le implicazioni pratiche sono significative: viene riaffermata la centralità della valutazione sostanziale sulla rieducazione del condannato rispetto a formalismi non previsti dalla legge, garantendo una maggiore tutela dei diritti della difesa nel processo penale.

Un giudice può dichiarare inammissibile una richiesta di applicazione di pene sostitutive solo perché l’imputato non ha allegato i documenti richiesti da un protocollo locale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un protocollo locale non può introdurre cause di inammissibilità non previste dalla legge. La richiesta deve essere valutata nel merito.

A chi spetta l’onere di acquisire la documentazione necessaria per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
L’acquisizione di documentazione è una facoltà del giudice, non un onere per l’imputato. Ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., se il giudice ritiene necessari ulteriori elementi per decidere, può disporre accertamenti tramite l’UEPE o la polizia giudiziaria.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere se concedere o meno le pene sostitutive?
Il giudice deve basare la sua decisione discrezionale sui parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, valutando la personalità del condannato e le modalità del fatto per stabilire se la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione e a prevenire la commissione di altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47333 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47333 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 3 giugno 2024, la Corte di appello Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano con la quale NOME era stato condanNOME per furto in abitazione aggravato.

Ricorre per Cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolan due motivi di ricorso.

2.1.Con il primo motivo lamenta violazione di legge in RAGIONE_SOCIALE al rigetto d richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva breve con il lavoro di pubblica Deduce, al riguardo, che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive avviene, per l secondo un meccanismo articolato ( cd ” a struttura bifasica”) in cui il gi valutata secondo i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’accesso alle pene individuate dall’art. 20 bis cod. pen., instaura una contraddittorio tra le parti, ove necessario con l’apporto RAGIONE_SOCIALE‘UEPE, applicando la più adeguata. La sentenza impugnata, nel provvedere sulla rituale richiest sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva breve formulata con i motivi aggiunti, aveva ne il beneficio poiché non erano state rispettate le condizioni di cui al Protocollo d stipulato dalla Corte d’appello di Milano. Dalla mera inosservanza del Protocollo poteva in alcun modo discendere il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta, non rientrando ciò previsione di legge.
2.2 Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione. La Corte territorial richiamando la violazione del Protocollo, nulla aveva argomentato in RAGIONE_SOCIALE a ragioni del diniego di applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive alla pena detentiva b

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’art 545-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs n.150 /2022 ( cd riforma Cart stabilisce, al comma 1, che «quando è stata applicata una pena detentiva superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, s dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sos pena detentiva con una RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive di cui all’articolo 53 RAGIONE_SOCIALEa le 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti» (c.d. dispositivo a str “bifasica”). L’art. 58 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 689 del 1981(rubricato “Potere discreziona giudice nell’applicazione e nella scelta RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive”), come modifica d.lgs. n. 150 sopra citato, stabilisce al primo comma che «il giudice, nei limiti dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice pe non ordina la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, può applicare le pene sostitu
RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME». A sua volta, l’art. 20-bis cod. pen., indica che le pene sostitutive (la cui disciplina è contenuta, come noto, nella I.n. 689 del 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pecuniaria sostitutiva.
Come chiarito dalla relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2022, «tale tipologia sanzioni si inquadra come è noto tra gli istituti – il più antico dei quali è rappresenta dalla sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena – che sono espressivi RAGIONE_SOCIALEa c.d. lotta alla pena detentiva breve; cioè del generale sfavore RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento verso l’esecuzione di pene detentive di breve durata. È infatti da tempo diffusa e radicata nel contesto internazionale l’idea secondo cui una detenzione di breve durata comporta costi individuali e sociali maggiori rispetto ai possibili risultati attesi, in term risocializzazione dei condannati e di riduzione dei tassi di recidiva. Quando la pena detentiva ha una breve durata, rieducare e risocializzare il condanNOME – come impone l’articolo 27 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione – è obiettivo che può raggiungersi con maggiori probabilità attraverso pene diverse da quella carceraria, che eseguendosi nella comunità RAGIONE_SOCIALEe persone libere escludono o riducono l’effetto desocializzante RAGIONE_SOCIALEa detenzione negli istituti di pena, relegando questa al ruolo di extrema ratio. La Costituzione, nel citato articolo 27, parla al terzo comma, al plurale, di “pene” che devono tendere alla rieducazione del condanNOME. Non menziona il carcere e, comunque, non introduce alcuna equazione tra pena e carcere. La pluralità RAGIONE_SOCIALEe pene, pertanto, è costituzionalmente imposta perché funzionale, oltre che ad altri principi (es., quello di proporzione), al finalismo rieducativo RAGIONE_SOCIALEa pena,: precisandosi, altresì, che «la valorizzazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive all’interno del sistema sanzioNOMErio penale, operata RAGIONE_SOCIALEa legge delega, rende opportuna l’introduzione nel codice penale di una disposizione di raccordo con l’articolata disciplina RAGIONE_SOCIALEe pene stesse, che continua a essere prevista nella legge 689 del 1981. Per ragioni di economia e di tecnica legislativa, oltre che di rispetto RAGIONE_SOCIALEa legge delega, la disciplina RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive non viene inserita nel codice penale, dove nondimeno è opportuno, per ragioni sistematiche, che alla disciplina stessa venga operato un rinvio nella parte generale, trattandosi di pene applicabili alla generalità dei reati. Per tal ragione si introduce un nuovo art. 20 bis c.p. (“Pene sostitutive RAGIONE_SOCIALEe pene detentive brevi”) – inserito nel Titolo II (Delle pene), Capo I (Delle specie di pene, in generale) dopo la disciplina generale RAGIONE_SOCIALEe pene principali e RAGIONE_SOCIALEe pene accessorie. Scopo RAGIONE_SOCIALEa nuova disposizione è di includere espressamente le pene sostitutive nel sistema RAGIONE_SOCIALEe Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pene, delineato dalla parte generale del codice, richiamando la disciplina RAGIONE_SOCIALEa legge 689 del 1981».

Sulla base RAGIONE_SOCIALEa disciplina sopra illustrata, la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato ma – come pacificamente ritenuto in riferimento alle “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 689 del 1981 – rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa valutazione discrezionale del giudice, alla luce dei criteri sopra indicati. La sostituzione RAGIONE_SOCIALEe pene detentive brevi è infatti rimess ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro’ modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01). Tale principio è certamente applicabile anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133.
Alla luce di tali principi, nell’ipotesi in cui l’imputato abbia formulato richiesta senso nei motivi di appello, o, come nel caso in esame, nei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., il giudice di secondo grado deve dar conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali non sussistono i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva richiesta. Questa Corte – sempre in riferimento alle sanzioni sostitutive di cui all’art 53 I.n. 689 del 1981 – ha in più occasioni affermato che poiché, come si è detto, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, la richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, COGNOME, rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, rv. 247853) e la relativa statuizione – positiva o negativa – laddove connotata da motivazione manifestamente illogica potrebbe essere oggetto di ricorso in cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01). Ed è stato recentemente sottolineato da questa Corte di legittimità come, ai sensi del novellato art. 58 RAGIONE_SOCIALEa L.n.689 del 1981, il giudic deve valutare quale sia la pena più idonea alla rieducazione del condanNOME e se sia possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commissione di altri reati. Nel motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive, dunque, occorre ancora oggi tenere conto dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., ma occorre altresì valutarli non solo nella prospettiva RAGIONE_SOCIALEa meritevolezza del beneficio RAGIONE_SOCIALEa sostituzione, ma anche nella prospettiva RAGIONE_SOCIALE‘efficacia RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di considerarla più idonea alla rieducazione rispetto all pena detentiva (così Sez. 4 – n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381 – 01; Sez. 4, n.636 del 29/11/2023, n.m.).
Tanto premesso in RAGIONE_SOCIALE all’evoluzione normativa e all’assetto giurisprudenziale d materia, completa il quadro la previsione di cui all’art. 545 bis cod. pr secondo cui, a finedecidere in RAGIONE_SOCIALE alla applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva, il può disporre ulteriori accertamenti, acquisendo dall’UEPE o anche dalla poli giudiziaria ogni informazione necessaria in RAGIONE_SOCIALE alle condizioni di vita pers familiari, sociali, ed economiche RAGIONE_SOCIALE‘imputato. E’ altresì prevista la facoltà de di depositare documentazione presso l’ufficio di esecuzione penale esterna nonché depositare memoria in cancelleria fino a 5 giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza. E all’evidenza, al fine di fornire al giudice che lo ritenga necessario completezza ed elementi in RAGIONE_SOCIALE, come esposto, alla meritevolezza del beneficio, alla prog di adempimento RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni, alla effettiva finalità di rieducazione RAGIONE_SOCIALE sostitutiva.
La sentenza impugnata, pronunciando in RAGIONE_SOCIALE alla richiesta formulata dall’imput con i motivi aggiunti depositati il 16 maggio 2024, ha così statuito: ” la rich sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena, avanzata con i motivi aggiunti, è inammissibile, non ave l’appellante corredato la stessa con i documenti richiesti dai Protocolli di stipulati da questa Corte, che non è pertanto nelle condizioni di valutare la fond RAGIONE_SOCIALEa richiesta stessa”.

La motivazione offerta dalla Corte territoriale incorre nel vizio denunciato nel ri L’acquisizione di documentazione utile alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di applica RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva è infatti solo eventuale e costituisce una facoltà del giud può richiederla, secondo il chiaro disposto di cui all’art. 545 bis cod. pro all’Ufficio esecuzione penale esterna o alla polizia giudiziaria. Secondo le prescr del codice di procedura penale, infatti, l’imputato non è gravato RAGIONE_SOCIALE‘obbl produrre alcuna documentazione, tanto meno a pena di inammissibilità, né dett effetto può scaturire dalla stipula di intese con i locali Consigli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ch mirati ad una più efficiente organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, non possono introdurre regole con effetto derogatorio alle disposizioni del codice di rito.
Ne deriva che la Corte territoriale avrebbe dovuto argomentare in base ai parame di cui all’art. 58 RAGIONE_SOCIALEa L.689 del 1981 come sopra illustrati e, ove ritenuto nec disporre eventualmente l’acquisizione di documentazione utile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. bis, cod. proc. pen. Mancando del tutto ogni valutazione in proposito, la sent impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello Milano, altra sezione.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sostituibilità RAGIONE_SOCIALEa pena princ con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Mil

Roma, 24 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.