Pene sostitutive: no al mix di leggi vecchie e nuove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44253/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di successione di leggi penali relative alle pene sostitutive. Un imputato, che aveva beneficiato della conversione della pena detentiva in pecuniaria e della sospensione condizionale (un cumulo previsto dalla vecchia normativa), non può poi pretendere l’applicazione dei più favorevoli criteri di calcolo previsti dalla nuova legge. La Corte ha affermato il divieto di ‘cherry-picking’ normativo, imponendo l’applicazione di un unico regime giuridico nella sua interezza, senza poter combinare gli aspetti più vantaggiosi di normative diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione dice no al ‘mix and match’ tra vecchia e nuova legge

In un’importante sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione della successione di leggi nel tempo in materia di pene sostitutive. Con la pronuncia n. 44253 del 2024, i giudici hanno stabilito un principio di coerenza fondamentale: non è possibile applicare frammenti di diverse normative, scegliendo di volta in volta la disposizione più favorevole. Il regime sanzionatorio va applicato nella sua interezza, o quello previgente o quello nuovo, senza creare un ‘tertium genus’ ibrido.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna a quattro mesi di reclusione. L’imputato aveva ottenuto dalla Corte d’Appello, in sede di rinvio, la sostituzione della pena detentiva con una multa di 30.000 euro, beneficiando anche della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il tasso di conversione giornaliero (250 euro al giorno) fosse stato calcolato secondo i criteri della vecchia normativa (L. 689/1981) e non secondo quelli, a suo dire più favorevoli, introdotti dalla c.d. Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

La Questione Giuridica e le Pene Sostitutive

Il cuore del problema legale risiedeva in un conflitto tra due regimi normativi. Il vecchio sistema permetteva il cumulo tra la sostituzione della pena e la sospensione condizionale, un ‘doppio beneficio’ che la nuova normativa, con l’introduzione dell’art. 61-bis della L. 689/1981, ha espressamente escluso.

L’imputato, pur avendo ottenuto un vantaggio concesso esclusivamente dalla vecchia legge (il cumulo dei benefici), pretendeva di applicare per un altro aspetto – quello del criterio di conversione della pena – la nuova legge. In sostanza, chiedeva di combinare gli aspetti più favorevoli di entrambe le legislazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si basa sul principio di unitarietà e coerenza degli ordinamenti giuridici nel caso di successione di leggi penali.

La Corte ha chiarito che non è ammissibile “operare una contemporanea applicazione di norme o di frammenti di norme riconducibili al regime previgente ovvero a quello sopravvenuto”. L’operatore del diritto deve scegliere quale dei due regimi applicare nella sua interezza, senza poterli mescolare.

Nel caso specifico, l’imputato aveva beneficiato del cumulo tra sostituzione della pena e sospensione condizionale, una possibilità che caratterizzava il vecchio sistema processuale. Proprio per questo, non poteva poi invocare l’applicazione dei criteri di determinazione del valore giornaliero previsti dal nuovo sistema. Accettare la richiesta del ricorrente avrebbe significato creare una terza normativa ‘ad hoc’, frutto della fusione di parti favorevoli di due regimi distinti, violando così il principio di coerenza sistematica.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per correggere un errore materiale contenuto nella sentenza d’appello, la quale aveva definito l’importo di 250 euro come ‘massimo giornaliero’, mentre la forbice edittale è ben più ampia. Tale correzione, tuttavia, non ha influito sulla decisione finale di rigetto del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per la gestione delle pene sostitutive nel periodo transitorio tra la vecchia normativa e la Riforma Cartabia. Il messaggio è chiaro: non si può fare ‘shopping’ normativo. La scelta di avvalersi di un beneficio appartenente a un determinato quadro legale preclude la possibilità di richiamare, per altri aspetti, le disposizioni di un quadro legale diverso. Questa decisione garantisce certezza del diritto e impedisce applicazioni frammentate e incoerenti della legge penale, riaffermando che i regimi sanzionatori devono essere considerati come sistemi organici e non come un insieme di norme da cui attingere a piacimento.

È possibile combinare le norme più favorevoli di una vecchia e di una nuova legge in materia di pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile operare una applicazione contemporanea di frammenti di norme appartenenti a regimi diversi. Si deve scegliere di applicare un unico regime normativo (quello vecchio o quello nuovo) nella sua interezza.

Perché l’imputato non ha potuto beneficiare dei nuovi criteri di conversione della pena detentiva in pecuniaria?
L’imputato non ha potuto beneficiare dei nuovi criteri perché aveva già ottenuto il doppio beneficio della sostituzione della pena e della sospensione condizionale, una combinazione permessa solo dal vecchio sistema normativo e vietata da quello nuovo. Avendo scelto un beneficio del vecchio regime, non poteva invocare un aspetto più favorevole del nuovo.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per la determinazione della pena?
In tal caso, l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato diventa definitivo (principio del giudicato progressivo). Il nuovo processo si svolge solo per rideterminare la pena e non è più possibile dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SERIATE il 19/11/1976

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza dell’8 aprile 2024 la Corte d’appello di Brescia – quale giudice del rinvio a seguito dell’annullamento della precedente sentenza della Corte d’appello di Brescia del 12 luglio 2022 deciso dalla Corte di Cassazione con sentenza 17 ottobre 2023, dep. 2024, n. 1502 – ha sostituito la pena detentiva di mesi 4 di reclusione inflitta a NOME COGNOME con quella di 30.000 euro di multa, pena sospesa.

In particolare, la Corte di appello ha ritenuto ammissibile la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria e ha stabilito il tasso di conversione della pena detentiva in quella pecuniaria in 250 euro al giorno, per la gravità della condotta e per l’effetto dissuasivo che un tale importo può avere.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchè il giudice d’appello ha utilizzato per la motivazione i criteri di cui all’art. 11 I. n. 24 novembre 1981, n. 689, mentre avrebbe dovuto utilizzare i diversi criteri di cui all’art. 56-quater della stessa legge.

La difesa dell’imputato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore generale, dr. NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’imputato è stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione ed ha chiesto ed ottenuto la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. In ragione della pena inflitta la richiesta sarebbe stata ammissibile sia nel regime delle sanzioni sostitutive previste dall’art. 53 I. n. 689 del 1981 che nel regime delle pene sostitutive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

L’imputato, però, ha anche chiesto al giudice del merito, ed ottenuto, il cumulo tra sospensione condizionale e pena sospesa, richiesta che non è ammissibile nel sistema delle pene sostitutive a causa della norma dell’art. 61-bis I. n. 689 del 1981, introdotta dall’art. 71, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che non è applicabile al caso in esame, che ha ad oggetto un reato commesso nel 2016, in quanto meno favorevole rispetto al sistema vigente al momento dei fatti che ammetteva il cumulo dei benefici (Sez. 4, Sentenza n. 26557 del 20/06/2024, COGNOME, Rv. 286677: In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, la disposizione di cui all’art. 61-bis legge 24 novembre 1981, n. 689, che ne esclude la cumulabilità con la sospensione condizionale della pena e che, per effetto della norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, risulta applicabile anche in relazione a procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello, dev’essere ritenuta meno favorevole rispetto a quella integrante il regime
previgente, che prevedeva, viceversa, la cumulabilità con l’anzidetto beneficio, ove le sanzioni alternative fossero state concretamente applicabili).

Il ricorso deduce che la quantificazione del tasso di conversione da pena detentiva a pena pecuniaria è avvenuta in modo non corretto, perché è stato utilizzato il vecchio criterio dell’art. 11 I. n. 689 del 1981, e non il nuovo criterio di cui all’art. 56-quater stessa legge, introdotto dall’art. 71, comma 1, d.lgs. n 150 del 2022.

L’argomento non è fondato.

Questa Corte ha già ricordato, con riferimento alla successione tra il sistema delle sanzioni sostitutive di cui alla I. n. 689 del 1981 ed il sistema delle pene sostitutive introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, che “nemmeno deve considerarsi possibile – in ambito di successione di norme penali – operare una contemporanea applicazione di norme o di frammenti di norme riconducibili al regime previgente ovvero a quello sopravvenuto, dovendosi fare riferimento all’uno o all’altro nella sua interezza” (Sez. 4, Sentenza n. 26557 del 20/06/2024, COGNOME, Rv. 286677, in motivazione).
Il ricorrente, che ha ottenuto il doppio beneficio della sostituzione e della sospensione condizionale che caratterizzava il vecchio sistema processuale delle sanzioni sostitutive, non può, pertanto, poi invocare l’applicazione dei criteri di determinazione del valore giornaliero del nuovo sistema processuale della pena pecuniaria sostitutiva.

Va anche aggiunto, peraltro, che, a differenza di quanto scritto nella sentenza impugnata, il valore giornaliero di 250 euro scelto dal giudice del rinvio non è l’importo massimo, né ante né post novella, in quanto lo stesso era fissato prima del d.lgs. n. 150 del 2022 in misura variabile tra 75 e 2.500 euro (art. 53, comma 2, I. n. 689 del 1981; art. 135 cod. pen.; Corte cost., n. 28 del 2022), mentre adesso prevede una forcella che va da un minimo di 5 euro ad un massimo di 2.500 euro (v. art. 56-quater I. n. 689 del 1981 citato). Sul punto, pertanto, occorre rettificare la sentenza impugnata ex art. 619, comma 1, cod. proc. pen., eliminando dal penultimo rigo della motivazione l’espressione “massima giornaliera, ossia”, in quanto errore di diritto che non ha avuto influenza decisiva sul dispositivo.
Il ricorso è, pertanto, infondato.

2. Il rigetto del ricorso non comporta la dichiarazione di prescrizione del reato. L’accertamento di responsabilità, infatti, è divenuto definitivo con la sentenza della Corte di Cassazione 17 ottobre 2023, dep. 2024, n. 1502, che ha annullato la sentenza di appello soltanto in punto di pena. Il dispositivo della sentenza n. 1502 è, infatti, il seguente: “Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla

richiesta conversione della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Rigetta il ricorso nel resto”.

In conformità ai principi del giudicato progressivo, “l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, sicchè la formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio, di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale. (Sez. 2, Sentenza n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME Rv. 265792).
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.