Pene Sostitutive: No al diniego per difficoltà economica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava la concessione di pene sostitutive pecuniarie a un’imputata, motivando il diniego con una generica ‘assenza di garanzia di puntuale adempimento’. La Suprema Corte ha ribadito che la difficoltà economica del condannato non può essere, da sola, un motivo per respingere la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve. Il giudice deve fornire una motivazione concreta e non apparente, basata su un giudizio prognostico completo e non solo sulla condizione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: il diniego non può basarsi sulla sola difficoltà economica

Con la sentenza n. 36719/2024, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia: i criteri per la loro concessione o diniego. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunta incapacità economica del condannato, da sola, non è una ragione valida per negare la sostituzione di una pena detentiva breve con una pena pecuniaria. La decisione del giudice deve fondarsi su una motivazione reale e non meramente apparente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in appello a tre mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. Durante il processo, la difesa aveva richiesto l’applicazione di una sanzione sostitutiva, specificamente la pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022.

La Corte di Appello di Firenze, tuttavia, aveva rigettato l’istanza con una motivazione estremamente sintetica, affermando che «non vi è garanzia circa il puntuale adempimento dell’obbligo da parte della prevenuta». Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erroneità e la genericità di tale motivazione.

La Questione Giuridica e i Principi delle Pene Sostitutive

Il cuore della questione riguarda i limiti del potere discrezionale del giudice nel decidere sulla concessione delle pene sostitutive. La normativa (art. 58 della legge n. 689/1981) stabilisce che il giudice può negare la sostituzione solo se sussistono «fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione unicamente su una presunta difficoltà economica, senza però esplicitare gli elementi concreti che la portavano a tale conclusione. Questo rendeva la motivazione meramente assertiva e, di fatto, apparente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità è chiaro e si fonda su principi consolidati, anche precedenti alla Riforma Cartabia.

1. La Motivazione deve essere Effettiva, non Apparente: La Cassazione ha definito l’affermazione della Corte d’Appello come ‘laconica’ e ‘meramente assertiva’. Una frase come ‘assenza di garanzia di puntuale adempimento’ non spiega il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Non vengono indicati i fatti specifici (es. precedenti inadempimenti, irreperibilità, mancanza di fissa dimora) che giustificherebbero un giudizio prognostico negativo.

2. La Povertà non è un Ostacolo Automatico: Il punto più rilevante della sentenza è il richiamo a un principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Gagliardi, n. 24476/2010). Secondo questo principio, la prognosi di inadempimento che può ostacolare la sostituzione della pena riguarda solo le pene che prevedono ‘prescrizioni’ comportamentali, come la semidetenzione o la libertà controllata. Non si applica, invece, alla pena pecuniaria sostitutiva. In altre parole, la sostituzione con una pena pecuniaria è consentita anche a persone in condizioni economiche disagiate. Il giudice non può negarla basandosi unicamente su un’ipotesi di insolvibilità.

3. Corretta Applicazione dei Criteri: Il giudice deve basare la sua valutazione sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), declinati in chiave prognostica. Deve cioè prevedere se la sanzione sostitutiva possa assicurare la rieducazione del condannato e prevenire nuovi reati. Sebbene il nuovo art. 133-bis c.p. imponga di considerare le condizioni economiche del reo nel quantificare la pena pecuniaria, questo non influisce sulla decisione preliminare di concedere o meno la sostituzione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del principio di uguaglianza e della finalità rieducativa della pena. La Corte di Cassazione afferma con forza che le pene sostitutive non possono diventare un beneficio riservato solo a chi ha disponibilità economiche. Un diniego basato su una motivazione apparente o su un pregiudizio legato alla condizione di povertà del condannato è illegittimo.

Per i giudici, questo significa che ogni decisione di diniego deve essere supportata da un’analisi approfondita e da elementi di fatto concreti che dimostrino un’alta probabilità di inadempimento. Per gli imputati, specialmente quelli in condizioni economiche precarie, questa sentenza rafforza il diritto a veder valutata la propria istanza di accesso alle pene alternative in modo equo e non discriminatorio.

Un giudice può negare la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria solo perché il condannato è in difficoltà economica?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che la sostituzione con una pena pecuniaria è consentita anche a persone in condizioni economiche disagiate. La prognosi negativa di adempimento, che può giustificare il diniego, si applica solo alle pene sostitutive che comportano prescrizioni (es. semidetenzione), non a quella puramente pecuniaria.

Quale tipo di motivazione deve fornire il giudice per respingere una richiesta di pene sostitutive?
Il giudice deve fornire una motivazione effettiva, concreta e non apparente. Non può limitarsi a formule generiche come ‘assenza di garanzia di adempimento’. Deve esplicitare gli elementi di fatto specifici (es. irreperibilità, precedenti inadempimenti, stile di vita) su cui basa il suo giudizio prognostico negativo riguardo alla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni.

Qual è il principio chiave riaffermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio chiave è che la discrezionalità del giudice nel decidere sulle pene sostitutive non è arbitraria, ma deve essere esercitata nel rispetto dei criteri legali (art. 133 c.p.) e con una motivazione completa e logica. Una motivazione ‘laconica’ o ‘meramente assertiva’ rende la sentenza illegittima e soggetta ad annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36719 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COPALEA NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

dita l relazione svolta dal onsigliere NOME COGNOME;

tc – U1Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo t GLYPH , udito il difensore Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Firenze ha confermato la colpevolezza di NOME per il reato di cui all’art. 669-bis cod. pen. contestato al capo a), assolvendo la stessa da quello di cui al capo b) e, per l’effetto, ha ridetermiNOME la pena inflitta a quella di tre mesi di arresto 3.000,00 euro di ammenda.

Ha, in esito al giudizio, rigettato l’istanza dell’imputata tesa a ottenere l’applicazione, ai sensi dell’art. 20-bis d.lgs. n. 150 del 2022, della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria, osservando che «non vi è garanzia circa il puntuale adempimento dell’obbligo da parte della prevenuta».

Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, che affida a un unico motivo di ricorso.

Deduce la violazione degli artt. 20-bis d.lgs. n. 150 del 2022 e 133 cod. pen., lamentando l’erroneità di una motivazione – quale quella del Giudice di appello – che muove dalle capacità economiche della condannata e che afferma che non vi siano garanzie per un puntuale adempimento di una pena che, ove convertita, ammonterebbe ad appena 45,00 euro al mese, ulteriormente contenibile fino al un minimo di 15,00 euro mensili, alla stregua della facoltà di cui all’art. 133-ter cod. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuta con requisitoria scritta depositata il 29 aprile 2024, ha prospettato l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente al rigetto della sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria sostitutiva.

Il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato, in data 30 aprile 2024, memoria con cui ha insistito nella richiesta di annullamento con rinvio della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si espongono di seguito.

La riforma del processo penale attuata con il d.lgs. 10 ottobre 2022, 150, intervenendo sia sul codice penale, attraverso l’introduzione dell’art. 20-b/s, sia sulla legge 24 novembre 1981, n. 689, modificando le disposizioni contenut nel Capo III, ha innovato lo statuto delle pene sostitutive.

Per ciò che qui rileva, gli artt. 20-bis cod. pen. e 53 della legge n. 689 del 1981 consentono che la pena detentiva, contenuta entro il limite di un anno, possa essere sostituita con la pecuniaria della specie corrispondente.

Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, una volta verificata la sussistenza delle “precondizioni”- ovverosia il limite edittale l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen) -, va detto che la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive è disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689 del 1981, in base al quale il giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen può disporre pene sostitutive «quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati».
Non può pervenirsi a sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME».

Tra le diverse pene, il giudice sceglie «quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condanNOME con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo».

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sanzioni sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., deve prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però essere declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sostitutive possano assicurare la rieducazione del condanNOME e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati.

Ciò premesso in diritto, nel caso che ci occupa – a fronte della richiesta della condannata di sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria sostitutiva – la Corte di appello ha reso una motivazione apparente.

E, infatti, la laconica affermazione in punto di «assenza di garanzia di puntuale adempimento dell’obbligazione pecuniaria» non rende ragione del percorso attraverso il quale la Corte ha esercitato il potere discrezionale, pur a essa spettante, nel decidere la sostituzione che va senz’altro negata, allorquando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute. Motivi che, tuttavia, non sono stati esplicitati, così rendendo l’affermazione in parola meramente assertiva.

Laddove, poi, il giudizio prognostico sfavorevole fosse stato legato – come ipotizzato dallo stesso ricorrente – all’elemento della disponibilità economica della prevenuta, la decisione reiettiva della Corte di appello sarebbe comunque da considerare errata, perché in contrasto con il principio espresso in sede di legittimità, anche nel massimo consesso (Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, Gagliardi, Rv. 247274), secondo cui la sostituzione delle pene detentive brevi, rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, «è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, poiché la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata» (Sez. 1, Sentenza n. 2357 del 12/10/2023, dep. 19/01/2024, Paris, Rv. 285786-02).
Le Sez. U Gagliardi hanno ricollegato l’affermazione dell’indicato principio al fatto che «nell’esercitare il potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., tra i quali è compreso quello del condizioni di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato, ma non quello delle sue condizioni economiche».

Il d.lgs. 150 del 2022 ha introdotto l’art. 133-bis cod. pen., prescrivendo che il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale dell’irrogazione della pena, per la pena pecuniaria deve anche tener conto delle condizioni economiche e patrimoniali del reo. Il novellato art 58 I. n. 689 del 1981 non richiama il 133-bis cod. pen., sicché possiamo ritenere il principio espresso da Sez. U Gagliardi tuttora valido.

In Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022 Ud., Majer, Rv. 283954 (conforme Sez. 3 n. 39495 del 19/09/2008, Diop, Rv. 241323) si è condivisibilmente stabilito che «In tema di sostituzione di pene detentive brevi con sanzioni pecuniarie, pur potendo beneficiare della sostituzione chi si trovi in disagiate condizioni economiche, il giudice può respingerne la richiesta nel caso in cui, in base ad elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo co prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere». In particolare, nel caso
4 GLYPH

scrutiNOME dalla Sezione Quinta, si è ritenuto non manifestamente illogico che il giudice a quo avesse escluso la concreta possibilità di adempimento in ragione della natura del reato, ravvisando nel furto di generi alimentari il sintomo di problemi di sostentamento della coppia. In quello oggetto di scrutinio da parte della Sezione Terza si sono indicati, quali elementi di fatto potenzialmente sintomatici, senza pretesa di esaustività e a mero titolo esemplificativo, l’irreperibilità dell’imputato, la mancanza di una fissa dimora, ovvero alla circostanza che si tratti di un soggetto nullafacente o dichiaratamente impossidente, tanto da aver ottenuto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
In definitiva, la Corte di appello ben poteva respingere la richiesta, fornendo un’adeguata motivazione su ciascuno degli aspetti che vengono in rilievo nell’esercizio del proprio potere discrezionale; ciò che non ha fatto.

Per tali ragioni, la sentenza impugnata dev’essere annullata relativamente al punto concernente la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniar con rinvio per nuovo giudizio da svolgersi alla luce degli indicati principi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso, il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.