Pene sostitutive: no a reato tentato con aggravante

Un soggetto condannato per tentata estorsione con l’aggravante del metodo mafioso ha richiesto la conversione della pena detentiva in pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la preclusione all’accesso alle pene sostitutive, prevista per i reati commessi con metodo mafioso, si applica anche alla forma tentata del delitto. La Corte ha chiarito che l’ostatività è legata alla modalità dell’azione criminale e non alla sua consumazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Reato Tentato: La Cassazione Nega l’Accesso con l’Aggravante Mafiosa

Con la recente Riforma Cartabia, l’istituto delle pene sostitutive ha assunto un ruolo centrale nel sistema sanzionatorio, offrendo un’alternativa al carcere per le pene detentive brevi. Tuttavia, l’accesso a tali misure non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19741/2024) ha affrontato un caso cruciale: è possibile beneficiare delle pene sostitutive in caso di condanna per un reato solo tentato, ma aggravato dal metodo mafioso? La risposta dei giudici è stata un netto no, consolidando un’interpretazione rigorosa della normativa.

Il Caso in Esame: Tentata Estorsione e la Richiesta di Sostituzione della Pena

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di sostituire la pena della reclusione, inflittagli per il reato di tentata estorsione, con una delle pene previste dall’art. 20-bis del codice penale. A rendere complessa la situazione era la presenza di un’aggravante specifica: il reato era stato commesso avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis c.p., ovvero con l’utilizzo del cosiddetto ‘metodo mafioso’.
Il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto l’istanza, ritenendo il reato ‘ostativo’, cioè preclusivo all’accesso a tali benefici, in quanto rientrante nel catalogo dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario.

La Tesi della Difesa e la Preclusione delle Pene Sostitutive

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: il reato per cui era stato condannato era solo ‘tentato’ e non ‘consumato’. Secondo la tesi difensiva, la preclusione prevista dall’art. 4-bis ord. pen. non si dovrebbe applicare alle fattispecie tentate, data la loro natura di reato autonomo rispetto alla forma consumata. Si sosteneva, in pratica, che il divieto di accesso alle pene sostitutive dovesse valere solo per i delitti pienamente realizzati.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Gravità del Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che il riferimento normativo (art. 59, l. n. 689/1981) che vieta le pene sostitutive per i reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. deve essere interpretato in modo rigoroso.
L’art. 4-bis include espressamente i ‘delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo [416-bis] ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste’. La Corte ha sottolineato che la giurisprudenza è unanime nel considerare questa dicitura comprensiva anche dei delitti tentati.
L’argomento centrale della decisione risiede nella natura della preclusione. L’ostacolo alla concessione delle pene sostitutive non deriva dal titolo del reato (in questo caso, l’estorsione), ma dalla modalità con cui è stato commesso. È l’utilizzo del metodo mafioso, con la sua forza intimidatrice e il suo legame con la criminalità organizzata, a rendere il fatto di particolare gravità e a giustificare l’esclusione dai benefici.
Di conseguenza, è irrilevante che il disegno criminale si sia fermato allo stadio del tentativo. La pericolosità sociale manifestata attraverso l’uso di metodi mafiosi è la stessa, sia che il reato venga consumato sia che venga solo tentato. La Corte ha ribadito che sarebbe irrazionale interpretare la stessa norma in modo diverso a seconda del beneficio richiesto (sostituzione della pena o altri benefici penitenziari), creando una frattura ingiustificata nel sistema.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto Affermato dalla Corte

Con questa sentenza, la Cassazione ha affermato un chiaro principio di diritto: anche ai fini della sostituzione della pena detentiva, il divieto opera per tutti i delitti commessi avvalendosi delle condizioni di intimidazione tipiche delle associazioni mafiose o per agevolarle, inclusi quelli realizzati nella forma del tentativo. La decisione consolida un orientamento di massima severità nei confronti dei reati che, anche indirettamente, si collegano al fenomeno mafioso, confermando che la lotta alla criminalità organizzata passa anche attraverso un’interpretazione restrittiva delle norme premiali.

È possibile ottenere le pene sostitutive per un delitto solo tentato?
In linea generale dipende, ma nel caso specifico analizzato dalla sentenza la risposta è no. Se il delitto tentato è aggravato dall’utilizzo del metodo mafioso, rientra tra le ipotesi ostative previste dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, che impediscono la sostituzione della pena.

L’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) impedisce la concessione delle pene sostitutive?
Sì. La sentenza conferma che i delitti commessi avvalendosi delle condizioni di assoggettamento e di omertà tipiche delle associazioni mafiose, o al fine di agevolarle, sono ostativi alla concessione delle pene sostitutive, come previsto dal rinvio dell’art. 59 della L. 689/1981 all’art. 4-bis ord. pen.

La giurisprudenza distingue tra reato consumato e reato tentato ai fini delle preclusioni legate al metodo mafioso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando la preclusione è legata alla modalità di commissione del reato (cioè l’uso del metodo mafioso), non rileva se il delitto sia stato consumato o solo tentato. La pericolosità insita nel metodo giustifica l’esclusione dai benefici in entrambi i casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 13 dicembre 2023 il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di sostituzione della pena della reclusione inflitta con la sentenza di condanna del Tribunale di Torre Annunziata del 24 maggio 2023 con le pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’istante è stato condannato per il reato di cui agli artt. 56 e 629 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., che, in quanto delitto commesso avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. o al fine di agevolare l’attività delle associazioni dello stesso articolo, rientra nell’art. 4-bis ord. pen., che è ostativo alla sostituzione per effetto della disposizione dell’art. 59, comma 1, lett. d), I. 24 novembre 1981, n. 689.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce che si tratta di una fattispecie tentata, ed alle fattispecie tentate non si applica la preclusione dell’art. 4-bis ord. pen.

Con requisitoria scritta il PG, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 59, comma 1, lett. d), I. n. 689 del 1981 dispone che “la pena detentiva non può essere sostituita (…) nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui alli articolo :323-bis, secondo comma, del codice penale”.

L’art. 4-bis ord. pen., in esso richiamato, contiene un ampio catalogo di reati, che, quindi, per scelta del legislatore, sono ostativi alla sostituzione; tra essi vi sono anche, per ciò che riguarda il caso in esame, i “delitti di cui agli articoli 416bis e 416-ter del codice penale, delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste”.

Nel decidere sulla concedibilità o meno dei benefici penitenziari, oggetto, nel caso in cui siano in espiazione reati di cui all’art. 4-bis ord. pen., anch’essi di preclusione, o, a seconda dei casi, di differenziazione di trattamento (cfr. artt. 30ter, 47-ter, 50 ord. pen.), la giurisprudenza di legittimità ha univocamente interpretato il riferimento di tale norma ai “delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle relative associazioni”, come comprensivo anche dei delitti tentati (Sez. 1, n. 15195 del 31/03/2023, PG in proc. Michienzi, n.m.; Sez. 1, n. 15755 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 262264; Sez. 1, n. 8707 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252919; Sez. 1, n. 23505 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 2281:34).
Nel decidere della preclusione alla sostituzione delle pene detentive contenuta nella lett. d) dell’art. 59 I. n. 689 del 1981, introdotta dal d. Ig.s. 10 ottobre 2022, n. 150, il giudice del merito ha ritenuto, pertanto, di leggere il riferimento all’art 4-bis ord. pen., presente nell’art. 59 citato, nello stesso modo in cui è stato letto fino ad adesso dalla giurisprudenza di legittimità l’identico richiamo contenuto nelle norme che prevedono benefici penitenziari.

Si tratta di una opzione interpretativa corretta, ed anzi obbligata, perché la norma dell’art. 4-bis ord. pen. menziona i “delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste”, e tali sono anche i delitti tentati.

L’esclusione dei delitti tentati dall’ambito dell’art. 4-bis ord. pen. è stata, infatti, sostenuta soltanto per i delitti ivi indicati per titolo di reato, conseguenza del carattere autonomo del tentativo e della natura eccezionale della norma che deroga al principio generale di accesso ai benefici penitenziari (Sez. 1, Sentenza n. 15755 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 262264), ma l’argomento del carattere autonomo del tentativo non è riproducibile per l’aggravante dell’art. 416bis.1 cod. pen.

D’altronde, costituirebbe anche un elemento di irrazionalità all’interno del sistema processuale giungere, ai soli fini del giudizio sulla sostituibilità della pena detentiva ex art. 59 I. n. 689 del 1981, quale modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, ad una interpretazione diversa, del rinvio contenuto nell’art. 4-bis ord. pen. ai delitti commessi con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., rispetto a quella che si è consolidata con riferimento al medesimo rinvio contenuto in altre norme. Il principio di stretta legalità vigente in diritto penale impone, infatti, a giudice di attenersi alla precisa dizione della norma incriminatrice, e, ove la norma del tutto chiara non sia, di attenersi all’interpretazione giurisprudenziale imperante che la abbia esplicitata (Sez. 3, Sentenza n. 435 del 06/10/1993, dep. 1994, Garofoli, Rv. 197037).
Ne consegue che deve essere affermato il seguente principio di diritto: anche ai fini della sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive, il riferimento contenuto nell’art. 59, comma 1, lett. d), I. n, 689 del 1981 all’art. 4-bis ord. pen. opera per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle relative associazioni, anche per i reati commessi nella forma del tentativo.

Il ricorso è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore COGNOME presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.