Pene sostitutive: no a reati ostativi per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che le pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, non sono applicabili ai condannati per reati ostativi, come la rapina aggravata. Anche se la nuova normativa è successiva al reato commesso, il divieto non costituisce un’applicazione retroattiva di una norma sfavorevole, ma una ‘condizione di applicabilità’ del nuovo e più favorevole istituto. Di conseguenza, è stata annullata l’ordinanza di un GIP che aveva concesso la detenzione domiciliare in sostituzione della pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Reati Ostativi: La Cassazione Fissa i Paletti della Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 21147 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: i benefici delle nuove sanzioni non si estendono ai cosiddetti ‘reati ostativi’, anche se il fatto è stato commesso prima dell’entrata in vigore della riforma. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Caso in Esame: Dalla Sostituzione alla Revoca

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per rapina aggravata, un reato commesso nel marzo 2022. In un primo momento, nel giugno 2023, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Enna aveva sostituito la pena detentiva con la detenzione domiciliare, applicando le nuove disposizioni sulle pene sostitutive.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto opposizione, sostenendo che la rapina aggravata è un ‘reato ostativo’ ai sensi dell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, e che tale natura preclude l’accesso alle pene sostitutive. A fronte di ciò, il GIP ha revocato la sua precedente ordinanza. L’imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento di revoca, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

I Motivi del Contendere: Irretroattività vs. Condizioni di Applicabilità

La difesa del ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Vizio processuale: L’atto di opposizione del Pubblico Ministero non sarebbe stato ammissibile, in quanto non previsto dall’ordinamento.
2. Erronea applicazione della legge: Il divieto di applicare le pene sostitutive per i reati ostativi, introdotto dall’art. 59 della legge n. 689/1981 (come modificato dalla Riforma Cartabia), non poteva essere applicato retroattivamente, poiché costituiva una norma sopravvenuta più sfavorevole rispetto alla legge in vigore al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha preliminarmente qualificato l’opposizione del PM come un valido ricorso per cassazione, procedendo poi all’analisi del merito della questione.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza iniziale del GIP che concedeva la detenzione domiciliare. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del rapporto tra la nuova disciplina delle pene sostitutive e il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno chiarito che, sebbene la Riforma Cartabia abbia introdotto un trattamento sanzionatorio complessivamente più favorevole (le pene sostitutive), ha anche contestualmente definito i limiti e le condizioni per la sua applicazione. Il divieto di concedere tali pene per i reati elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario non è una norma sfavorevole da applicare retroattivamente, bensì una ‘condizione di applicabilità’ intrinseca alla nuova e più favorevole disciplina.

In altre parole, il legislatore ha creato un ‘pacchetto’ normativo: si può accedere al nuovo beneficio solo se si soddisfano tutte le condizioni previste, inclusa l’assenza di una condanna per un reato ostativo. Non è possibile ‘spacchettare’ la norma, prendendo solo la parte favorevole (la pena sostitutiva) e scartando la condizione limitativa (il divieto per reati gravi). Poiché la rapina aggravata rientra in questa categoria, la posizione processuale del condannato non permetteva l’applicazione del beneficio, a prescindere dalla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio interpretativo di grande rilevanza. Stabilisce che l’accesso alle pene sostitutive è precluso in radice per tutti i condannati per reati ostativi, indipendentemente dal momento in cui il reato è stato commesso. La decisione riafferma la volontà del legislatore di escludere i responsabili di crimini di particolare allarme sociale da questo specifico trattamento sanzionatorio più mite, inquadrando tale esclusione non come una sanzione aggiuntiva, ma come un requisito di accesso al beneficio stesso.

È possibile applicare le nuove pene sostitutive a un reato ostativo commesso prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di applicazione per i reati ostativi è una condizione intrinseca della nuova normativa e si applica anche a fatti commessi in precedenza.

Cosa intende la Corte per ‘condizione di applicabilità’ in questo contesto?
Significa che il divieto per i reati gravi non è una norma penale sfavorevole separata, ma un requisito fondamentale per poter accedere al nuovo e più favorevole regime delle pene sostitutive. Se manca questo requisito, l’intero istituto non è applicabile.

La concessione di circostanze attenuanti generiche influisce sull’applicazione delle pene sostitutive per i reati ostativi?
No. Secondo la sentenza, la concessione di attenuanti generiche è irrilevante. Ciò che conta è la natura del reato (il titolo del reato), che se rientra nell’elenco dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, preclude l’accesso alle pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALESI~NAtj DI ENNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME NOME VICENZA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

/(3 /C/2023 )

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del GIP TRIBUNALE di ENNA

GLYPH

fi-3

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septite le conclusioni del PG GLYPH e,et4 GLYPH CIDAA C-Q) st.t.t.t..U.ro

IN FATTO E IN DIRITTO

Con provvedimento emesso in data 13 giugno 2023 il GIP del Tribunale di Enna ha sostituito – nei confronti di COGNOME NOME – la pena detentiva (appl con sentenza del 20 ottobre 2022) con quella della detenzione domiciliare.

Avverso detta ordinanza ha proposto atto di opposizione il Pubblico Ministero, in data 15 giugno 2023.

In tale atto si rappresenta, in particolare, che la pena oggetto della se emessa in data 20 ottobre 2022 ha ad oggetto un reato ostativo ai sensi dell’ bis ord.pen. (rapina aggravata commessa il 1 marzo 2022), il che comporta l inapplicabilità della pena sostitutiva.

2.1 A fronte di tale atto, il medesimo GI5con ordinanza del 12 luglio 2023 / ha disposto la revoca della ordinanza emessa in data 13 giugno 2023.

COGNOME NOME ha impugNOME con ricorso per cassazione il provvedimento di revoca da ultimo citato.

3.1 Al primo motivo si deduce vizio processuale.

Secondo la difesa l’atto di opposizione che ha dato luogo alla revoca inammissibile, non essendo previsto dall’ordinamento. Al più sarebbe sta possibile operare una qualificazione dell’atto quale ricorso per cassazione.

3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione dell’art.59 legge n.68 del 1981.

Secondo la difesa, il divieto di applicazione delle pene sostitutive di novellato art.59 della legge n.689 del 1981 non trova applicazione al caso esame, essendo frutto di norma sopravvenuta rispetto al fatto commesso da ricorrente.

In premessa, va evidenziato che con decisione del 7 dicembre 2023 questo Collegio – in via preliminare – ha disposto la qualificazione dell’atto di oppos del Pubblico Ministero (del 15 giugno 2023) in ricorso per cassazione. E’ st pertanto, fissata l’odierna udienza per decidere su entrambi gli a impugnazione.

Tanto premesso va rilevato che il ricorso per cassazione (così qualificat proposto dal Pubblico Ministero è fondato, con annullamento senza rinvio della ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Enna in data 13 giugno 2023.

5.1 Non può trovare accoglimento l’obiezione difensiva di cui al secondo motivo di ricorso avverso la decisione di revoca.

E’ del tutto evidente, infatti, che lì dove il legislatore introduce ( con il d.lgs. n.150 del 2022/ un trattamento sanzioNOMErio più favorevole (la disciplina de pene sostitutive) ma al contempo ne limita gli effetti (art. 59 della legge n.68 1981, come modificato dal medesimo d.lgs.), non può parlarsi di applicazione retroattiva di una norma sfavorevole, ma di una «condizione di applicabilità» del nuova norma più favorevole.

In particolare la applicazione delle nuove «pene sostitutive» è inibita, t altre ipotesi, dal titolo del reato, ove sia ricompreso nel testo dell’art.4 bis della legge di ordinamento penitenziario.

In tale condizione ricade la posizione processuale dello COGNOMECOGNOME a nu rilevando la concessione in cognizione delle circostanze attenuanti generiche, e ciò deriva la necessità di annullare senza rinvio il provvedimento emesso in da 13 giugno 2023.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribun di Enna del 13/6/2023.

Così deciso il 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.