Pene Sostitutive: No a chi ha precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione del foglio di via. Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle pene sostitutive (in questo caso, una sanzione pecuniaria al posto dell’arresto) a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, che indicavano un’elevata pericolosità sociale e un alto rischio di recidiva. La Corte ha confermato l’ampio potere discrezionale del giudice nel valutare l’idoneità del condannato a beneficiare di sanzioni alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione chiarisce i limiti per chi ha precedenti

L’applicazione di pene sostitutive rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare il carcere in caso di reati meno gravi, puntando sulla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice ha un ampio potere discrezionale nel negare la sostituzione della pena detentiva quando la personalità e i precedenti dell’imputato indicano un concreto pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso: Violazione del Foglio di Via e Richiesta di Patteggiamento

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello alla pena di due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio che gli impediva di fare ritorno nel Comune di Terni. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un vizio di legge e di motivazione.

In particolare, prima del processo di primo grado, aveva richiesto l’applicazione della pena tramite patteggiamento, proponendo una condanna a 2 mesi e 20 giorni di arresto, da sostituire con una pena pecuniaria di 20.000 euro. Il Pubblico Ministero non aveva dato il suo consenso e, all’esito del dibattimento, il Tribunale aveva inflitto una pena di 2 mesi di arresto, senza alcuna sostituzione. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto accogliere la richiesta di patteggiamento, essendo la pena finale inferiore a quella proposta. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione, e su questo punto si è incentrato il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito un punto cruciale: la pena di 2 mesi di arresto inflitta dal Tribunale non è inferiore a quella richiesta in sede di patteggiamento, ma è una pena diversa.

La richiesta dell’imputato non era semplicemente per una pena detentiva, ma per la sua sostituzione con una sanzione pecuniaria. Questa sostituzione, però, non è un diritto dell’imputato, bensì l’esito di un potere discrezionale del giudice, che deve valutare se tale misura sia adeguata al caso concreto.

Le Motivazioni: il Potere Discrezionale del Giudice

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi del potere discrezionale del giudice nell’applicare le pene sostitutive, come previsto dalla Legge n. 689 del 1981. Tale potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato sulla base di tre criteri specifici:

1. Finalità rieducativa: Le pene sostitutive devono favorire la rieducazione del condannato.
2. Prevenzione della recidiva: Devono assicurare che il soggetto non commetta nuovi reati.
3. Affidabilità del condannato: Non possono essere applicate se vi sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non verranno rispettate.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta basandosi su un giudizio prognostico negativo sulla personalità dell’imputato. La sua “evidente insofferenza al rispetto delle leggi”, dimostrata da una lunga serie di precedenti penali (incluse altre violazioni del foglio di via e un’estorsione), rendeva impossibile formulare un giudizio positivo sulla sua capacità di rieducazione e sul rischio di recidiva. In sostanza, la sola sanzione pecuniaria non era ritenuta sufficiente a dissuaderlo dal commettere ulteriori reati, rendendo necessaria la pena detentiva.

La Cassazione ha confermato la logicità di questo ragionamento, sottolineando come la valutazione del giudice fosse ben ancorata agli elementi concreti emersi dal casellario giudiziale dell’imputato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo. La storia criminale di un imputato ha un peso determinante nella valutazione del giudice. Anche di fronte a una richiesta di patteggiamento, il magistrato mantiene il potere e il dovere di valutare se una sanzione non detentiva sia effettivamente adeguata a raggiungere gli obiettivi di rieducazione e prevenzione. La sentenza serve da monito: una comprovata tendenza a delinquere e il disprezzo per le regole costituiscono un ostacolo quasi insormontabile per ottenere benefici che sostituiscano il carcere, poiché il giudizio sulla personalità del reo rimane un elemento centrale e imprescindibile della decisione giudiziaria.

È possibile ottenere una pena sostitutiva (es. una multa) anche se si hanno precedenti penali?
La sentenza chiarisce che è molto difficile. Il giudice ha un potere discrezionale e deve valutare se la pena sostitutiva sia idonea alla rieducazione e a prevenire nuovi reati. Numerosi precedenti penali possono portare a un giudizio prognostico negativo, impedendo la concessione del beneficio.

Se il giudice infligge una pena detentiva più breve di quella chiesta in un patteggiamento che prevedeva una sanzione sostitutiva, sta violando la legge?
No. La Corte ha stabilito che una pena detentiva (anche se più breve) e una pena pecuniaria sostitutiva sono “pene diverse”. Il giudice non è vincolato alla richiesta di patteggiamento se ritiene, con motivazione, che la sostituzione della pena non sia opportuna per la personalità dell’imputato e il rischio di recidiva.

Cosa succede se la Corte d’Appello non risponde a un motivo di ricorso?
Secondo la Cassazione, se il motivo d’appello era “manifestamente infondato” sin dall’inizio, il successivo ricorso per cassazione basato su quella omissione è inammissibile per carenza d’interesse. In pratica, correggere l’errore non cambierebbe l’esito finale a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14844 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INCHES NOME, nato a Rieti il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE DI APPELLO DI PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 16 luglio 2021 il Tribunale di Terni, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 2 mesi di arresto per il reato dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per aver violato il foglio di via obbligatorio che gli prescriveva il divieto di fare ritorno nel Comune di Terni per tre anni. Il fatto è stato commesso il 4 dicembre 2018.

Con sentenza del 3 febbraio 2023 la Corte di appello di Perugia ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchè in sede di motivi di appello egli aveva dedotto di aver formulato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,

istanza di applicazione pena (2 mesi e 20 giorni di arresto, sostituiti in 20.000 euro di ammenda), su cui il pubblico ministero non aveva prestato il consenso; in sede di conclusioni del giudizio di primo grado egli aveva reiterato la richiesta; all’esito del dibattimento il giudice di primo grado aveva inflitto pena addirittura inferiore (2 mesi di arresto) a quella proposta nel patteggiamento, illegittimamente respingendo la richiesta di patteggiamento della pena che avrebbe dovuto a quel punto applicare ex art. 448, comma 1, cod. proc. pen.; su tale motivo ‘di appello la sentenza di secondo grado non ha risposto in alcun modo.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Prima dell’apertura del dibattimento di primo grado l’imputato aveva chiesto l’applicazione della pena di 2 mesi e 20 giorni di arresto, sostituiti con la pena pecuniaria di 20.000 euro di ammenda.

All’esito del dibattimento il giudice di primo grado ha inflitto all’imputato una pena di 2 mesi di arresto, senza alcuna sostituzione.

Non è, pertanto, corretta l’affermazione contenuta nel ricorso, secondo cui illegittimamente il giudice ha inflitto una pena inferiore a quella proposta nella istanza di applicazione pena, perché, in realtà, il giudice del dibattimento ha inflitto una pena diversa da quella contenuta nella predetta istanza.

La accettazione di una richiesta di applicazione di una pena sostituita ex art. 53 e ss. I. 24 novembre 1981, n. 689, passa, infatti, non solo per una valutazione di congruità della pena sostituita, ma anche attraverso la decisione sull’esercizio o meno del “potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, per usare l’espressione contenuta nella rubrica dell’art. 58 I. n. 689 del 1981.

L’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981 dispone, infatti, che “il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codi penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
L’esercizio del potere discrezionale di sostituzione deve, pertanto, essere condotto sulla base dei tre criteri previsti dalla norma attributiva di potere: 1) le pene sostitutive devono tendere alla rieducazione del condannato; 2) esse devono assicurare la prevenzione del pericolo di recidiva; 3) esse non possono essere applicate se vi sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni ad esse connesse non saranno adempiute.

Dala lettura della motivazione della sentenza di primo grado emerge che il giudice ha ritenuto di respingere l’istanza di applicazione pena non per una valutazione di incongruità della pena principale, ma proprio per la impossibilità di formulare il positivo giudizio prognostico positivo di cui all’art. 58 (“questo giudicante ritenute condivisibili le argomentazioni del pubblico ministero nel rigettare l’originaria richiesta, alla luce delle evidente insofferenza dell’imputato al rispetto delle leggi, dovendo fondare la propria decisione su un dato criminologico, ossia la pregressa condotta delittuosa dell’COGNOME dimostrativa di una reale inclinazione dello stesso a delinquere, parimenti ritiene doveroso non accogliere neppure in questa sede la suddetta richiesta, non ritenendo l’imputato meritevole di tale istituto”). Nella valutazione del giudice di primo grado il giudizio prognostico sulla idoneità della pena pecuniaria alla rieducazione del condannato ed alla prevenzione del pericolo di recidiva nel caso in esame era, pertanto, negativo.
L’insofferenza dell’imputato al rispetto delle leggi, per riprendere l’espressione della motivazione della sentenza, poggia, d’altronde, sull’evidenza delle condanne che si possono leggere nel casellario penale dell’interessato. Tra le più recenti si rinvengono una condanna del Tribunale di Rieti del 17 novembre 2015, irrevocabile il 27 febbraio 2016, per il reato dell’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, per fatto del 20 maggio 2014; una ulteriore condanna del Tribunale di Rieti del 19 ottobre 2016, irrevocabile il 22 novembre 2016, per ulteriore reato dell’art. 76, comma 3, per fatto del 9 luglio 2013; una ulteriore condanna del Tribunale di Rieti del 5 dicembre 2016, irrevocabile il 19 gennaio 2017, sempre per il reato dell’art. 76, comma 3, per fatto del 5 giugno 2015; una ulteriore condanna del Tribunale di Rieti del 5 aprile 2018, irrevocabile il 9 luglio 2020, per una estorsione commessa il 14 febbraio 2011. La valutazione del giudice del dibattimento che ha ritenuto che il fatto sottoposto al suo giudizio non potesse essere sanzionato con la sola pena pecuniaria sostitutiva, ma necessitasse della inflizione di una pena detentiva, non presenta, pertanto, tratti di manifesta illogicità.
In questo contesto l’argomento con cui il ricorso attacca la motivazione della pronuncia di secondo grado, che non avrebbe preso posizione sul motivo di appello sul punto, è manifestamente infondato, perché la sentenza di secondo grado ripete, in realtà, il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato ricordando i “numerosi e vari precedenti risultanti a carico dell’COGNOME, tali da far presumere la

proclività dell’imputato a violare frequentemente la norma penale ed intravedere al tempo stesso, in tale reiterata violazione, l’assenza di profili di resipiscenza eventualmente valutabili” (ai fini della concessione di eventuali generiche) ed in ogni caso, con la valutazione di congruità della pena inflitta in primo grado, implicitamente valuta come non congrua quella, contenente la sostituzione, proposta nell’istanza di applicazione pena.

Per le ragioni che sono state appena esposte, si trattava, pertanto, di un motivo di appello manifestamente infondato, il che rende conseguentemente inammissibile per carenza d’interesse il motivo di ricorso che lo ha riproposto (cfr., sul punto, Sez. 3, Sentenza n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281: in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio).
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.