Pene sostitutive: nessun avviso se mancano i requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato lamentava la mancata notifica della facoltà di accedere alle pene sostitutive, come previsto dalla recente normativa. La Corte ha chiarito che tale avviso non è un obbligo automatico. Se il giudice, analizzando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, ritiene implicitamente che non sussistano i presupposti per la concessione delle pene sostitutive, l’omissione dell’avviso non comporta alcuna nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Nessun Obbligo di Avviso se il Giudice Ritiene Insussistenti i Presupposti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11771 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La questione centrale riguarda l’obbligo del giudice di informare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva. La Corte ha stabilito che tale obbligo non è assoluto e viene meno quando il giudice, anche implicitamente, ha già valutato negativamente la sussistenza dei presupposti per la loro applicazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, contestava la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse omesso di avvisarlo della facoltà di acconsentire alla sostituzione della pena detentiva. Il secondo motivo, invece, lamentava un’errata applicazione della legge penale e una carenza di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica del fatto e al mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

Le pene sostitutive e la valutazione implicita del giudice

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. L’articolo 545-bis c.p.p. prevede che il giudice, nel pronunciare la sentenza di condanna, possa sostituire la pena detentiva con pene diverse, ma solo previo consenso dell’imputato. L’appellante sosteneva che la mancata informazione su questa facoltà costituisse una violazione del diritto di difesa, tale da invalidare la sentenza.

La Cassazione ha respinto questa tesi, definendo il motivo manifestamente infondato. Ha chiarito che l’applicazione delle pene sostitutive non è un automatismo, ma un potere discrezionale del giudice. Questo potere presuppone una valutazione positiva, anche se sommaria, sulla sussistenza dei requisiti necessari. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur non menzionando esplicitamente l’art. 545-bis, aveva di fatto escluso tale possibilità. Lo aveva fatto sottolineando la gravità del reato e l’intensità del dolo, elementi che avevano già impedito di qualificare il fatto come di lieve entità. A ciò si aggiungeva la personalità dell’imputato, gravato da precedenti penali. Questa valutazione negativa, sebbene implicita, è stata ritenuta sufficiente a giustificare il mancato avviso.

In altri termini, se il giudice ritiene che l’imputato non meriti il beneficio a causa della gravità del reato o della sua condotta, non è tenuto né ad avvisarlo, né a sospendere il processo per acquisire il suo consenso. Le ragioni di questa scelta possono emergere dalla struttura argomentativa generale della sentenza.

La Genericità come Causa di Inammissibilità del Ricorso

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo di cassazione: l’impugnazione non può limitarsi a una mera asserzione di errore o di carenza di motivazione. È necessario che il ricorrente articoli una critica puntuale e argomentata, confrontandosi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Limitarsi a denunciare vizi senza esplicitarne le ragioni concrete trasforma il ricorso in un atto meramente dilatorio e, come tale, inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri concettuali. Primo, la natura discrezionale del potere del giudice di applicare le pene sostitutive. Non essendo un obbligo, ma una facoltà subordinata a una valutazione di merito, non scatta alcun automatismo procedurale. Il giudice che, sulla base degli atti, ritiene insussistenti i presupposti per la sostituzione della pena, può legittimamente omettere di interpellare l’imputato. La sua valutazione negativa emerge, come in questo caso, dalla motivazione complessiva sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo. Secondo, il principio di specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso in cassazione deve essere una critica argomentata e non una lamentela generica. La mancanza di un confronto puntuale con la decisione impugnata ne determina l’inammissibilità, impedendo alla Corte di entrare nel merito della questione.

Conclusioni

La sentenza n. 11771/2024 offre un’interpretazione pragmatica dell’art. 545-bis c.p.p. e delle nuove pene sostitutive. Stabilisce che il diritto di difesa non è leso se il giudice omette l’avviso per la sostituzione della pena sulla base di una valutazione di merito negativa, anche se implicita. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito e, al contempo, richiama i difensori alla necessità di formulare ricorsi specifici e dettagliati, pena la loro inammissibilità. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che la richiesta di pene sostitutive deve essere supportata da argomenti solidi, capaci di orientare positivamente la valutazione discrezionale del giudice.

Il giudice è sempre obbligato a informare l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive?
No. Secondo questa sentenza, se il giudice ha già effettuato una valutazione di merito negativa, anche implicita, ritenendo che non sussistano i presupposti per la loro applicazione (ad esempio per gravità del fatto o personalità dell’imputato), non è tenuto a dare tale avviso.

Cosa succede se il giudice omette di dare l’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale?
L’omissione non determina la nullità della sentenza se essa è fondata su una valutazione negativa, anche implicita, circa la sussistenza dei presupposti per la concessione delle pene sostitutive. In pratica, se dalla motivazione emerge che il giudice ha escluso tale possibilità, l’assenza di un avviso formale è irrilevante.

Perché un motivo di ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo è considerato generico quando non contiene una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, ma si limita a una mera affermazione di errore o di mancanza di motivazione. La legge richiede che il ricorso si confronti puntualmente con le ragioni della sentenza, indicando gli specifici errori di diritto o i vizi logici, altrimenti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE di APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste con sentenza del 19/1/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Trieste in data 6/11/2019, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo violazione di legge con riferimento alla inosservanza degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 95 D.Igs. n. 150/2022. Osserva che la Corte territoriale ha omesso di dar avviso all’imputato, rappresentato dal difensore e procuratore speciale nel processo, della facoltà di acconsentire alla sostituzione della pena detentiva con una pena di specie diversa, ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen.; che la facoltà riconosciuta all’imputato di prestare il consenso al momento della condanna di primo grado o della conferma in grado
di appello è espressamente prevista dalla disciplina transitoria, segnatamente dall’art. 95 cit.; che tale omissione determina una lesione del diritto di difesa e la conseguente nullità della sentenza.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché per carenza di motivazione. Rileva che i giudici di appello hanno formulato solo una valutazione sommaria degli atti processuali, incorrendo in una palese violazione di legge, attesa l’erronea qualificazione giuridica dei fatti per i quali è intervenuta sentenza; che parimenti non hanno valutato correttamente la richiesta di riconoscere la circostanza attenuante di cui al comma 2 dell’art. 648 cod. pen. e di quella prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato.

A mente dell’art. 545-bis cod. proc. pen., il giudice, quando non è stata disposta la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive in luogo di quella detentiva. Trattasi di un potere discrezionale, che presuppone una delibazione positiva, anche se sommaria, dei presupposti da parte del giudice, di talchè non sussiste un obbligo automatico riferito a tutte le pronunce di condanna a pene inferiori ai quattro anni di reclusione non sospese. Orbene, nel caso oggetto di scrutinio la Corte territoriale – richiamando per un verso la gravità del fatto, che non ha consentito di inquadrarlo nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. e per altro verso l’intensità del dolo, che si riverbera negativamente sul giudizio sulla personalità dell’imputato, peraltro gravato da plurimi precedenti penali, sia pure remoti – ha implicitamente escluso la possibilità di applicare una pena sostitutiva della detenzione. Dunque, le ragioni della mancata sostituzione si desumono agevolmente dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sezione 2, n. 38432 del 13/9/2023, Cascato, n.m.).
In altri termini, nei caso che si sta scrutinando, l’omesso avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non comporta alcuna nullità della sentenza, in quanto presuppone una negativa valutazione di merito, sia pure implicita, del collegio giudicante sulla sussistenza dei presupposti per accedere ad una misura sostitutiva. Conseguentemente, il giudice non era tenuto ad avvisare l’imputato, né tantomeno a sospendere il processo, potendo dar conto delle ragioni del mancato esercizio del suo potere ufficioso in sentenza, impugnabile secondo le regole generali.
Non solo, perché questa Corte ha già avuto cura di precisare che il

ricorrente non può dolersi con l’impugnazione del mancato riconoscimento dei presupposti per la sanzione sostitutiva, se – come nel caso di specie – n sollecitato al riguardo i poteri della Corte territoriale, fermo resta l’istanza deve comunque essere introdotta attraverso modalità compatibili con rito delle impugnazioni e dell’appello: dunque, attraverso i motivi nuovi, qu ciò sia in concreto possibile o quantomeno nelle conclusioni, allorché la novit punto di sanzione intervenga in un momento in cui non sono più formulabil motivi nuovi (Sezione 2, n. 43848 del 29/9/2023, D.C., Rv. 285412 – 02); senz tacere che il difensore non ha documentato nemmeno di essere in possesso della procura speciale richiesta dall’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., l’assenza dell’imputato.
1.2 II secondo motivo è inammissibile perché generico, non risultand esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di spec invero, a fronte di una motivazione congrua ed immune da vizi logici sia in pun di elemento soggettivo del reato che in relazione al mancato riconoscimen delle circostanze attenuanti invocate, la doglianza si limita ad una asserzione in ordine alla carenza di motivazione, senza esplicitarne le rag sottese.
Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della crit argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione criti realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibi debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatt sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggett gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale c argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezz la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
2. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibil al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.