Pene sostitutive negate per rischio di inosservanza

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive a un condannato che si era reso latitante all’estero per otto anni. La prolungata fuga dalla giustizia è stata ritenuta un indicatore decisivo della sua inaffidabilità e del concreto rischio che non avrebbe rispettato le prescrizioni legate a misure alternative al carcere, come la detenzione domiciliare o la semilibertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Latitanza: la Fuga dalla Giustizia Preclude i Benefici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 11935 del 2024, offre un’importante lezione sulla concessione delle pene sostitutive. La decisione chiarisce che una prolungata latitanza all’estero rappresenta un elemento decisivo e sufficiente per negare l’accesso a misure alternative al carcere. Questo perché un tale comportamento dimostra una chiara volontà di sottrarsi alla giustizia, minando la fiducia del giudice sulla futura osservanza delle prescrizioni. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva a tre anni e quattro mesi di reclusione per reati di usura e abusivismo finanziario, presentava istanza per la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare o, in subordine, con la semilibertà. La richiesta si basava sulle novità introdotte dalla cosiddetta ‘Riforma Cartabia’.

La Corte di appello di Reggio Calabria, pur ritenendo l’istanza ammissibile, la respingeva nel merito. La ragione del diniego era chiara: subito dopo la commissione dei reati, l’uomo si era trasferito in Australia, rimanendovi per circa otto anni e rientrando in Italia solo dopo che la sua condanna era diventata irrevocabile. Questo lungo periodo di latitanza è stato interpretato dai giudici come un chiaro indice della sua inaffidabilità e del concreto pericolo che non avrebbe rispettato le regole imposte da una misura alternativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo legale, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava l’omessa valutazione da parte della Corte di appello di una memoria difensiva e della documentazione allegata. Tali documenti, secondo la difesa, avrebbero dovuto dimostrare l’assenza di pericolosità sociale del condannato, il quale si era recato all’estero per motivi lavorativi prima ancora dell’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare e, una volta rientrato, aveva trovato un impiego stabile.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità della decisione, ritenendo che il giudizio sulla pericolosità fosse stato formulato senza considerare gli elementi a favore del condannato, che avrebbero invece dimostrato la sua propensione al rispetto delle regole.

La Decisione della Corte sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione della Corte di appello. Le motivazioni degli Ermellini sono state precise e articolate su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sull’omessa valutazione della memoria difensiva

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina automaticamente la nullità del provvedimento. Ciò che conta è la coerenza e la logicità complessiva della motivazione. Nel caso di specie, la decisione della Corte di appello era solidamente ancorata a un fatto incontestabile e decisivo: la prolungata latitanza del condannato. Questo elemento, desunto peraltro dalla stessa documentazione prodotta dalla difesa, è stato ritenuto sufficiente a fondare il giudizio di inaffidabilità, rendendo irrilevanti gli altri argomenti difensivi. In altre parole, la motivazione del diniego era già di per sé logica e completa, basandosi sul comportamento passato dell’imputato.

Sul potere discrezionale del giudice e le pene sostitutive

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha sottolineato che la concessione delle pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La legge (art. 58 della L. 689/1981) stabilisce che il giudice nega la sostituzione della pena quando presume che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Questa presunzione si basa su un ‘accertamento di fatto’, che non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, coerente e non manifestamente illogica. La Corte ha ritenuto che dedurre da una latitanza di otto anni un elevato rischio di futura inosservanza delle regole non fosse affatto illogico, ma anzi una conclusione del tutto ragionevole.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la condotta del condannato, anche quella tenuta prima della condanna definitiva, ha un peso determinante nella valutazione per la concessione di benefici penitenziari. Sottrarsi per anni alla giustizia è un comportamento che, logicamente, fa presumere una scarsa inclinazione al rispetto delle regole e dell’autorità statale. Di conseguenza, chi sceglie la via della latitanza compromette gravemente le proprie possibilità di accedere a misure alternative al carcere, poiché il giudice è legittimato a basare su tale scelta un fondato giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del soggetto.

Una lunga latitanza all’estero può impedire di ottenere le pene sostitutive?
Sì. La sentenza conferma che una prolungata latitanza è un motivo valido e sufficiente per un giudice per negare le pene sostitutive, in quanto costituisce un forte indizio del rischio che il condannato non rispetti le prescrizioni imposte da una misura alternativa al carcere.

Se il giudice non menziona esplicitamente una memoria difensiva, la sua decisione è nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa considerazione formale di una memoria difensiva non causa di per sé la nullità del provvedimento. L’importante è che la motivazione della decisione sia logicamente coerente e giuridicamente corretta basandosi sugli elementi acquisiti. Se la ragione del decidere è solida, come la latitanza in questo caso, l’omissione non invalida l’atto.

La valutazione del giudice sul rischio di inosservanza delle prescrizioni è contestabile in Cassazione?
È contestabile solo in modo limitato. Tale valutazione è considerata un ‘accertamento di fatto’ che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato il caso nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Gioiosa Ionica il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 23/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME per la sostituzione della pena della reclusione di anni tre e mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 644 cod. pen. e 132 d.lgs. 385/93 (inflittagli dalla medesima Corte territoriale con sentenza pronunciata il giorno 4 dicembre 2020) con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare o, in subordine, della semilibertà ai sensi dell’art. 53 1.689/81 come modificato dal d.lgs. 150/2022 (c.d. ‘Riforma Cartabia’).
In particolare la Corte distrettuale, dopo avere ritenuto la richiesta ammissibile sotto il profilo della tempestività, ha escluso di poterla accogliere tenuto conto dei reati commessi e del fatto che, poco dopo la consumazione di essi (nel febbraio 2015) , il condannato si era reso latitante recandosi in Australia dove era rimasto sino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Le pene sostitutive richieste, a parere della Corte territoriale, non apparivano pertanto idonee a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato poiché – in considerazione della lunga durata della latitanza trascorsa in un altro continente – vi era il fondato motivo di ritenere che le relative prescrizioni non sarebbero state rispettate. Nel caso in esame, i dati fattuali erano indicativi della volontà di NOME COGNOME di sottrarsi alla custodia cautelare in carcere ed il rientro in Italia dopo otto anni di latitanza appariva dettato, unicamente, dalla intervenuta definitività della sentenza di condanna.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 178, lett. c) e 121 cod. proc. pen. per l’omessa valutazione della memoria difensiva depositata il giorno 28 aprile 2023 e della rilevante documentazione ad essa allegata; al riguardo osserva che la Corte di appello non ha nemmeno dato atto del suo deposito.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o la manifesta illogicità della

motivazione dell’ordinanza impugnata che ha fondato il rigetto della istanza sulla ritenuta pericolosità del condannato, senza valutare la memoria difensiva e la documentazione ad essa allegata diretta a dimostrare l’assenza di pericolosità e la sua propensione al rispetto delle prescrizioni eventualmente imposte.

A tale fine il ricorrente aveva evidenziato che egli si era trasferito in Australia nel febbraio 2015 (vale a dire un anno prima della emissione della ordinanza di custodia cautelare nei suoi confronti) per avviare una attività lavorativa, come documentalmente dimostrato. Inoltre, al rientro in Italia, egli aveva trovato una attività lavorativa con regolare assunzione da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE a dimostrazione della volontà di rispetto delle regole e della assenza di pericolosità sociale, confermata anche dalla insussistenza di precedenti penali fatta eccezione per la condanna in oggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi sono infondati ed inammissibili, è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto deve ricordarsi il principio secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, Rv. 271600; ed anche Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Rv. 267561). Deve pertanto essere escluso che il semplice deposito di una memoria difensiva nel corso del procedimento, il cui contenuto non sia oggetto di specifica confutazione da parte del giudice, determini una nullità /stante che, con evidenza, tale particolare sanzione, che, si ricorda, è sempre prevista a pena di tassatività, non è in alcun modo sancita dall’art. 121 cod.proc.pen. che pure dà facoltà alle parti di depositare tali atti nel corso del giudizio né da altre disposizioni del codice di rito. Il diverso indirizzo sostenuto da alcune pronunce di questa Corte (Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259488; Sez. 1, n. 37531 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248551), secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva determina la nullità di ordine generale prevista dall’art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., in quanto impedisce all’imputato (o al condannato) di intervenire concretamente nel processo ricostruttivo e valutativo effettuato dal giudice in ordine al fatto-
reato, comportando la lesione dei diritti di intervento o assistenza difensiva dell’imputato stesso, non può essere condiviso, in considerazione del principio di tassatività delle nullità (art. 177 cod. proc. pen.); pertanto, «dalla omessa considerazione di una memoria difensiva non consegue di per sé alcuna nullità, non trattandosi di ipotesi prevista dalla legge», sicché «le ragioni difensive vanno attentamente considerate dal giudice cui vengono rivolte, siano esse espresse in un motivo di impugnazione, in una memoria scritta o nell’ambito di un intervento orale, ma le conseguenze di una mancata considerazione rifluiscono sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione che chiude la fase o il grado nel cui ambito tali ragioni, eccezioni, o motivi di impugnazione siano stati espressi» (Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252713).
Ciò posto /si osserva che la Corte di appello, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha escluso la possibilità di concedere le pene sostitutive a NOME COGNOME dando rilievo, in particolare, alla sua prolungata latitanza in Australia (desunta dalla stessa documentazione prodotta dal ricorrente che, quindi, è stata oggetto di valutazione) ed il fatto che egli aveva fatto rientro in Italia solo dopo la irrevocabilità della condanna. Tali coerenti argomentazioni, quindi, non vengono inficiate dal contenuto della memoria e dei documenti ad essa allegati, atteso che il diniego è stato essenzialmente basato, come detto, sulla prolungata (e non contestata) latitanza del condannato, con la conseguente infondatezza del primo motivo.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato; deve, infatti, ricordarsi che la legge n. 689 del 1981, art. 58, conferisce al giudice un potere discrezionale di concedere o meno le pene sostitutive di cui all’art. 53 della stessa legge; in particolare, il citato art.58 prevede che il giudice non può tuttavia sostituire la pena detentiva con la pena sostitutiva quando presume che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Tale valutazione compiuta dal giudice avuto riguardo ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. e in ordine al pericolo che le prescrizioni non vengano adempiute costituisce un “accertamento di fatto”, incensurabile in sede di legittimità, ove motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 2, n. 13920 del 20/02/2015, Rv. 263300).
3.1. Questa Corte ha già affermato il principio secondo cui non è sindacabile in sede di legittimità la decisione del giudice di merito di non applicare, ad esempio per la sussistenza di precedenti penali, una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve (nonché ora della pena detentiva non superiore a quattro anni con le pene sostitutive) di cui alla I. 24 dicembre 1981, n. 689, art. 53 e segg. (Sez. 1, n.35849 del 17/05/2019, Rv.276716-01).

3.2. Nel caso di specie, come sopra evidenziato, la Corte di appello di Reggio Calabria ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto non potesse provvedersi alla sostituzione della pena detentiva irrogata in sede di cognizione evidenziando, con motivazione coerente ed esente da vizi logici, le ragioni per le quali era presumibile che NOME COGNOME non avrebbe rispettato le prescrizioni impostegli con le invocate pene sostitutive; tale argomentazione non è manifestamente illogica e, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 1’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.