Pene sostitutive: l'onere di informazione del Giudice

La Corte di Cassazione annulla un provvedimento che negava le pene sostitutive a un condannato per carenza di documentazione. La sentenza stabilisce che è dovere del giudice, e non un onere del richiedente, acquisire tutte le informazioni necessarie per valutare l’istanza, avvalendosi dell’UEPE. Viene chiarito che il condannato ha una mera facoltà di produrre documenti, e il suo mancato adempimento non può essere motivo di rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: a Chi Spetta l’Onere di Acquisire le Informazioni?

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro fondamentale del sistema sanzionatorio moderno, orientato non solo alla punizione ma anche al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su un aspetto procedurale di grande rilevanza: a chi spetta l’onere di raccogliere le informazioni necessarie per decidere sulla sostituzione di una pena detentiva? La risposta della Corte è netta: è un dovere del giudice, non un obbligo del condannato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva a una pena di un anno e otto mesi di reclusione, presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità o, in subordine, con la detenzione domiciliare sostitutiva. A sostegno della sua richiesta, allegava l’iscrizione anagrafica, la dichiarazione di disponibilità a svolgere lavori socialmente utili presso un ente specifico e la busta paga attestante un regolare impiego.

Tuttavia, il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava sul presupposto che il condannato non avesse fornito tutti gli elementi necessari alla decisione, non attenendosi a presunti “schemi operativi” che, secondo il giudice, avrebbero dovuto guidare la presentazione dell’istanza. In particolare, veniva contestata la mancanza di informazioni su persone che potessero prendersi cura di lui durante la detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte di Cassazione ha accolto le doglianze del condannato, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto la decisione del giudice di primo grado errata e in contrasto con la normativa di riferimento, in particolare con l’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La Disciplina delle Pene Sostitutive e il Ruolo del Giudice

Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione del meccanismo procedurale per l’applicazione delle pene sostitutive. La Cassazione chiarisce che la legge delinea un sistema bifasico in cui il giudice, dopo aver instaurato un contraddittorio con le parti, ha un ruolo attivo e propositivo. L’articolo 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., stabilisce chiaramente che il giudice può acquisire dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e dalla polizia giudiziaria tutte le informazioni necessarie sulle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato.

Secondo la Corte, questo “può” si traduce in un vero e proprio “potere-dovere”. Non si tratta di una mera facoltà discrezionale, ma di un obbligo funzionale a una decisione giusta e informata. Al contrario, il comma 3 dello stesso articolo prevede per l’imputato una semplice facoltà di presentare documentazione, non un obbligo. L’intento del legislatore è quello di favorire una collaborazione, non di imporre un onere probatorio a carico del condannato la cui inosservanza possa portare al rigetto dell’istanza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cristalline. Rigettare un’istanza per mancanza di informazioni che il giudice stesso ha il dovere di procurarsi è un errore di diritto. Il giudice non può “trincerarsi dietro una mancanza di informazioni” o imputare al richiedente un presunto inadempimento. La legge non prevede alcuna condizione di ammissibilità legata alla completezza della documentazione prodotta dal condannato, né è possibile introdurre surrettiziamente “protocolli o schemi operativi” non previsti dalla normativa.

La carenza di informazioni sulla disponibilità di un domicilio idoneo o sulla presenza di una rete di supporto familiare non può essere un ostacolo insormontabile. È proprio compito del giudice attivare i canali istituzionali (come l’UEPE) per colmare queste lacune informative e valutare nel merito la richiesta. L’obiettivo è individuare la pena sostitutiva più adeguata, dettagliando obblighi e prescrizioni, e questo richiede un’istruttoria che la legge pone in capo al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per la prassi giudiziaria. L’applicazione delle pene sostitutive non può essere frustrata da formalismi non previsti dalla legge. Il ruolo del giudice dell’esecuzione è proattivo: egli è il garante di un percorso che, quando possibile, deve favorire soluzioni alternative al carcere. Il condannato è un interlocutore, non l’unico responsabile del buon esito dell’istruttoria. La decisione riafferma che il diritto a un’adeguata valutazione della propria istanza non può dipendere dalla capacità del singolo di produrre un fascicolo documentale impeccabile, ma si fonda sul dovere dell’organo giurisdizionale di ricercare attivamente la verità processuale per una corretta applicazione della legge.

A chi spetta l’onere di raccogliere le informazioni per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Secondo la Corte di Cassazione, spetta al giudice dell’esecuzione. Egli ha un “potere-dovere” di acquisire, anche tramite l’UEPE o la polizia giudiziaria, tutte le informazioni necessarie a valutare le condizioni personali, familiari e sociali del condannato.

Il condannato ha l’obbligo di presentare una documentazione completa a supporto della sua richiesta di pene sostitutive?
No. Il condannato ha solo la facoltà (e non l’obbligo) di presentare documentazione. La sua eventuale inerzia o la presentazione di una documentazione incompleta non può essere, da sola, una valida ragione per il rigetto della richiesta.

Un giudice può rigettare una richiesta di pena sostitutiva perché il richiedente non ha seguito “schemi operativi” non previsti dalla legge?
No. La Corte ha stabilito che nessuna condizione non prevista espressamente dal legislatore, come il seguire specifici “schemi operativi” o protocolli, può essere introdotta per dichiarare inammissibile o rigettare un’istanza di sostituzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36902 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiedeva l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Pescara, in funzione di Giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 4 aprile 2024, rigettava la richiesta di sostituire la pena di anni uno e mesi otto di reclusione inflitta a NOME con la sentenza emessa dalla Corte d’appello di L’Aquila, definitiva il 23 gennaio 2024, con il lavoro di pubblica utilità, ovvero con la detenzione domiciliare sostitutiva.

La Corte rigettava la richiesta sul presupposto che il condannato non si fosse attenuto agli schemi operativi che suggerivano che fosse l’istante a fornire gli elementi necessari per decidere.

2.Avverso tale provvedimento proponeva ricorso il condannato, tramite il difensore, lamentando l’erronea applicazione degli artt. 20 bis cod.pen. e 53 L. 689/81 e la relativa illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla documentazione prodotta a sostegno della richiesta.

Tale documentazione era costituita dalla iscrizione anagrafica, dalla dichiarazione di disponibilità allo svolgimento di lavori socialmente utili presso un ente individuato nell’RAGIONE_SOCIALE Pescara, nonchè dalla busta paga attestante il regolare svolgimento di attività lavorativa.

Lamentava come le ragioni del diniego non fondassero su una asserita inidoneità, oggettiva o soggettiva, del condannato alla sostituzione, bensì su una non compatibilità dell’istanza rispetto ad un non meglio definito schema operativo che il legislatore non prevede.

In particolare, il rigetto della sostituzione con la detenzione domiciliare si fondava sull’assenza di persone che potessero prendersi cura del condannato, nonostante al condannato con detenzione sostitutiva siano concesse quattro ore giornaliere per allontanarsi dal domicilio e occuparsi delle proprie incombenze.

La decisione si appalesa, poi, in aperto contrasto con le disposizioni normative che, in difetto di elementi o informazioni per valutare l’istanza di sostituzione, indicano al decidente non già di rigettare l’istanza, bensì di rivolgersi all’UEPE competente per acquisire quanto necessario per decidere.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in assenza di richieste di trattazione orale, il Sostituto AVV_NOTAIO generale concludeva chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo quanto disposto dall’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., «al fine di decidere sulla sostituzione della pena detentiva e sulla scelta della pena

– ào’-‘ k

sostitutiva ai sensi dell’articolo 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni relative, il giudice pu acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria, tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato».

In ossequio a tale dettato normativo, non può ritenersi sussistere in capo all’imputato un obbligo di presentare documentazione al giudice, atteso che il comma 3 dell’art. 545-bis cod. proc. pen., come si è evidenziato, non pone a carico dell’imputato alcun obbligo, ma solo gli dà facoltà di presentare documentazione, peraltro, all’RAGIONE_SOCIALE dell’Esecuzione Penale Esterna (in un’ottica di collaborazione ai fini della elaborazione della relazione) e non al giudice che procede, davanti al quale il ricorrente è facultato a presentare memorie. (Sez. 2, n. 12635 del 23/02/2024).
Conseguentemente, non può inserirsi fra le cause impeditive della sostituibilità della pena detentiva il mancato ossequio da parte del richiedente alle prescrizioni del citato schema operativo, ovvero l’omissione di indicazioni circa l’ente preso il quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, ovvero la mancata produzione della dichiarazione di disponibilità, o del programma di lavoro; né, quanto alla richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva, può essere ritenuta ostativa alla invocata concessione la carenza di informazioni circa la disponibilità di un domicilio, ovvero circa la presenza di un soggetto che potesse prendersi cura del detenuto, come ritenuto dalla Corte territoriale.
Ciò in quanto, secondo la lettera della norma, in capo al richiedente sussiste una mera facoltà di produrre documentazione, sia all’ufficio di esecuzione penale esterna, sia al giudice che procede, mentre in capo al giudice incombe un poteredovere di richiedere al detto ufficio, ovvero alla polizia giudiziaria, tutte informazioni necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali economiche e patrimoniali del richiedente.

Nessuna condizione, sotto il profilo dell’onere di informazione, è prevista dal legislatore a pena di inammissibilità dell’istanza, né può essere surrettiziamente introdotta sotto forma di protocolli o schemi operativi.

L’art. 545 bis cod. proc. pen. prevede, per l’applicazione delle pene sostitutive, un meccanismo articolato, definito a struttura bifasica, in cui il giudice instaura una fase di contraddittorio con le parti e, ove necessario, si avvale anche dell’apporto dell’ufficio esecuzione penale esterna al fine di individuare la pena sostitutiva più adeguata, dettagliando obblighi e prescrizioni. (Sez. 6, n. 21929/2024 rv 286486).

Tale meccanismo deve intendersi operante anche nel caso in esame, allorquando, cioè, la richiesta di sostituzione della pena precedentemente inflitta

venga richiesta al giudice dell’esecuzione, in pendenza del procedimento in fase di legittimità al momento di entrata in vigore del D.Lgs 150/2022, posto che per espressa previsione dell’art. 95 del medesimo decreto, “nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive”.

L’eccezionalità costituita dalla possibilità di applicazione della pena sostituiva da parte del giudice della esecuzione, anziché dal giudice della cognizione, secondo il sistema del sentencing anglosassone, è limitata ai casi individuati nella disciplina transitoria e di fatto consente di anticipare alcune forme di esecuzione extracarceraria che erano di esclusivo appannaggio della magistratura di sorveglianza.

E’ evidente che il giudice della cognizione, ma anche dell’esecuzione, nei limitati casi previsti dall’art. 95 D.Lgs 150/2022, per potere valutare la sostituibilit della pena detentiva necessita di un bagaglio di informazioni che mediamente non possiede e che, dunque, può e deve ottenere, al fine di dare adeguata risposta alla istanza ex art. 545 bis cod. proc. pen., con le modalità previste dall’art. 545 bis comma 3 cod proc pen, non potendosi trincerare dietro una mancanza di informazioni, ovvero dietro un inadempimento da parte del richiedente che, come visto, non ha alcun onere in tal senso.
La motivazione è certamente erronea sotto il profilo testè evidenziato; il ricorrente ne denuncia anche la contraddittorietà per omessa valutazione dei documenti allegati all’istanza stessa che, però, non sono stati prodotti con il ricorso che, dunque, sotto tale aspetto si profila non autosufficiente; infatti, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione. (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Rv. 270071)
La impugnata decisione deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Pescara per nuovo esame dell’istanza alla luce dei principi sopra evidenziati.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.